Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 годас. Кочки Кочковского района НСО
Федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Палунина А.А.
При секретаре Бель О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухно ФИО12 к Черкайкиной ФИО14 о взыскании 82 500 руб. 00 коп.: из которых 62 000 – рыночная стоимость работ и материалов, 11 000 руб. – стоимость комплектующих для восстановления кухонного гарнитура, 5 000 руб. – стоимость по оценке рыночной стоимости работ и материалов, 2 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 2500 руб. – за оказание юридической помощи, 2675 руб. – возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Чухно Н.Н. обратилась в суд с иском к Черкайкиной И.Д. о взыскании 82 500 руб. 00 коп.: из которых 62 000 – рыночная стоимость работ и материалов, 11 000 руб. – стоимость комплектующих для восстановления кухонного гарнитура, 5 000 руб. – стоимость по оценке рыночной стоимости работ и материалов, 2 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 2500 руб. – за оказание юридической помощи, 2675 руб. – возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, по следующим основаниям. Истица является собственником <адрес>. Квартира находится на первом этаже многоквартирного дома. В 2009 году в квартире был сделан ремонт: потолок подшит панелями МДФ, стены облицованы бумажными панелями, в кухне покрыли пол линолеумом, в коридоре ламинатом. В результате срыва вентиля, расположенного на стояке горячего водоснабжения системы отопления в квартире, расположенной этажом выше и принадлежащей Черкайкиной И.Д., произошедшего около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры по вине ответчика. Вследствие затопления квартиры был нанесен ущерб: произошло намокание стен, залило мебель, провисли панели на потолке, в коридоре стеновые панели намокли и разбухли, повредились от намокания нижние тумбы кухонного гарнитура, линолеум и ламинат на полу вздулся. Согласно отчета «об оценке стоимости ущерба, вызванного затоплением горячей водой» прямые убытки составили 73000 рублей, из которых стоимость комплектующих для восстановления кухонного гарнитура – 11 000 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба – 62 000 рублей. Стоимость работ по определению суммы ущерба составила 5 000 рублей. Поскольку, несмотря на ее неоднократные просьбы возместить ущерб в добровольном порядке, она получала отказ, полагает, что ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 2 000 рублей.
В судебное заседание истец Чухно Н.Н. исковые требования подтвердила.
Представитель ответчика Патрай О.Т., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что затопление произошло в результате срыва вентиля, установленного на трубе горячего водоснабжения. Данный кран устанавливался не ответчиком. Кран был ненадлежащего качества, поэтому при увеличении давления в системе отопления произошел срыв. Данную поломку следует расценивать как несчастный случай. Кроме того, согласно отчету №-ОУ-10 об определении рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) имущества, который проводился другим экспертом на основании заключения, предоставленном истцом, рыночная стоимость работ поврежденного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 680 рублей.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 ГПК РФ, каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей на праве собственности истице квартиры. Данное затопление произошло в результате срыва вентиля на трубе отопления, расположенного в квартире, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику Черкайкиной И.Д. В данной квартире на тот момент проживала бабушка ответчика М Вследствие затопления квартиры был нанесен ущерб: произошло намокание стен, залило мебель, провисли панели на потолке, в коридоре стеновые панели намокли и разбухли, повредились от намокания нижние тумбы кухонного гарнитура, линолеум и ламинат на полу вздулся. Кроме того, истицей была произведена оценка работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба,, которая составила 62 000 рублей.
Факт затопления сторонами не оспаривался.
Комиссией в составе главы администрации Кочковского сельсовета, специалиста Кочковского сельсовета, директора Кочковского МУП «Водник», главного специалиста управления строительства, коммунального, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры, в соответствии с которым установлено, что в результате срыва вентиля произошло затопление, причинен ущерб.
Свидетель Райхе С.А. пояснила, что в квартире действительно проживает М, которая горячей водой не пользовалась. В основном М проживает в <адрес> у нее самой, в квартире в <адрес> находится мало. Кран до происшествия капал, был заменен, однако где и кем куплен кран, ей не известно.
Допрошенный в качестве свидетеля Островский И.А., начальник ООО «Теплосети», пояснил что действительно имелся факт затопления, однако вины ЖКХ в установке крана ненадлежащего качества нет. Данного крана не должно быть на трубе горячего водоснабжения, поскольку водой из системы отопления пользоваться запрещено, а также, что установка крана в квартире должна производиться только работниками ЖКХ по заявлению жильцов, чего сделано не было.
Свидетель Чуева В.К., являясь соседкой проживающей в квартире М, утверждает, что горячей водой та не пользовалась.
М пояснила, что действительно проживает в квартире по адресу: <адрес>. О том, что на трубе имеется вентиль ей не было известно. После произошедшего ей вызывались работники ЖКХ, милиции, МЧС, самостоятельно она никаких мер предпринять не могла.
Доводы представителя ответчика в части того, что затопление произошло по той причине, что установленный кран был ненадлежащего качества суд находит необоснованными, поскольку из пояснений свидетеля Островского И.А. следует, что установка в квартире ответчицы вентиля на трубе отопления была не санкционированной. Кроме того в письме ООО «Теплосети» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работ по врезке в систему отопления в данной квартире работниками предприятия не производились. А также жителям многоквартрных домов пользоваться горячей водой из системы отопления запрещено на основании приказа ООО «Теплосети» № от ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих, что данный вентиль установлен не собственником квартиры – ответчиком суду не представлено. В материалах дела имеется акт обследования квартиры, подтверждающий, что затопление квартиры и причинение ущерба произошло в результате срыва вентиля на трубе.
Не доверять отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, вызванного затоплением, представленного истцом, у суда нет оснований. Утверждение о том, что стоимость оценки причиненного ущерба завышена и составляет 25 680 рублей, согласно отчету об определении рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) имущества, проведенному на основании акта обследования, предоставленного истцом, суд также находит несостоятельным. Работа по оценке, представленной истцом, производилась оценщиком, имеющим необходимые документы, установленные законодательством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В исковом заявлении указано требование о взыскании 11 000 рублей – стоимости комплектующих для восстановления кухонного гарнитура. Однако согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, данная сумма уже включена в итоговую стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, которая составила 61 968 руб. 64 коп..
В соответствии со ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Мо смыслу статьи, под бременем содержания имущества, в частности, жилой квартиры, следует понимать обязанность собственника поддерживать в справном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Кроме того, суд, рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению. В результате затопления квартиры и причинения значительного ущерба истица действительно испытывала моральные страдания, так как на неоднократные предложения возместить ущерб в добровольном порядке со стороны ответчика получала отказ.
На основании отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, вызванного затоплением горячей водой квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 50 968 рублей 64 копейки, а также 11 000 рублей – стоимость восстановления кухонного гарнитура.
Стоимость работ по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истицей Чухно Н.Н. было уплачено 5 000 рублей.
Размер уплаченной госпошлины, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истицей Чухно Н.Н. было уплачено 2 675 рублей.
Стоимость оказанной юридической помощи подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Юрист», в соответствии с которой истицей Чухно Н.Н. было уплачено 2 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая все указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать причиненный ущерб частично.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Черкайкиной ФИО13 в пользу Чухно ФИО11 74 143 руб. 64 коп., из них: 50 968 рублей 64 копейки – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, 11 000 рублей – стоимость восстановления кухонного гарнитура, 5 000 рублей – стоимость работ по оценке ущерба, 2 000 рублей – компенсация морального вреда, 2500 рублей – за оказание юридической помощи, 2 675 рублей – возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в десятидневный срок.
Судья:Палунин А.А.