Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ С. Кочки
Ордынский федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пилипенко П.П.
При секретаре Пашкевич О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании гражданское дело по исковому заявлению Проворчук ФИО11, Проворчук ФИО13, Проворчук ФИО19 к Проворчук ФИО17 о распределения имущества после прекращения совместной деятельности.
Установил:
Проворчук Г.В., Прворчук А.В., Проворчук Н.В. обратились в суд с иском к Проворчук В.В. о распределении имущества после прекращения совместной деятельности, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком создали ТОО «надежа», которое в дальнейшем было преобразовано в ООО «Надежда» для производства и переработки сельскохозяйственной продукции.
Для обеспечения уставной деятельности был образован уставной фонд предприятия за счёт взносов участников в размере 8 349 000 рублей. Уставной фонд был разделён пропорционально на пять равных частей и составил 1 669 000 рублей.
В процессе производства транспортные средства собирались из металлолома. Трактор МТЗ – 82 1999 года выпуска был приобретён по лизингу
ДД.ММ.ГГГГ из-за низкой рентабельности на сельскохозяйственную продукцию протоколом на заседании членов ООО «Надежда» было вынесено решение о прекращении деятельности общества.
На дату прекращения деятельности общества был составлен ликвидационный баланс. Распределена балансовая прибыль между участниками общества, проведены расчёты по дебиторской кредиторской задолженности. На момент ликвидации осталось 23 единицы основных средств, которое не было распределено между участниками общества.
Истец Проворчук Н.В. просит передать ему имущества на сумму 425 738 рублей, Проворчук Г.В. на сумму 238 000 рублей, Проворчук А.в. на сумму 399 000 рублей.
Представитель ответчика адвокат адвокатского кабинета <адрес> Патрай О.Т. иск не признала и просит суд отказать истцам в иске в связи с пропуском исковой давности для обращения в суд.
Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ году было создано ТОО «Надежда». Которое в дальнейшем преобразовалось в ООО «Надежда». Для обеспечения деятельности был образован уставной фонд предприятия за счёт взносов участников в сумме 8 349 000 рублей. Часть имущества было получено в виде выдела пая при реорганизации АОЗТ «Ермаковское», а так же транспортные средства собирались из металлолома и приобретались в лизинг.
ДД.ММ.ГГГГ ОО «Надежда» было ликвидировано. Ликвидатором был назначен Проворчук ФИО14. На дату прекращения деятельности был составлен ликвидационный баланс и распределена финансовая прибыль между участниками общества. На момент ликвидации общества не были распределены основные средства.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Началом течения трёх годичного срока для обращения в суд законодатель связывает с днём, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (ст. 205 ГК РФ).
Как следует из материала дела, прекращение деятельности ООО «Надежда» состоялось ДД.ММ.ГГГГ. За защитой своих прав истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 лет. Участниками общества были распределены доходы от деятельности общества, произвести раздел основных средств они не пожелали, что свидетельствует о том, что истцам было известно, что нарушаются их права с момента прекращении деятельности ООО «Надежда». С согласия истцов, ответчик пользуется основными средствами и это их устраивало.
Пропуск срока исковой давности истцы не конкретизировали, доказательств уважительных причин пропуска трёх годичного срока исковой давности истцы в судебное заседание не представили, в связи, с чем отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности.
В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Проворчук ФИО10, Проворчук ФИО12, Проворчук ФИО18 к Проворчук ФИО16 о распределения имущества после прекращения (ликвидации) совместной деятельности отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья / Пилипенко П.П./