Дело № 2-948/2011
Поступило в суд 2 июня 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 4 июля 2011 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,
с участием помощника прокурора Герасимовой И.С.,
при секретаре судебного заседания Бирник С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлищева Л.И. к Ордынскому производственному торговому потребительскому обществу (ПТПО) о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, морального вреда,
у с т а н о в и л:
Павлищев Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ордынскому производственному торговому потребительскому обществу (ПТПО) о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, морального вреда, указывая, что 01.10.2009 г. он был принят на должность водителя 1 класса, 01.06.2010 г. с ним был заключен трудовой договор №. 25.10.2010 г. согласно приказу № от 25.10.2010 г. он был уволен с работы по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ. Решением Ордынского районного суда от 30.12.2010 г. он был восстановлен на работе. В апреле 2011 г. он работал в выходные дни-9, 16 и 23 апреля 2011 г, то есть заработал отгулы. 23.04.2011 г. он обратился к председателю правления Букину Н.Г. с заявлением о предоставлении двух отгулов- 25 и 26 апреля 2011 г. на основании ст. 153 ТК РФ. В разговоре председатель правления разрешил ему использовать дни отгулов. 27.04.2011 г. он вышел на работу, председатель правления Букин Н.Г. потребовал от него объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 25 и 26 апреля 2011 г. 04.05.2011 г. он был уволен согласно приказу № на основании ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ в связи с прогулами 25 и 26 апреля 2011 г. Увольнение является незаконным, так как у него были отгулы, которые он использовал, поэтому дисциплинарный проступок отсутствует. Не учтено, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Истец просит восстановить его на работе в должности водителя, взыскать оплату времени вынужденного прогула с 04.05.2011 г. по день восстановления на работе, моральный вред 20000 рублей, судебные издержки по оплате услуг по составлению искового заявления 2000 рублей.
Истец Павлищев Л.И. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит дело рассматривать в его отсутствие. Согласно ранее данных им объяснений, оглашенных в судебном заседании, истец пояснил, что 01.10.2009 г. он был принят в ПТПО водителем. 01.06.2010 г. с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он должен работать по 5- дневной рабочей неделе с 2 выходными. В его обязанности входило развозить хлеб по торговым точкам. 25.10.2010 г. его уволили по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ, затем по решению суда от 30.12.2010 г. восстановили на работе. В апреле 2011 г. он работал в выходные- 9, 16, 23 апреля 2011 г., то есть заработал отгулы. Ему по состоянию здоровья понадобились отгулы 25 и 26 апреля 2011 г. В больницу он не обращался. 23.04.2011 г. на работе он в присутствии кладовщика свидетель Ш спросил у председателя правления Букина Н.Г. про отгулы в эти дни, Букин Н.Г. бросил ему в лицо заявление об отгулах, а на словах сказал, чтобы он отдыхал в эти дни. 24.04.2011 г. был выходным, 25.04.2011 г. он пришел в ПТПО около 10-00 час., чтобы взять путевку на 27.04.2011 г. Брал путевку у главного бухгалтера свидетель К, ему не сказали, чтобы он выходил на работу, свидетель К выписала ему путевку на 27.04.2011 г. На работу 26.04.2011 г. он не выходил. 27.04.2011 г. он вышел на работу, сдал свидетель К заявление о предоставлении отгулов, развез хлеб, ему предложили написать объяснение по поводу отсутствия 25 и 26 апреля 2011 г. Он написал объяснение, что использовал дни отгулов. 04.05.2011 г. его уволили по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ, с приказом ознакомили 05.05.2011 г. Получил трудовую книжку и расчет. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, так как испытал переживания, лишился работы, не может устроиться на другую работу.
Представители ответчика Букин Н.Г., Сенцов В.Г. с иском не согласны, пояснили, что 01.10.2009 г. истец был принят на работу водителем, 01.07.2010 г. с ним был заключен трудовой договор, по которому у истца 5- дневная рабочая неделя, с 2 выходными по скользящему графику. 25.10.2010 г. истец был уволен по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ, затем восстановлен на основании решения суда. С 1 апреля 2011 г. истец не мог пройти техосмотр машины. 09.04.2011 г. истец по своей инициативе вышел на работу в выходной день, ему отметили в табеле учета рабочего времени этот день, как рабочий. 16.04.2011 г. истец не работал, но согласно диагностической карте был на техосмотре. 23.04.2011 г. для истца на основании приказа № от 22.04.2011 г. был объявлен рабочим днем, при этом согласие истца в письменном виде не истребовалось. 22.04.2011 г. водители были распределены на выходные по маршрутам. 23.04.2011 г. истец отработал выходной день. Таким образом, у истца было 2 отгула. 23.04.2011 г. председатель правления Букина Н.Г. на работе не было, истец не подавал ему заявлений об отгулах, не просил об этом в устной форме. 24.04.2011 г. у истца был выходной. 25 и 26 апреля 2011 г. истец не вышел на работу. На эти дни были большие заявки по поставке хлебобулочных изделий, так как была Пасха. В связи с эти 25.04.2011 г. они были вынуждены привлекать по найму стороннюю машину, в результате чего понесли дополнительные расходы. От кладовщика свидетель Ш поступила докладная о том, что произошел срыв поставки, так как привлеченная машина с хлебобулочными изделиями стала развозить хлеб позднее установленного времени, из- за чего продукция была не востребована. 25.04.2011 г. в 15-00 час. истец приходил в бухгалтерию, чтобы сдать путевки, не подавал заявления на отгулы, взял путевку на 27.04.2011 г. Не вышел на работу 26.04.2011 г. Затем 27.04.2011 г. истец вышел на работу, с него было получено объяснение, где не было указано уважительных причин отсутствия на работе 25 и 26 апреля 2011 г., после чего он подал заявление об отгулах. Приказом от 04.05.2011 г. истец был уволен за прогулы по ст. 81п.6 п.п. «а» ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен 05.05.2011 г., отдали трудовую книжку и расчет. Дисциплинарных взысканий истец не имеет. График отгулов отсутствует, Положение о внутреннем трудовом распорядке также отсутствует. Однако по сложившейся практике дни отгулов предоставляются следующим образом: один отработанный выходной день предоставляется в виде отгулов по заявлению работника и согласованию с руководством, второй выходной день не может быть рабочим днем.
Выслушав истца, представителя истца Павлищеву Г.А., полагавшую иск подлежащим удовлетворению, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ч.5 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 153 ч. 3 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.
Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетель свидетель Б пояснила, что является завпроизводством ПТПО и ведет табель учета рабочего времени в отношении водителей. 09.04.2011 г. истец работал, ему была выписана путевка на этот день. Отработанные выходные по скользящему графику предоставляются затем в виде отгулов, 16.04.2011 г. истец не работал. у него был выходной. 23.04.2011 г. истец работал на основании приказа, по которому этот день был для него выходным. На 23.04.2011 г. имеется путевка. 25 и 26 апреля 2011 г. истец не вышел на работу. При заполнении табелей учета рабочего времени она исходит из путевок и сама проверяет наличие водителей на рабочем месте. 25.04.2011 г. машина истца была на месте, они вынуждены были нанимать машину, так как была большая заявка. Истец непосредственно подчиняется ей, но он не ставил ее в известность об отгулах.
Свидетель свидетель Ш пояснила, что является <данные изъяты>. 22.04.2011 г. в ее присутствии происходило распределение водителей по маршрутам на выходные. 23.04.2011 г. истец вышел на работу, отработал в этот день, развез продукцию. В этот день председателя правления Букина Н.Г. на работе не было, так как это была суббота. В ее присутствии истец не просил Букина Н.Г. об отгулах, не подавал ему письменное заявление об отгулах. 24.04.2011 г. у истца был выходной. 25.04.2011 г. истец не вышел на работу, его машина стояла на месте. На 25 и 26 апреля 2011 г. была большая заявка, так как была Пасха, а также в понедельник всегда большая заявка. Истец должен был сделать 5 рейсов: 1 рейс- Олимп, магазин № 8, 2 рейс- Коммуна, Сатина, Жмулев, Винакова, 3 рейс- Вагайцевская школа, Кранина, 4 рейс- Сибирячка, Паркина, Волошина, 5 рейс- Портнов, Обмайкин, детсад «Термок», Першилина, Шелякова. Погрузка продукции начинается в 7-30 час., заканчивается в 8-30 час. Они вынуждены были снять машину с развода по Филиппово, направить машину на Ордынское, где развозить должен был истец. Машина по Ордынскому уехала позднее обычного в 9-00 час., а по Филиппово в 12-00 час., в результате чего произошел срыв развоза и возврат продукции.
Свидетель свидетель К пояснила, что на 23.04.2011 г. истец работал на основании приказа от 22.04.2011 г., получал на этот день путевку. Путевку за 23.04.2011 г. он сдавал ей 25.04.2011 г. после обеда, путевки на 25 и 26 апреля не брал. 25.04.2011 г. при сдаче путевки он попросил ее выписать путевку на 27.04.2011 г. Заявление об отгулах от 23.04.2011 г. истец подал ей 27.04.2011 г.
Согласно трудовому договору от 01.06.2010 г. Павлищев Л.И. принят на работу в качестве водителя 1 класса в Ордынскую хлебопекарню Ордынского ПТПО с 01.10.2009 г. с пятидневной рабочей неделей и двумя выходными по скользящему графику (л.д. 11-12).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца была пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, которые предоставлялись по скользящему графику.
Согласно приказу № от 22.04.2011 г. по производственной необходимости Павлищеву Л.И. 23.04.2011 г. был объявлен рабочим днем (л.д.22). При этом у Павлищева Л.И. не было истребовано письменное согласие. В отношении 09.04.2011 г. суду также не предоставлено согласие истца на работу в выходной день.
Согласно табелю учета использования рабочего времени за апрель 2011 г. ПТПО Ордынская пекарня Павлищев Л.И. работал в выходные дни- 09.04.2011 г., 23.04.2011 г. (л.д. 26-27).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имелось 2 отгула за отработанные в выходные дни, что не оспаривается сторонами.
Исходя из табеля учета использования рабочего времени за апрель 2011 г. у Павлищев Л.И. совершил прогулы в рабочие дни- 25 и 26 апреля 2011 г.
Согласно докладной кладовщика свидетель Ш от 27.04.2011 г. истец 25 и 26 апреля 2011 г. нарушил режим доставки хлебобулочной продукции, не явившись на работу, зная, что на 23, 25 и 26 апреля 2011 г. продукция востребована в большом количестве.
Перед увольнением у Павлищева Л.И. было затребовано объяснение от 27.04.2011 г., согласно которому он не работал 25 и 26 апреля 2011 г., так как имел отгулы, получил устное согласие представителя правления Букина Н.Г. (л.д. 20).
Согласно приказу № от 04.05.2011 г. Павлищев Л.И. был уволен с 04.05.2011 г. за совершенные без уважительных причин прогулы 25 и 26 апреля 2011 г., срыв развоза хлебобулочных изделий по ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ (л.д.9). С приказом был ознакомлен 05.05.2011 г. Аналогичная запись об увольнении содержится в трудовой книжке на имя Павлищева Л.И. (л.д. 13-19).
Письменное заявление истца на имя председателя правления ПТПО о предоставлении ему отгулов 25 и 26 апреля 2011 г. было подано им 27.04.2011 г.
Таким образом, указанное заявление о предоставлении отгулов было подано после использования истцом имеющихся дней отгулов. Оценивая довод истца, о том, что 23.04.2011 г. председатель правления дал ему устное согласие на использование дней отгулов 25 и 26 апреля 2011 г., не принял письменное заявление об отгулах, показания свидетелей свидетель Г, свидетель С, пояснивших, что председатель правления 23.04.2011 г. был на рабочем месте, суд отвергает, так как согласно табелю учета рабочего времени за 23.04.2011 г. у председателя правления Букина Н.Г. был выходной, свидетель свидетель Ш пояснила, что 23.04.2011 г. Букина Н.Г. на работе не было, в ее присутствии истец не спрашивал у Букина Н.Г. об отгулах, не подавал письменное заявление. Более того, исходя из показаний истца следует, что Букин Н.Г. устно разрешил использование дней отгулов, но заявление об отгулах бросил ему в лицо, что должно было навести истца на сомнения в отношении полученного устного разрешения, то есть истец противоречит сам себе. Кроме того, суд исходит из того, что указанное заявление не было подано им 25.04.2011 г., когда он приходил на работу, для того, чтобы сдать путевые листы за 23.04.2011 г., 25.04.2011 г. был рабочим днем в организации, у истца не было препятствий подать заявление об отгулах 25.04.2011 г.
Суду не были предоставлены локально- нормативные акты, которые регулируют порядок предоставления отгулов. Однако согласно перечню рабочих мест на основании штатного расписания по подразделениям с указанием сменности в Ордынской хлебопекрани водитель работает с 7-30 час. до 16- 30 час. по скользящему графику с понедельника-субботы.
По сложившейся практике в указанной организации в субботу водители работают по скользящему графику, который суду не был предоставлен, в зависимости от производственной необходимости, за что им в последующем предоставляется отгул по согласованию с руководством в определенный ими день.
Согласно ст. 189 ч. 1 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По смыслу п. 39 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» прогулом является самовольное использование дней отгулов. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у истца дни отгулов были использованы им самостоятельно, без согласования с работодателем, что является прогулами 25 и 26 апреля 2011 г. и грубым нарушением трудовой дисциплины.
В судебном заседании были исследованы заявки на 25 и 26 апреля 2011 г., в эти дни заявки на поставку хлебо- булочных изделий поступили в ПТПО от 43 потребителей по всему району, из них истец должен был сделать 5 рейсов для выполнения заявки 25.04.2011 г. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что на 25.04.2011 г. имелась производственная необходимость в выполнении должностных обязанностей истца в рабочее время. В результате отсутствия истца на рабочем месте и наличия производственной необходимости была привлечена дополнительная машина по товарно- транспортной накладной от 25.04.2011 г.
Указанные обстоятельства указывают на то, что работодатель применил дисциплинарную ответственность в виде увольнения, соразмерную тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Суду не были предоставлены доказательства того, что время использования работником дней отгулов не зависело от усмотрения работодателя.
Основания и порядок увольнения работодателем не были нарушены при увольнении истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, следовательно, действиями работодателя не был причинен моральный вред истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Павлищеву Л.И. в удовлетворении иска к Ордынскому производственному торговому потребительскому обществу (ПТПО) о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, морального вреда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в 10- дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья-
<данные изъяты>