РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«9» августа 2011 г. р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе : председательствующий судья Карманов А.И. при секретаре Быховец Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Андреева Ю.Ф. к Прокиной Р.Г., Подольской Л.П., Криницкой Н.И. о возмещении работодателю причиненного ущерба
УСТАНОВИЛ:
ИП Андреев Ю.Ф. обратился в суд с иском к Прокиной Р.Г., Подольской Л.П., Криницкой Н.И. о возмещении работодателю причиненного ущерба. В обоснование своих требований истец указал следующее.
Истец является индивидуальным предпринимателем.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом - работодателем и Подольской Л.П. был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик была принята на работу в качестве продавца в торговый киоск <данные изъяты> На основании заявлений на работу в качестве продавцов в данный торговый киоск так же были приняты Криницкая Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ и Прокина Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ Со всеми данными лицами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в торговом киоске <данные изъяты> была проведена ревизия, по результатам которой была установлена недостача в размере 33688 руб. 40 копеек. Прокина Р.Г. и Криницкая Н.И. с указанным актом были ознакомлены и согласны. В объяснительной на имя работодателя Прокиной Р.Г. и Криницкой Н.И. был признан тот факт, что они самовольно брали деньги в кассе, давали товары в долг, написаны заявления о взыскании размера недостачи из заработной платы. Подольская Л.П. с актом ревизии согласна не была. В счет возмещения ущерба ФИО37 было погашено 4400 руб., Кривцовой 3025 руб. В настоящее время ответчики с работы уволились в связи с чем истец просит взыскать с них солидарно оставшуюся часть причиненного ущерба в сумме 26263 руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель истца просил суд с учетом того, что часть ущерба была причинена в результате виновных действий только Прокиной Р.Г., в зависимости от времени проработанного ответчиками, полученного ими заработка за данный промежуток времени взыскать с Подольской Л.П. недостачу в размере 11621 руб. 80 коп., с Прокиной Р.Г. недостачу в размере 11856 руб. 20 коп., Криницкой Н.И. недостачу в размере 2785 руб. 90 коп., судебные издержки пропорционально вины в причинении ущерба с каждого ответчика в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 980 руб., услуг представителя в сумме 4000 руб.
Ответчик Прокина Р.Г. в судебном заседании иск признала полностью, последствия признания иска предусмотрены ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчику были разъяснены судом.
Ответчик Подольская Л.П. не оспаривавшая в судебном заседании размер имеющейся недостачи установленной ревизией с иском была не согласна, указывая на то, что данная задолженность с нее ранее уже была взыскана работодателем.
Ответчик Криницкая Н.И. с иском была не согласна по причине отсутствия ее вины в причинении данного ущерба работодателю.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» ответчик в силу замещаемой должности – продавец – является материально ответственным лицом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между работодателем индивидуальным предпринимателем Андреевым Ю.Ф. и Криницкой Н.И., Прокиной Р.И., Подольской Л.П. соответственно были заключены трудовые договора, в соответствии с которыми на основании письменных заявлений вышеуказанных лиц они были приняты на работу в качестве продавцов в торговый киоск <данные изъяты> расположенный <адрес> В соответствии с п. 16 указанных трудовых договоров была оговорена необходимость заключения с работником договора о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 8-11).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ согласно акта ревизии была выявлена недостача в сумме 33688 руб. (л.д.14), размер которой не оспаривался ответчиками в судебном заседании.
По результатам проведенной ревизии Прокиной Р.Г. и Криницкой Н.И. были написаны заявления на имя работодателя об удержании с них имеющейся недостачи (л.д.15-16), согласно данных объяснений вышеуказанные лица указывали на то, что ими брались деньги из кассы, товар (л.д.17-18).
В судебном заседании ответчик Прокина Р.Г. признала факт того, что 7804 руб. недостачи имели место в результате только ее виновных действий.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что в добровольном порядке ущерб в сумме 4400 руб. был возмещен Прокиной Г.Р., в сумме 3025 руб. Криницкой Н.И.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Подольская Л.П. не предоставила суду доказательства подтверждающие, что имеющаяся задолженность ей была оплачена работодателю. Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что удержание с Подольской Л.П. ИП Андреевым производились за ущерб причиненный в иной промежуток времени, чем указано в иске.
Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что имеющаяся недостача товарно-материальных ценностей установленная проведенной ревизией ДД.ММ.ГГГГ в размере 33688 руб.40 коп. стала возможной результате виновных действий ответчиков. Вместе с тем часть данной недостачи в сумме 7804 руб. стала следствием виновных действий только Прокиной Г.Р., в связи с чем подлежит взыскания с данного лица. Вместе с тем суд считает оставшуюся сумму ущерба подлежащую ко взысканию с ответчиков необходимым и возможным дифференцировать исходя из количества отработанного времени членами бригады, полученной заработной платы, размера добровольно возмещенного ущерба ответчиками. Расчет предоставленный истцом судом был проверен.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ИП Андреева Ю.Ф. к Прокиной Р.Г., Подольской Л.П., Криницкой Н.И. о возмещении работодателю причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу ИП Андреева Ю.Ф. с Подольской Л.П. недостачу в размере 11621 руб. 80 коп., с Прокиной Р.Г. недостачу в размере 11856 руб. 20 коп., Криницкой Н.И. недостачу в размере 2785 руб. 90 коп.
Взыскать судебные издержки связанные с уплатой гос. пошлины в пользу ИП Андреева Ю.Ф. с Подольской Л.П. в сумме 437 руб. 20 коп., с Прокиной Р.Г. в сумме 446 руб., с Криницкой Н.И. в сумме 104 руб. 80 коп., судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в пользу ИП Андреева Ю.Ф. с Подольской Л.П. в сумме 1770 руб., с Прокиной Р.Г. в сумме 1805 руб. 70 коп, с Криницкой Н.И. в сумме 424 руб. 30 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
<данные изъяты>
Судья