Дело № 2-969/2011
Поступило в суд 08.06.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 22 июля 2011 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,
при секретаре Бирник С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекрыгина С.Н. к Гиренко Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Чекрыгин С.Н. обратился в суд с иском к Гиренко Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что с февраля 1994 г. после смерти Ч.Л., являвшейся матерью его и ответчицы, истец до настоящего времени несет бремя содержания квартиры по адресу: <адрес>, осуществляет ремонт и оплачивает коммунальные платежи. Однако собственником жилого помещения в порядке наследования является ответчица. В силу ст. 30, 158 ЖК РФ ответчица обязана нести бремя по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг. В связи с тем, что ответчица не исполняла указанные обязанности, а истец выполнял данные обязанности за нее, ответчица неосновательно обогатилась за счет истца, так как сберегла за его счет денежные средства. Истец просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в сумме 723910 руб. 90 коп.
Истец Чекрыгин С.Н. в судебном заседании на исковом заявлении настаивал, уточнил, что просит взыскать с ответчицы оплату коммунальных услуг с мая 2008 г. по 22.07.2011 г. в сумме 96560 руб. 23 коп., оплату капитального ремонта в 2008 г. в сумме 627350 руб. 67 коп. Пояснил, что указанная в иске квартира принадлежала их с ответчицей матери- Ч.Л., которая умерла в феврале 1994 г. После смерти матери сестра оформила на квартиру право собственности в порядке наследования, он к нотариусу не обращался. В квартире с указанного времени стал проживать он постоянно, сестра проживала периодически до 1998 г., после чего уехала из квартиры и больше не появлялась в квартире. С 1995 г. в квартире стала проживать Ч.И., затем у них родился там сын. В квартире прописаны он с 1996 г. с согласия ответчицы, сын и ответчица. С 1994 г. он жил в квартире без заключения договоров с ответчицей, у них были доверительные отношения брата и сестры. Он с 1994 г. платил коммунальные платежи, делал в квартире косметический ремонт, а в 2008 г. сделал капитальный ремонт: замена входных и межкомнатных дверей, всей сантехники в ванной, туалете, на кухне, всей электропроводки, окон на пластиковые, пола с настилом ламината, оклейка обоев, кафеля, сделали натяжные потолки, установили встроенную кухонную мебель, электроплиту. Все работы производило ООО «Авангард». При этом ключи от входной двери не передавались ответчице, ответчица не просила его, чтобы он платил коммунальные платежи, делал ремонты, между ними не заключались какие- либо договоры, он ответчице не платил за проживание. Считает, что ответчица его обманула, так как обещала, что он сможет выкупить свою долю в квартире, причитавшуюся ему по наследству, либо квартиру продадут и деньги разделят поровну, иначе бы он не делал капитальный ремонт. При этом предварительные договоры о выкупе доли, купли- продажи квартиры не заключались. В настоящее время сестра отказывается продавать ему его долю после капитального ремонта в 2008 г., о чем он узнал от родственников осенью 2008 г. Решение Октябрьского районного суда, вступившего в силу 03.03.2011 г., о выселении из квартиры он не будет исполнять. С марта 2011 г. он перестал платить коммунальные платежи.
Ответчик Гиренко Е.Н. и ее представитель Паунова Ю.В. с иском не согласны, пояснили, что указанная в иске квартира принадлежала матери истца и ответчицы. После смерти матери ответчица получила свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, истец к нотариусу не обращался. С 1994 г. истец стал проживать в квартире, а в 1996 г. истица прописала ответчика, после чего истец выгнал ее из квартиры, так как стал проживать с Ч.И. С этого времени она в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась. Она не просила его делать ремонт, решение о ремонте он принял сам, необходимости в замене окон, дверей, укладки ламината, устройству натяжных потолков не было, встроенная мебель не является ремонтом. На момент его вселения квартира была в состоянии, пригодном для проживания. Никаких договоров по пользованию квартирой не заключалось, брат не платил ей за пользование квартирой, считает, что он проживал на основании устного договора безвозмездного пользования, поэтому в силу ст. 695 ГК РФ обязан нести бремя по оплате коммунальных услуг и ремонту. После ремонта брат не давал ей ключи от квартиры. Она не обещала продать долю брату, или продать квартиру и деньги поделить пополам, предварительные договоры не заключались. В декабре 2010 г. при рассмотрении дела о его выселении, она сказала брату, что ничего ему продавать не собиралась. Решение суда о выселении брат не исполняет.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Выводы суда подтверждают следующими доказательствами.
Свидетель Ч.И. пояснила, что она проживает в данной квартире с 1995 г. На момент ее вселения в квартире жил истец и ответчица, ответчица уехала из квартиры в 1996 г., больше не появлялась. Затем у них с истцом родился сын. В настоящее время в квартире живут она, истец и их сын, прописаны истец, сын и ответчица. Летом 2008 г. в квартире они сделали капитальный ремонт: заменили пол на ламинат, входные и межкомнатные двери, окна на пластиковые, наклеили обои, керамическую плитку. В квартире жили 16 лет, платили коммунальные услуги, выселяться им некуда.
Свидетель К. пояснила, что после смерти Ч.Л. в квартире жили истец и ответчик. Затем ответчица вышла замуж и уехала из квартиры. Со слов истца ответчица хотела ему продать его долю, ответчик хотел занять у нее зимой 2008 г. денег для этой цели, об этом же ей рассказывала К1. Она сама разговора между истцом и ответчиком об этом не слышала.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Ч.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры по адресу: <адрес>, является Чекрыгина Е.Н.. В последующем Чекрыгина Е.Н. сменила фамилию на Гириенко Е.Н. в связи с регистрацией брака.
Истцом предоставлены выписки о начислении коммунальных платежей и квитанции об их оплате за квартиру по адресу: <адрес> за 2008 г. (06.02.08 г., 05.04.08 г., 17.06.08 г., 03.09.08 г., 15.10.08 г., 12.11.08 г.) на сумму 19649 руб. 99 коп., за 2009 г. (14.02.09 г., 13.07.09 г.)- 1177 руб. 74 коп., за 2010 г. (13.04.2010 г., 04.08.10 г., 05.10.10 г., 27.10.10 г., 14.12.10 г.)- 28275 руб. 35 коп., за 2011 г. (23.03.2011 г.)- 2465 руб. 43 коп. (л.д.7, 22- 51). Всего на сумму: 51568 руб. 51 коп.
Кроме того, истцом предоставлены следующие доказательства о стоимости произведенном капитальном ремонте в квартире. Согласно договору подряда от 25.05.2008 г. № 2505/08, предоставленному истцом, подрядчиком выполнения ремонтных работ является ООО «Авангард», стоимость работ составила 627350 руб. 67 коп. (л.д. 8-9). В ремонтные работы вошло устройство перегородок, шпатлевка и грунтовка стен, оклейка обоями, устройство натяжных потолков, установка дверей, устройство полов из ламината, устройство кафеля в санузле, установка ванны, раковины, унитаза, разводка труб, изготовление кухонного гарнитура, изготовление и установка окон, что подтверждается сметным расчетом (л.д. 10). Данные работы были выполнены 25.09.2008 г. согласно акту выполненных работ (л.д. 11). Оплату данных работ произвел Чекрыгин С.Н. 28.05.2008 г.- 300000 руб. и 23.09.2008 г.- 327350 руб. 67 коп. согласно квитанциям (л.д.12). В подтверждении заявленных требований о стоимости капитального ремонта истцом предоставлены товарные чеки и квитанция о приобретении керамической плиты, дверных блоков на сумму 36503 руб. (л.д.13- 21).
Однако, как следует из пояснений сторон и указано в решении Октябрьского районного суда от 15.12.2010 г. по иску Гиренко Е.Н. к Чекрыгину С.Н., Ч.И. о выселении, встречному иску Чекрыгина С.Н., Ч.И. к Гиренко Е.Н. о признании права пользования жилым помещением, Чекрыгин С.Н. зарегистрирован и проживет в указанной квартире на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между сторонами в устной форме. Ответчица отказалась от договора безвозмездного пользования, что явилось основанием для выселения истца из квартиры. Решение суда вступило в законную силу 03.03.2011 г.
Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 30 ч.2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством настоящим Кодексом.
Согласно ст. 31 ч.7 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Ответчица, являясь собственником квартиры, не проживает в ней с 1996 г., что сторонами не оспаривается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 1996 г. ответчица не пользовалась квартирой, коммунальными услугами, а пользовался истец и его семья на основании договора безвозмездного пользования, заключеного в устной форме, так как истец пользовался квартирой с согласия ответчицы с 1994 г., не предоставляя ей какой- либо оплаты за пользование квартирой. Исходя из сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложилось соглашение в рамках договора безвозмездного пользования, по которому коммунальные услуги оплачивает проживающий в квартире Чекрыгин С.Н. Данное обстоятельство не противоречит ст. 695 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности довода истца о неосновательном обогащении ответчицы на сумму оплаченных им коммунальных платежей с мая 2008 г. по 22.07.2011 г. в сумме 96560 руб. 23 коп. При этом суд приходит к выводу о том, что по словам истца, он узнал, что ответчица отказывается от отчуждения доли в квартире в его пользу осенью 2008 г., однако с указанного времени он продолжал оплачивать коммунальные услуги, что так же указывает на отсутствие умысла со стороны ответчицы неосновательно обогатиться за счет истца, наличия соглашение между истцом и ответчиком об оплате проживающим в квартире истцом предоставленных ему коммунальных услуг.
Оценивая довод истца, что ответчица неосновательно обогатилась за его счет на сумму произведенного им капитального ремонта в 2008 г. в размере 627350 руб. 67 коп., так как обманным путем ввела его в заблуждение относительно того, что продаст ему долю, причитавшуюся при принятии наследства, либо продаст квартиру, а деньги разделит пополам, показания свидетеля Ч.И. о том, что до ремонта 2008 г. ответчица обещала истцу, что он сможет выкупить у нее долю в квартире, либо продаст квартиру и поделят деньги пополам, свидетеля К., суд отвергает их по следующим причинам.
Согласно ст. 56 ч.1 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свидетель К. сама не слышала разговора между истцом и ответчиком о том, что ответчик согласна продать долю в квартире истцу.
Согласно ст. 429 ч.1, ч. 2 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме.
Суду не предоставлен предварительный договор купли- продажи доли квартиры (квартиры в целом), заключенным в письменной форме между сторонами, следовательно, не подтверждены обязательства ответчицы в будущем заключить договор купли- продажи доли квартиры (квартиры в целом) с истцом.
Истец самостоятельно принимал решение о производстве капитального ремонта в 2008 г. в квартире, ответчица не просила его об этом, что сторонами не отрицается, истцом не предоставлено доказательств того, что была необходимость в производстве указанного ремонта, что помещение без указанного ремонта было непригодным для проживания. Более того, суд не относит к капитальному ремонту изготовление и установку кухонного гарнитура со встроенной керамической плитой. При этом суд учитывает, что производство ремонта в силу ст. 695 ГК РФ прямо возлагается на истца, пользовавшегося квартирой по договору безвозмездного пользования. Объем произведенного ремонта истец определил самостоятельно.
Кроме того, суд учитывает, что злоупотребления правом пользования, распоряжения и владения квартирой со стороны ответчиц нет, наоборот, она обратилась с иском к ответчику о выселении, решением суда ответчик был выселен из квартиры, однако решение суда не исполняет, ключи от входной двери ответчице им не передавались, он продолжает пользоваться квартирой и коммунальными услугами. Требование об оплате за выполненные работы по капитальному ремонту, коммунальных услуг истец стал предъявлять только после состоявшегося решения о его выселении.
Таким образом, истец не предоставил суду доказательств того, что ответчица обманным путем ввела его в заблуждение относительно того, что продаст ему долю в квартире, что она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет него при оплате им коммунальных платежей и ремонта квартиры, в которой он проживал со своей семьей длительное время.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Чекрыгину С.Н. в удовлетворении исковых требований к Гиренко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 723010 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в десятидневный срок с подачей жалобы через федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынский района НСО со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья-
Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ