Дело № 2-1134/2011
Поступило в суд 06.07.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 27 сентября 2011 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Быховец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурачева М.М. к Лобанову С.И. о признании договора купли- продажи оборудования недействительным, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Мурачев М.М. обратился в суд с иском к Лобанову С.И. о признании договора купли- продажи оборудования недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал Лобанову С.И. станки и оборудование для выполнения кузнечных работ и металлообработки по описи. Инвентарная стоимость оборудования составила 1610266 руб. В качестве оплаты по договору ответчик рассчитался за истца по его обязательствам перед Ордынским отделением № 2297 Сбербанка России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли- продажи заключен под влиянием обмана со стороны ответчика и в следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, в связи с чем является недействительной. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи кованых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ на 210000 руб., ответчик внес истцу предоплату по указанному договору. Однако работы были приостановлены по указанному договору, но предварительная оплата не была возвращена, в связи с чем ответчик выдвинул требования к истцу о возврате предварительной оплаты. Данные обстоятельства и наличие кредитных обязательств истца перед Сбербанком свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца, в следствие которого возникло предложение о продаже истцом ответчику 50 % станков и оборудования для выполнения кузнечных работ и металлообработки за 800000 руб., в качестве оплаты ответчик должен был погасить кредитные обязательства истца перед Сберегательным банком в размере 217923 руб. 53 коп., а также оплатить ему 582076 руб. 47 коп. Была также достигнута договоренность о совместной деятельности, по которой ответчик должен был приобретать материалы для изготовления продукции и реализовывать изготовленную продукцию, а истец- изготавливать кованые изделия. Однако по договору купли- продажи было продано все оборудование, в договоре не указана цена, но по условиям договора ответчик обязался только оплатить кредитные обязательства истца перед банком, договор совместной деятельности не был заключен. Истец просит признать договор купли- продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как совершенный под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки.
Истец Мурачев М.М. и его представитель Аносов Д.Ю. исковые требования поддержали, уточнив, что просят признать договор купли- продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как он был заключен под влиянием обмана, в связи с ее кабальностью, отсутствием в договоре цены, отсутствия согласия Сберегательного банка на перевод долга истца по кредитному договору на ответчика, применить последствия недействительности сделки, вернув оборудование истцу. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи оборудования для производства кузнечных работ. В договоре указывается, что продается все имеющееся у истца оборудование, указана инвентаризационная оценка 1610266 руб., цена договора не указана, но имеется условие, по которому ответчик должен оплатить в счет оплаты по договору кредитные обязательства истца перед Сберегательным банком. Указанное условие ответчиком выполнено, ответчик погасил остаток кредита на его имя в сумме 217923 руб. Иных условий по оплате оборудования в договоре не содержится. Истец знакомился с договором перед его подписанием, был не согласен с условиями о продаже всего оборудования, но ответчик ему пояснил, что договор заключается только для того, чтобы были оформлены обязательства между сторонами в части оплаты за истца ответчиком кредитных обязательств, обещал, что будет заключен договор совместной деятельности, без чего он бы не подписал договор. Между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о том, что истец продаст только 50 % принадлежащего ему оборудования, за что ответчик будет погашать его кредитные обязательства в сумме 217923 руб., оплатит наличными 582076 руб., то есть цена договора будет составить 50 % от инвентарной стоимости всего оборудования. Затем истец должен был изготавливать кованые изделия на принадлежащих им с ответчиком станках, а ответчик реализовывать продукцию. Однако договор о совместной деятельности не был заключен, было продано все оборудование и по низкой цене, так как ответчик оплатил кредитные обязательства 217923 руб. и наличными 360000 руб., всего 577923 руб. при цене оборудования 1610266 руб., то есть ответчик обманул истца. Оплата наличными производилась ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., при этом ответчик в его присутствие внес запись в расписку о том, что данные денежные средства являются частью от суммы 360000 руб. Заем ответчик написал расписку о том, что он должен истцу 260000 руб. Ответчик также воспользовался сложившейся тяжелой жизненной ситуацией истца, так как истец кроме кредитных обязательств имел обязательство по возврату займа в сумме 2000000 руб., в обеспечение которого был заложен его дом, обязательство перед ответчиком по договору купли- продажи кованных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик требовал возвращения предоплаты в сумме 100000 руб., в связи с чем была заключена кабальная сделка.
Ответчик Лобанов С.И. и его представитель Борисов Б.А. с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи оборудования. Договор заключался по инициативе истца, о чем имеется письменное предложение ответчику. Цена договора в самом договоре не определена, в нем указывалась только инвентаризационная оценка. Цена должна быть указана в приложении №, но оно отсутствует. Цена договора была согласована сторонами на следующий день после заключения договора купли- продажи и составила 577923 руб. ДД.ММ.ГГГГ посредством составления расписок, в которых имеются подписи истца и ответчика, было определено, что передаче истцу подлежат наличные деньги в сумме 360000 руб., а также в договоре купли- продажи оборудования указано, что ответчик производит оплату кредитных обязательств истца перед Сберегательным банком в сумме 217923 руб., что ответчиком было полностью исполнено. Оплата кредитных обязательств истца ответчиком не является переводом долга, так как должником перед Сберегательным банком по договору оставался истец, ответчик не приобретал никаких обязательств перед банком, он только вносил платежи за истца, на что согласие банка не требуется. Договоренности о заключении договора совместной деятельности, либо покупки части оборудования между сторонами не было, он его не обманывал. Договор купли- продажи перед его подписанием был предоставлен истцу, он с ним ознакомился, не был лишен возможности в случае необходимости получить юридическую консультацию, договор подписал добровольно. Между истцом и ответчиком была договоренность о том, что до полного расчета ответчиком по договору истец может работать на оборудовании, в связи с чем имел возможность рассчитываться с имеющимися у него кредиторами. Истец является индивидуальным предпринимателем и несет риск убытков от предпринимательской деятельности, создавшееся у него трудное материальное положения обусловлено его предпринимательской деятельностью, к которой ответчик отношения не имеет, ответчик при заключении сделки специально не пользовался стечением тяжелой жизненной ситуации у истца.
Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 485 ч.1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 424 ч.3 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 179 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Выводы суда подтверждают следующими доказательствами.
Свидетель К. пояснил, что между ним и ответчиком заключен договор простого товарищества. Истец был должен ответчику по договору купли- продажи кованых изделий от ДД.ММ.ГГГГ вернуть предоплату 100000 руб., так как не выполнил заказ. Истец сам обратился к нему с предложением о приобретении у него всего кузнечного оборудования, за что ответчик должен был оплатить кредитные обязательства истца в банке в сумме 217923 руб. и наличными деньгами 360000 руб. Ответчик согласился на такие условия, свои обязательства по договору купли- продажи оборудования ответчик полностью выполнил. Договоренности о заключении договора о совместной деятельности с истцом не было, они не желали вести с ним совместную деятельность, так как тот всем был должен, в том числе, не выполнил заказ ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ и/п Мурачев М.М. обратился к и/п Лобанову С.И. в письменном виде с предложением в счет погашения его кредитных обязательств продать последнему станки и технологическое оборудование для выполнения кузнечных работ и металлообработки (л.д. 44).
Согласно договора купли- продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему описи Мурачев М.М. продал Лобанову С.И. станки и технологическое оборудование для выполнения кузнечных работ и металлообработки: оборудование по полимерному покрытию металла, станок «Фьюзинг», станок «Ажур- универсал», станок «Ажур- 4», станок токарный, станок фрезерный «Универсал», станок листогиб- трубокрут, шина- трубогиб «Универсал», станок- трубогиб, гильотина, сверлильный станок, точильный станок, 2 компрессора, 2 сварочных аппарата, машина по резке металла, аппарат полуавтоматической сварки, генератор сварочный (п. 1.1, п. 1.3), инвентаризационной стоимостью 1610266 руб. (п. 2.2), цена оборудования указана в инвентаризационной ведомости, которая является приложением № 2 к договору (п.2.1). В качестве оплаты за оборудование по договору Лобанов С.И. рассчитывается за Мурачева М.М. по его обязательствам перед Ордынским отделением № 2297 Сбербанка России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3).
При этом суду не предоставлена инвентаризационная ведомость в приложении № 2 договора, в которой указана цена договора. Оценивая приложение № 1 к договору «опись станков и технологического оборудования», суд исходит из того, что в ней не указана цена договора, так как в нем содержаться сведения о первоначальной стоимости и инвентаризационной стоимости, указанной в п. 2.2 договора.
Согласно ст. 161 ч.1 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме
Согласно ст. 434 ч.3, 4 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 438 ч.3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На следующий день после заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Мурачевым М.М. была дана расписка о получении от Лобанова С.И. денежных средств в сумме 100000 руб., что является 1/3 частью от суммы- 360000 рублей, которую Лобанов С.И. должен по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). При этом суд исходит из того, что внесенные исправления в указанную расписку в отношении общей суммы, которую Лобанов С.И., должен был по договору Мурачеву М.М. утверждены последующей подписью Мурачева М.М., внесение таких исправлений в расписку не оспаривается сторонами, в том числе Мурачев М.М. пояснил, что слова «сумма- триста шестьдесят тысяч рублей» вносил Лобанов С.И. в его присутствие, после чего он расписался в расписке.
После получения Мурачевым М.М. от Лобанова С.И. 100000 руб. ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, что остался должен Мурачеву М.М. 260000 руб. по обязательствам договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). При этом суд исходит из того, что внесенные исправления в указанную расписку в отношении общей суммы, которую Лобанов С.И. остался должен Мурачеву М.М. утверждены последующей подписью Лобанова С.И. и Мурачева М.М., внесение таких исправлений в расписку не оспаривается сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цена договора была согласована сторонами и условие о цене договора были оформлены в письменной форме путем составления расписок от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах отсутствие цены оборудования в договоре не может являться основанием для признания его недействительным.
В последующем по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мурачев М.М. получил от Лобанова С.И. еще 260000 рублей по указанному договору (л.д. 30- 32).
Также ответчик Лобанов С.И. выполнил перед Мурачевым М.М. свои обязательства по договору купли- продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ о расчете за него по обязательствам Мурачева М.М. перед Ордынским отделением № Сбербанка России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, оплатив по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АК Сберегательный банк РФ и и/п Мурачевым М.М. (л.д. 11-19), 217923 руб. 53 коп., что подтверждается справкой ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ссудной задолженности в размере 217923 руб. 53 коп. на момент заключения указанного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), выпиской по лицевому счету по данному договору, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ оплачено 217923 руб., задолженности не имеется, и не отрицается сторонами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный договор купли- продажи исполнен полностью сторонами, до ее исполнения спора между сторонами не было.
Требование, содержащееся в п. 2.3 договора купли- продажи о расчете Лобановым С.И. по кредитным обязательствам Мурачева М.М. перед Ордынским отделением № 2297 Сбербанка, не является переводом долга, на которое необходимо согласие кредитора в силу ст. 391 ч.1 ГК РФ, так как по кредитным обязательствам должником перед банком остался Мурачев М.М., Лобанов С.И. перед банком никаких обязательств не приобретал, при заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у него возникли обязательства перед Мурачевым М.М. о внесении за него денежных средств в счет погашения его кредитных обязательств. Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнен полностью, стороны этого договора его не оспорили, в связи с чем исполнение по нему иными лицами не может оспариваться.
Оценивая довод стороны истца и показания свидетеля М. о том, что со стороны Лобанова С.И. произошел обман, так как не был заключен договор о совместной деятельности, и последний воспользовался стечением тяжелых обстоятельств продавца, у которого имелась большая кредиторская задолженность (л.д. 54- 57), в том числе перед ответчиком по договору купли- продажи кованых изделий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-65), по которому он получил от ответчика предоплату в сумме 100000 руб. (л.д. 66), суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 179 п.1 ГК РФ для кабальной сделки характерным являются признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынуждено- вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из указанных признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что перед заключением договора купли- продажи ответчику от истца поступило письменное предложение о приобретении у него оборудования, при написании расписок, в которых определялась цена оборудования, вносились изменения по стоимости оборудования, причем в сторону увеличения, из чего суд приходит к выводу, что указанные изменения вносились по инициативе продавца оборудования, то есть истца. При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что Мурачев М.М. вынужденно принял, по его мнению, диктуемые Лобановым С.И. условия сделки, наоборот, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки была выражена свободная воля сторон.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается стороной истца, что возникшие кредитные обязательства Мурачева М.М. перед банком, долговые обязательства перед Лобановым С.И. и Г. возникли в следствие того, что он занимал деньги у указанных лиц для использования их в предпринимательской деятельности, то есть действовал в целях получения дохода от предпринимательской деятельности, а согласно ст. 2 ч.1 п. № ГК РФ несет риск убытков от предпринимательской деятельности, за что не могут нести ответственность иные лица.
Доказательств о том, что между сторонами была договоренность о заключении договора о совместной деятельности, которая выступала в качестве обязательного условия заключения договора купли- продажи оборудования, о том, что оборудование продавалось не все, а 50 %, суду не предоставлено. Показания свидетеля М. об указанных обстоятельствах суд отрицает исходя из того, что он является сыном истца, то есть заинтересованным в исходе деле лицом, не подтверждены иными доказательствами в совокупности. Вместе с тем, в договоре купли- продажи оборудования не указано, что сделка заключается под условием заключения договора о совместной деятельности, не предоставлен предварительный договор о намерении заключить подобный договор, наличие такой договоренности не подтверждено стороной ответчика и отрицается показаниями свидетеля К. Перед подписанием договора купли- продажи и прилагаемой к нему описи, в которой указан перечень продаваемого оборудования Мурачев М.М. был ознакомлен с данными документами, как он пояснил в ходе судебного заседания, и подписал их. В связи с чем суд отрицает довод истца о том, что со стороны Лобанова С.И. при заключении договора купли- продажи оборудования был обман.
Таким образом, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, по которым спорная сделка может быть признана недействительной. Договор купли- продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, подписан сторонами, в нем содержаться существенные условия о предмете, его наименовании и количестве, условиях расчета, цена оборудования определена сторонами в письменном виде путем составления расписок от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи обоих сторон и указания в договоре купли- продажи обязанности погасить ответчиком кредитные обязательства, которые составляли 217923 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Мурачеву М.М. в удовлетворении исковых требований к Лобанову С.И. о признании договора купли- продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мурачевым М.М. и Лобановым С.И., недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в 10- дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья-
<данные изъяты>