Дело № 2 – 50/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2011 года р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Отт С.А.,
при секретаре Быховец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск прокурора Ордынского района Новосибирской области в интересах Машинского В.В. к Скоробогатову Н.И. о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Машинского В.В., в обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки исполнения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем Скоробогатовым Н.И. было установлено, что вопреки требованиям ст.56, п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее –ТК РФ) Машинскому В.В. не произведена оплата труда. По устной договоренности с ответчиком, осуществляющим свою деятельность на территории базы отдыха «Сосновый бор» ОАО «Тяжстанкогидропресс» Машинский В.В. выполнял обязанности сторожа с октября 2009 г. по июль 2010г. Он проживал в доме, предназначенном для сторожей, расположенном у въездных ворот на территорию базы отдыха. Согласно должностной инструкции сторожа базы отдыха «Сосновый бор», утвержденной ИП Скоробогатовым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Машинского В.В. входило постоянное дежурство, обход территории, уборка территории вокруг дома сторожа и т.д. Однако, в письменной трудовой договор работодателем не оформлен, приказ о приеме на работу не издан. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 133-1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. На основании ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 года составляет 4 330 рублей в месяц. Согласно п. 1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Новосибирской области, зарегистрированного в департаменте труда и занятости населения Новосибирской области 10.03.2010г., с 01.04.2010г. установлена минимальная заработная плата для работников организаций внебюджетной сферы в размере 7800 руб. Исходя их этого задолженность ответчика по заработной плате Машинского В.В. составляет с октября 2009г. по апрель 2010г. - 25 980 руб., с апреля 2010г. по июль 2010г. - 31 200 руб. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, согласно расчетам сумма денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, составляет 2 432 руб. 45 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу Машинского В.В. задолженность по заработной плате в размере 57180 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2432 рубля 45 коп.
В судебном заседании участвующий в деле заместитель прокурора Ордынского района Завалюева Т.А., истец Машинский В.В. исковые требования поддержали. Машинский В.В. пояснил, что он является пенсионером по старости с 1992 года, проживает с сожительницей, своего жилья у них нет, они снимали квартиру. В связи с небольшим доходом в 2009 году он искал работу, увидел объявление о приеме на работу на базу отдыха «Сосновый бор», и в июле 2009 года поехал туда устраиваться. На базе он встретился с ответчиком, который представился арендатором базы и согласился принять его на работу сторожем, у него было условие о том, что сторож должен быть семейным. Ответчик назвал зарплату - 5 тысяч рублей в месяц, режим работы - круглосуточный. Назвал его обязанности, как сторожа: делать обход территории базы утром и вечером, следить за порядком возле своего жилья, обеспечивать уборку территории вокруг проходной, зимой убирать снег на территории базы, сказал, что они будут проживать на территории базы, рядом с проходной, в помещении для сторожей, помещение кирпичное, капитальное, но оно очень холодное, так как нет фундамента, но там есть печь, уголь он предоставлял сам, дрова предложил купить истцу, на что тот согласился. Они договаривались о постоянной работе, истец приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление о приеме на работу на имя Скоробогатова Н.И., указал должность и дату. Заявление и паспорт отдал ответчику, трудовой книжки у него не было, про приказ не спрашивал. С должностной инструкцией ознакомился в сентябре 2009 года, знакомил его ответчик, он дал инструкцию, истец расписался, что ознакомлен на приказе о приеме на работу. Больше не было никакого договора и соглашения, сроки выплаты зарплаты не оговаривались, оплату за проживание не обсуждали. За весь период выполнения работы ответчик не платил ему ни разу. Условий для проживания не было, они с женой решили перезимовать, потом выехать, истец всю зиму исполнял свои обязанности сторожа. В его обязанности входило включать освещение, но лампочка была перегоревшая, ее сменили в апреле 2010 года, никакого мелкого ремонта на территории базы он не делал. Стационарный телефон был на базе до нового года, затем забрали на склады, он несколько раз говорил П., что ему не выплачивают зарплату. Сожительница также писала заявление о приеме на работу. В ее обязанности входило находиться у телефона, когда он уходил в магазин. На то время она ходила мало, от стула до стула, она больная, с ответчиком связи не было, истец ему ни разу не звонил, и не отчитывался. Он потратил 250 тысяч рублей, нанимая К-700 3-4 раза, чтобы почистить дорогу от Ордынска до базы. В конце декабря 2009 года Скоробогатов письменно предлагал выехать, истец писал собственноручно отказ, т.к. подумал, что по заметенной дороге проехать невозможно. Зимой 2010 года он произвел ремонт печи в сторожке, заменил кирпичи. Оплату за ремонт печи с ответчиком он не обговаривал. Жили на пенсию, занимали деньги. Истец не видел и не слышал, чтобы Скоробогатов выдавал зарплату рабочим. Истец выехал с базы в июле 2010 года и обратился в прокуратуру.
Ответчик Скоробогатов Н.И. и его представитель исковые требования не признали, ответчик суду пояснил, что база отдыха «Сосновый бор» находится у него в аренде около 15 лет, он сам набирает штаты, составляет сметы. Завод его не спонсирует, доход только от отдыхающих. В 2008 году он размещал на автовокзале объявления о приеме на работу сторожа, хотел взять семейную пару и поселить на территории базы. В июне 2009 года сторожа не было, он решил не искать сторожа во время зимнего периода, территория базы в зимнее время труднодоступна, отключается электричество, его сын живет через речку, он решил, что один раз в неделю обход базы будет делать сын. В штатном расписании не предусмотрен сторож. Летом 2009 г. Машинский пришел к нему с женой, просился на работу. Так как его жена была больна, плохо передвигалась, а Машинский в возрасте, он им отказал. В конце августа-сентябре Машинский снова появился, сказал, что у него проблемы с племянником, который не дает ему спокойно проживать в доме, ответчик пожалел его и разрешил Машинскому и его жене остаться, на своей автомашине перевез их на базу, договора никакого не было. Уголь на базе был, он сказал Машинскому, чтобы тот сам заготавливал себе дрова, но Машинский не стал, обязанности сторожа он не выполнял, ответчик держал охранников. Истец ни разу не обращался к главному бухгалтеру за зарплатой, так как знал, что не работает на базе. Ответчик иногда ругал его за то, что он не может убрать мусор возле своего домика. На базе постоянно находилась администратор С. вместе с мужем, которая по совместительству работала прачкой. Она находилась на базе с апреля по октябрь 2009 года, когда ей надо было домой, ее подменяла главный бухгалтер. Машинский знал, когда выдавалась зарплата. Он занимал рабочим деньги и в день зарплаты обходил всех и собирал долги. Рабочих в это время было человек 25, всем сообщалось о выплате зарплаты. О том, что Машинский будет работать, а ответчик будет платить ему зарплату, договора не было. Он и его жена не писали заявлений о приеме на работу. Первый раз ответчик ему отказал, второй раз он просто попросился пожить на базе. Ответчик сказал ему, что плату за проживание и электроэнергию с них брать не будет. Когда он узнал, что его жена болеет, он предложил Машинскому В.В. освободить помещение, так как это было зимнее время и дорогу заносило снегом, в случае необходимости его жену не смогли бы доставить в больницу. На что Машинский В.В. ответил, что выезжать не будет. Должностная инструкция от 2009 года была, но она не была предназначена для Машинского В.В. Данную инструкцию он разрабатывал, так как ставка сторожа могла появиться в любое время, она висела в домике сторожа. В октябре выехали с базы все рабочие, в начале декабря 2009 года он приезжал на базу отдыха. В это время Машинский сказал, что он здесь, как в Бухенвальде, он потерял много здоровья из-за условий проживания. С октября по апрель на базе отдыха никого не было, за электроэнергию ответчик за этот период уплатил 18 тысяч рублей, считает, что такой расход электроэнергии сделал Машинский. Он в письме потребовал освободить базу, предлагал истцу добровольно выселиться. К туалету практически не была протоптана тропинка, в дом невозможно было зайти из-за запаха. Он предложил Машинскому выселиться, готов был оказать помощь в переезде, тот расписался в письме ДД.ММ.ГГГГ, но отказался выехать. Начиная с весны он сидел в домике, был заперт изнутри, ходил только в туалет, это видели рабочие. По базе он не ходил, ничего не убирал. В это время в апреле уже был дворник. В апреле ответчик подходил к истцу, спрашивал, когда выедет, он сказал, что найдет квартиру и выедет. Он сказал Машинскому, что дом будут ремонтировать, электрик отключил свет в доме, через день Машинский вызвал машину, собрал вещи и выехал с базы. Потом ответчика вызвали в прокуратуру, и он узнал, что Машинский требует зарплату, заявления об увольнении Машинский не писал. Ремонт печи, который произвел истец, стоит 500 рублей, насос истец включал для себя, чтобы пользоваться водой, насос он не обслуживал. В летний период 2009 года ответчик один раз попросил истца включить насос, такая услуга, по мнению ответчика, стоит 500 рублей, этих денег он истцу не выплатил.
Заслушав истца, участвующего в деле прокурора, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Как следует из объяснений сторон, истец фактически проживал в домике сторожа на территории базы отдыха «Сосновый бор» в период с сентября 2009 года по июль 2010 года.
Согласно штатному расписанию рабочих и служащих базы отдыха «Сосновый бор» должность сторожа на 2009 год у индивидуального предпринимателя Скоробогатова Н.И. не была предусмотрена (л.д.24).
Как пояснил суду ответчик, должность сторожа (сезонная работа) раньше у него была, но в 2009 году он не нуждался в таком работнике, т.к. заключил договоры с охранниками и дворником, обязанности сторожа были распределены между ними, кроме этого на базе постоянно проживали его администратор С. с мужем, она круглосуточно принимала отдыхающих.
Согласно должностной инструкции сторожа, он несет полную материальную ответственность за сохранность строений и материальных ценностей находящихся на базе отдыха, к охраняемым объектам относятся: строения, оборудование, инвентарь, имущество, находящееся в домиках и на складах, плавсредства на пирсе, склады, закрытые на замки и опечатанные, принимаются у кладовщиков под охрану сторожем, несет ответственность за противопожарное состояние на базе отдыха, при необходимости вызывает пожарную охрану, ежемесячно 24–го числа снимает показания электросчетчика, производит запись в тетрадь учет. Передает данные руководителю базы отдыха, во время работы следит за работой глубинного насоса, своевременно наполняет емкости водой, постоянно производит уборку территории вокруг дома сторожа и ворот в радиусе 20 метров, периодически производит обход территории базы, проверяет наличие пломб и замков на складах, целостность окон и других помещений, своевременно включает и выключает уличное освещение, производит мелкий ремонт окон, дверей и забора (л.д.7,8).
Свидетель П. суду пояснил, что он является представителем арендодателя, в силу своих служебных полномочий он приезжает на базу и проверяет её техническое состояние, условия выполнения договора аренды. Машинского он видел в декабре 2009 года, когда он осматривал всю территорию базы, он знал, что там живёт Машинский со слов Скоробогатова Н.И., который пояснил, что пустил его пожить. Когда он постучался в домик сторожа, то дверь ему открыл Машинский, он спросил, почему истец не выходит на лай собак? На что тот ответил, что собаки лают, всё нормально, в зимнее время охраны на базе отдыха как таковой не было. Когда он приехал на базу в январе 2010 года, то Машинский к нему не вышел, тропинок расчищенных не было, по имеющимся на снегу следам было видно, что кто-то проходил 1-2 раза. В разговоре с Машинским тот пояснил, что не выезжает из домика, так как на улице стоят сильные морозы. Они предлагали ему помощь в выезде с территории базы, но тот отказался. Машинский не говорил ему, что он работает охранником, сказал только, что нужны дрова.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал истцу выехать с базы, на данном письме имеется собственноручная запись истца – выезжать не буду (л.д.30).
Свидетель В. суду пояснила, что она производит начисление и выдачу зарплаты у ИП Скоробогатова, ей известно, что Машинский заехал в домик сторожа на территории базы отдыха «Сосновый бор» осенью 2009 года, табель учёта его рабочего времени она не вела, с заявлением о выплате заработной платы он к ней не обращался, домик сторожа в основном был закрыт. О том, что он работает охранником, ей никто не говорил, штатное расписание составляла она. Охранники – это рабоники, которые встречали, провожали отдыхающих и обеспечивали их охрану, обязанности охранника Машинский не выполнял. Заработную плату они выплачивали 15-го числа каждого месяца, которую выдавали в помещении базы отдыха. На территории базы постоянно находится администратор С., охранник Я., С. должна была принимать приезжающих людей.
Свидетель С. суду пояснила, что работает кладовщиком на базе отдыха «Сосновый бор», Машинского знает как жильца домика сторожа на базе отдыха «Сосновый бор», он с женой приехал туда в сентябре 2009 года, первоначально она думала, что Машинский работает сторожем, так как он поселился в домике сторожа, но обязанности сторожа он не выполнял. Когда она спросила у Машинского - почему он не открывает ворота, когда приезжают отдыхающие, то в ответ услышала, - что он не сторож. Принимала отдыхающих она сама, в ее обязанности входило выдать им бельё и постирать его, когда она поинтересовалась, в качестве кого он с женой здесь находятся, то Машинский сказал, что они просто здесь проживают, так как их дома избивал внук, никаких претензий он не предъявлял, на какой срок он поселился в домике и заключал ли Скоробогатов Н.И. с Машинским трудовой договор, ей не известно, в табеле выдачи заработной платы фамилии Машинского не было, заработную плату выдавали ежемесячно. Она видела, что Машинский один раз включал насос, его обслуживали все, кто знает, уборкой территории он не занимался, этим занимались рабочие.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что истец не выполнял никаких обязанностей, предусмотренных вышеуказанной должностной инструкцией сторожа, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, между которыми нет противоречий, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Кроме этого, судом установлено, что истец по поручению ответчика один раз включал глубинный насос и произвел ремонт печи в домике сторожа, данный факт сторонами не оспаривается, также не оспаривается и стоимость произведенных работ – по 500 рублей каждая.
При таких обстоятельствах суд полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, носящие разовый характер, временное безвозмездное проживание истца в домике сторожа на территории базы отдыха не порождает для ответчика обязанностей работодателя. Учитывая, что по общему правилу гражданско-правовой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ст. 423 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика стоимость выполненных истцом работ в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ордынского района Новосибирской области удовлетворить частично.
Взыскать со Скоробогатова Н.И. в пользу Машинского В.В. задолженность по выплате денежной суммы в размере 1 (одна) тысяча рублей.
Взыскать со Скоробогатова Н.И. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении десяти дней со дня его вынесения в окончательном виде через Ордынский районный суд Новосибирской области.
<данные изъяты>
Председательствующий судья Отт С.А.