Дело № 2- 648 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2011 года р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Отт С.А.,
при секретаре Быховец Е.В.,
с участием заместителя прокурора Ордынского района Новосибирской области Завалюевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуканова А.С. к ОАО «Ордынское водоканализационное хозяйство» о признании приказа незаконным и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Стуканов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП ВКХ, правопреемником которого является ОАО «Ордынское водоканализационное хозяйство» (далее - ОАО, был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с условиями указанного договора он был принят машинистом - кочегаром 3 разряда на очистные сооружения. ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО издан приказ № к, из которого следует, что при заключении трудового договора, в том числе с истцом, были допущены нарушения штатного расписания, а именно: согласно штатному расписанию с сезонными работниками должен заключаться срочный договор, в связи с чем директор дал распоряжение отделу кадров привести, в том числе с истцом, трудовой договор в соответствие со штатным расписанием. При этом было рекомендовано предупредить истца об изменении существенных условий труда, о чем истец был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил истцу еще один экземпляр приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отделу кадров следует уведомить истца о предстоящем сокращении, в этот же день истцу было вручено уведомление о том, что он будет уволен по п.2 части первой ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ недействительным, поскольку он не соответствует требованиям трудового законодательства, а именно: работодатель считает, что работа кочегара отнесена к сезонным работам, а поскольку ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя на время выполнения сезонных работ, то работодатель посчитал, что имеет право по собственной инициативе изменить срок действия трудового договора, заключенного с истцом, то есть с неопределенного срока на определенный срок (отопительный сезон) и уволить его по сокращению штата. Кроме этого работодатель ошибочно считает, что установленное штатным расписанием время работы кочегара в течение года отнесено к сезонным работам, так как согласно штатному расписанию кочегар работает 7,5 месяцев в году, а согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 24.09.1974 года № 310 - IX «Об условиях труда рабочих и служащих, занятых на сезонных работах», действующего в настоящее время на основании ст. 423 ТК РФ, сезонными признаются работы, которые в силу природных и климатических условий выполняются не круглый год, а в течение определенного периода (сезона), не превышающего 6-ти месяцев. Поскольку период работы кочегара составляет более 6-ти месяцев в год, то, соответственно, ответчик не имеет права заключать с кочегарами, работающими 7,5 месяцев в год срочные трудовые договоры и не имеет права в одностороннем порядке расторгать трудовой договор. Ответчик, предупреждая истца об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ грубо нарушил порядок увольнения по сокращению численности или штата и п. 29 Постановления № 2 от 17 марта Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ», согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается только, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Ответчик, не предложил истцу никакой работы в организации. ДД.ММ.ГГГГ приказом № к на основании оспариваемого приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении кочегаров на очистных сооружениях» истец был уволен по сокращению штатов в соответствии с п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, то соответственно незаконным является и увольнение истца, по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного увольнения. Средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 74177 руб.92 коп. В результате незаконных действий ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия, в частности он лишен возможности продолжать свою профессиональную деятельность, что поставило под угрозу его материальное положение. Все это причинило ему моральный вред в форме нравственных страданий. В связи с нравственными переживаниями по поводу незаконного увольнения у истца обострились хронические заболевания и ухудшилось здоровье, в связи с чем истцу незаконными действиями ответчика причинен также моральный вред в форме физических страданий. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 руб. Кроме этого, в результате незаконного увольнения он понес дополнительные расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления. Согласно квитанции за данную услугу он оплатил 3 500 руб. Просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, так как данный срок был пропущен по уважительной причине, признать приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ОАО в отношении Стуканова А.С. незаконным, признать увольнение истца незаконным и восстановить его в должности машиниста- кочегара 3 разряда на очистных сооружениях ОАО, взыскать с ответчика средний заработок за все время лишения его возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчета 12 362 руб. 98 коп. в месяц, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3500 руб. в счет оплаты юридических услуг.
Истец Стуканов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на отопительный сезон – 7,5 месяцев. По окончанию отопительного сезона он не был уволен. Считает, что трудовой договор не прекратился, в течении 5-ти лет ему с его согласия предоставлялся административный отпуск, который не оплачивался, иногда предоставлялась другая работа со 100% оплатой. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом №к с формулировкой: уведомить кочегаров об изменении существенный условий труда, привести в соответствие трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого он понял, что если откажется от сезонных работ, то будет уволен. Затем ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с другим приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, содержание приказа было иное - уведомить кочегаров о предстоящем сокращении. Считает, что его не имели право сокращать, так как у него двое детей, одному ребенку нет 3-х лет, он является единственным кормильцем в семье. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление, из которого следовало, что он будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласен с данным приказом, считает, что работодатель был обязан предложить ему вакантную должность, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. У него имеется удостоверение № о том, что он окончил в 1998 году Ордынское ПУ-87 и получил профессию машинист паровых котлов, ответчик не предложил ему никакой работы в организации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен приказом № с ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он находился на больничном, данный приказ также считает незаконным. Ему известно, что после сокращения работодатель принял 4 единицы кочегаров. Он приходил на прием к директору в конце сентября 2011 года перед началом отопительного сезона, просился на работу, письменного заявления не подавал, в устной форме ему было отказано.
Представитель ответчика Деревягин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что в 2011 году ответчик обнаружил, что трудовые договоры кочегаров очистных сооружений не соответствуют штатному расписанию, в связи с чем директором был издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: уведомить кочегаров об изменении существенных условий труда. Истца Стуканова А.С. с ним не ознакомили, так как данный приказ был отменен приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки: уведомить кочегаров о предстоящем сокращении, данный приказ был объявлен работникам под роспись. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем его сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ Стуканов А.С. был уведомлен о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в ОАО не имеется вакансий для его трудоустройства. Расписываться в данном уведомлении Стуканов А.С. отказался, о чем был составлен акт об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с уведомлением. Согласно ст. 293 ТК РФ, сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев. Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определен Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы, срок действия данного соглашения продлен на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №). Настоящим Соглашением устанавливается Перечень сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, в состав которого включается производство, передача и реализация тепловой энергии. Продолжительность этих работ определяется отопительным периодом, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов РФ. Стуканову А.С. произведен расчет среднего заработка и сумм к начислению, который составил 11067 руб. 21 коп. в месяц. В центр занятости населения Ордынского района были переданы сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству. Все выплаты предусмотренные ст. 178 ТК РФ в размере 33201 руб. 63 коп. были зачислены Стуканову А.С. на банковскую карту, ответчик считает, что все действия связанные с сокращением Стуканова А.С. были проведены в соответствии с действующим законодательством.
Как пояснила в судебном заседании свидетель Т., она работает инспектором по кадрам у ответчика, ей известно, что истец Стуканов А.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении. Она также в этот день ДД.ММ.ГГГГ предложила ему ознакомиться с уведомлением об отсутствии в организации вакансий. Истец отказался расписываться в уведомлении в присутствии работников К., К.К., З., о чем был составлен акт. После чего истец продолжал работать, а затем ушел на больничный. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, фактически в этот день он не работал. Считает приказ №к законным, так как он вынесен с соблюдением трудового законодательства.
Свидетель К. суду пояснила, что работает бухгалтером у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ после обеда она находились в кабинете кадровика Т., ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем сокращении, Т. хотела ознакомить его с уведомлением об отсутствии в организации вакансий, но он отказался подписывать уведомление, сказал, что ему необходимо проконсультироваться с юристом. Истец отказался расписываться в уведомлении в ее присутствии, а также работников Зыряновой, Климовских, о чем был составлен акт.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений. В частности, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы (службы), относится недопустимость увольнения по основанию, не получившему закрепления в соответствующем законе, и с нарушением установленного для данного основания порядка увольнения, включая непредоставление увольняемым гражданам тех конкретных гарантий, которые предусмотрены для соответствующего основания увольнения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в МУП ВКХ (правопредшественник ОАО) машинистом - кочегаром 3 разряда на очистные сооружения на отопительный сезон на основании трудового договора (л.д.6-8).
Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ОАО, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, из чего суд делает вывод о том, что вышеуказанный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, данный факт подтверждается записью в трудовой книжке истца, в которой отсутствуют сведения об увольнении истца за истекший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штатному расписанию ОАО в организации предусмотрены должности машинистов-кочегаров с продолжительностью работы 7,5 месяцев в год.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил основания и процедуру сокращения штатов в организации в отношении кочегаров, обязав отдел кадров уведомить об этом работников, подпадающих по сокращение штатов, на данном приказе имеются подписи всех работников, в том числе подпись истца.
Суд считает, что доводы истца о том, что данный приказ был вынесен задним числом, не могут быть приняты во внимание, т.к. приказом №к от этой же даты – ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в приказ №к в части оснований увольнения, формулировка «уведомить кочегаров о изменении существенных условий труда» изменена на следующую: «уведомить кочегаров о предстоящем сокращении».
О предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, персонально и под роспись, за два месяца, что соответствует требованиям п.2 ст. 180 ТК РФ.
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истец был письменно уведомлен об отсутствии вакансий в организации, который, согласно показаниям свидетелей Т., К. истец подписать отказался, о чем был составлен акт.
Доводы истца о том, что на самом деле никто не уведомлял его об отсутствии вакансий именно ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, согласно п.1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, но при этом ТК РФ не устанавливает, в какой момент до увольнения работник должен быть уведомлен об отсутствии вакансий, суд полагает, что только отсутствие такого уведомления на момент увольнения работника имеет правовое значение и может расцениваться как нарушающее трудовые права работника, поскольку законодатель предусмотрел дополнительные гарантии высвобождаемым работникам. Так согласно ч.2 ст. 25 ФЗ «О занятости населения в РФ» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
Как следует из представленных суду сведений, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в центр занятости Ордынского района список высвобождаемых работников, нуждающихся в трудоустройстве и подлежащих увольнению, указав необходимые реквизиты в соответствии со ст. 81 ТК РФ.
Из представленных суду сведений о наличии свободных рабочих мест, ежемесячно представляемых ответчиком в центр занятости Ордынского района (за период с мая по август 2011 года) свободные вакансии, которые мог бы занять Стуканов А.С., в ОАО отсутствуют.
Истец и ответчик не оспаривали факта того, что в организации отсутствует профсоюзная организация.
Приказом ответчика №к от ДД.ММ.ГГГГ истец Стуканов А.С. был уволен по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов) с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком сделана запись в трудовой книжке истца, основанием для вынесения данного приказа явился оспариваемых приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из листка нетрудоспособности Стуканов А.С. освобожден то работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «приступить к работе» имеется запись – « двадцать восьмое июня», из чего суд делает вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения, Стуканов А.С. был нетрудоспособен.
Пунктом 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что не могут быть уволены по сокращению штатов работники в период их временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При таких обстоятельствах суд считает, что приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Стуканова А.С. в связи с сокращением штатов противоречит закону, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения работника, на основании чего Стуканов А.С. подлежит восстановлению на работе.
Обсуждая вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение Стуканова А.С. в суд с иском о восстановлении на работе, суд руководствуется положениями абз. 1 ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Данной позиции придерживается Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».
При рассмотрении настоящего спора ответчик не заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Давая правовую оценку приказу №к суд считает, что ответчик правомерно руководствовался п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которая предусматривает право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе. При этом Трудовой кодекс РФ предусматривает ряд мероприятий и гарантий, направленных на дальнейшее обеспечение работнику права на труд (ст.180, 81, 178 ТК РФ), оспариваемый приказ является, по мнению суда, одним из мероприятий, направленных на осуществление процедуры сокращения штатов и не нарушил трудовые права истца, факт того, что данным приказом трудовые права не нарушены, истцом признан. На основании изложенного суд считает, что требования истца о признании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен расчет средней заработной платы в размере 11067 руб. 21 коп., исходя из чего, с учетом решения органа службы занятости населения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказы по ОАО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, реестры о зачислении денежных средств на счет физических лиц в Ордынское ОСБ 2297).
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как установлено судом, Стуканов А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил выходное пособие и выплаты среднего заработка в размере 33201 руб. 63 коп. (11067 руб. 21 коп. * 3 мес.), вследствие чего подлежит взысканию с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 рабочих дней* 527 руб. 01 коп.- размер среднедневного заработка) в размере 3689 руб. 87 коп.
Статьями 237, 394 ТК РФ предусмотрено право суда по требованию работника в случае его увольнения с нарушением установленного порядка вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает установленным факт причинения морального вреда ответчиком истцу, выразившийся в причинении нравственных страданий, так в судебном заседании истец пояснял, что в связи с тем, что он в течении двух месяцев жил в ожидании увольнения, понимая, что работодатель не предложит ему свободную вакансию, впоследствии он не смог устроиться на работу через центр занятости в течении трех месяцев, на прежнюю работу в ОАО его не взяли, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, у его жены небольшой заработок, он очень переживал по поводу сложившейся ситуации, у него возникла бессонница. Что касается физических страданий истца, выразившихся в обострении хронических заболеваний и ином ухудшении здоровья, суд считает, что истец не доказал, что его временная нетрудоспособность, подтвержденная листком нетрудоспособности, вызвана предстоящим увольнением, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.
Судебные расходы истца в размере 3500 рублей подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,32), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ТК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Стуканова А.С. - удовлетворить частично.
Признать увольнение Стуканова А.С. незаконным и восстановить его в должности машиниста-кочегара 3 разряда на очистных сооружениях ОАО «Ордынское водоканализационное хозяйство».
Взыскать с ОАО «Ордынское водоканализационное хозяйство» в пользу Стуканова А.С. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3689 рублей 07 коп.
Взыскать с ОАО «Ордынское водоканализационное хозяйство» в пользу Стуканова А.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3500 рублей.
Взыскать с ОАО «Ордынское водоканализационное хозяйство» государственную пошлину в размере 800 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде через Ордынский районный суд Новосибирской области.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
<данные изъяты>.
Председательствующий судья Отт С.А.