Дело № 2-1321/2011
Поступило в суд 26 августа 2011 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 2 ноября 2011 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Корниловой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челединовой Т. М. к ЗАО СХП «Луковское» о признании приказа об удержании из заработной платы незаконным, взыскании удержанных из заработной платы сумму, компенсации морального вреда и судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Челединова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СХП «Луковское» о признании приказа об удержании из заработной платы незаконным, взыскании удержанных из заработной платы сумму, компенсации морального вреда и судебных издержек, указывая, что с 13.11.2010 года она работает сторожем в автогараже ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Луковское». 16 ноября 2010 года между нею и работодателем был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 15 июня 2011 года из справки ЗАО «СХП Луковское» ей стало известно, что из заработной платы по приказу у нее было удержано 1300 рублей. Она получила копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из заработной платы удержана данная сумма за недостачу 2 центнеров зерносмеси. Из копии предоставленной ей объяснительной С. известно о том, что из кузова автомобиля ГАЗ 53, который он оставлял в автогараже в ночь с 03.05.2011 года по 04.05.2011 года пропало указанное количество зерносмеси. Однако удержания произведены без проведения проверки для определения размера и причин возникновения ущерба, она не давала письменных объяснений по данным обстоятельствам, зерносмесь, находящаяся в машине, ей не вверялась, взвешивание не производилось. Истец просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный директором ЗАО СХП «Луковское» об удержании из заработной платы Челединовой Т.М. недостачи в сумме 1300 рублей, взыскать с ЗАО СХП «Луковское» в ее пользу 1300 рублей, незаконно удержанных из ее заработной платы, взыскать с ЗАО СХП «Луковское» в ее пользу 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Челединова Т.М. поддержала исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб., дополнив, что просит взыскать судебные издержки за составление иска в сумме 1500 руб., отказалась от требований о признании приказа об удержании незаконным и взыскания удержанных 1300 руб., так как в настоящее время приказ отменен, 1300 руб. ей выплачены. Пояснила, что в ночь с 3 на 4 мая 2011 г. он находилась на смене в качестве сторожа территории ЗАО СХП «Луковское». На территории расположен гараж, в который водитель С. поставил автомобиль ГАЗ- 53 с зерном, шла посевная. Перед этим ей машина с зерном не вверялась, зерно не взвешивалось. Гараж закрыли на замок, ключ хранился у нее. Утром замок был на месте, водитель зашел в гараж и сказал, что из машины исчезло зерно, один поехал взвешивать зерно, приехал и сказал, что не хватает 2 ц. зерна, написал докладную. У нее не брали объяснений, не проводилась проверка недостачи зерна. Она не знал о вынесенном приказе об удержании из заработной платы, узнала о произведенных удержаниях в сумме 1300 руб. при получении заработной платы. В настоящее время удержанная сумма ей полностью возвращена, однако ей был причинен моральный вред, выраженный в незаконном удержании из ее заработной платы денежных сумм, лишения в этой части ее заработка, гарантированного трудовым договором. Размер морального вреда она определяет исходя из переживаний, за медицинской помощью не обращалась.
Представитель ответчика- ЗАО СХП «Луковское» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассматривать в его отсутствие, что является основанием для принятия решения в заочном производстве на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда основываются на следующих доказательствах и основаны на следующих нормах закона.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, незаконном удержании из заработной платы).
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсаций вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Трудовой договор № между истцом и ответчиком был заключен 16.11.2010 года, согласно которому истец была принята на работу ЗАО «СХП Луковское» сторожем в автогараж с 16.11.2010 года. По условиям трудового договора продолжительность ежедневной работы (смены) истца составляет 12 часов, время начала работы – 20-00 часов, время окончания работы – 8-00 часов.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Челединова Т.М. была принята на работу ЗАО «СХП Луковское» в автогараж сторожем на постоянной основе с 16.11.2010 года (л.д.7).
16.11.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым сторож автогаража Челединова Т.М. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, гибель, порчу. Согласно пункта 4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб не по его вине (л.д. 11-12).
Правомерность заключения истцом с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности вызывает у суда сомнения, поскольку данный договор заключен вопреки перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из объяснительной С. от 04.05.2011 года, написанной на имя директора ЗАО СХП «Луковское» следует, что 03.05.2011 года в 19-30 часов он загнал ГАЗ-53, груженный зерносмесью в количестве 49 центнеров, а утром 04.05.2011 года он обнаружил, что с кузова пропала зерносмесь в количестве 2 центнеров. На данной объяснительной имеется резолюция директора ЗАО СХП «Луковское», адресованная бухгалтеру, об удержании с ночного сторожа Челединовой Т. за недостачу 2 центнеров зерносмеси по цене 650 рублей за 1 центнер, т.е. на общую сумму 1300 рублей (л.д. 17).
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ночного сторожа автогаража Челединовой Т.М. удержано 1300 рублей за недостачу зерносмеси в количестве 2 центнеров (л.д. 13).
Согласно справке ЗАО «СХП Луковское» в апреле 2011 года Челединовой Т.М. было отработано в ЗАО «СХП Луковское» 20 дней 240 часов, зарплата 3700 руб., северные 925 руб., итого начислено 4625 руб. Удержано: НДФЛ – 549 руб., по приказу 1300 руб., к выдаче – 2776 руб. (л.д. 18).
Согласно приказу ЗАО «СПК Луковское» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, постановлено вернуть Челединовой Т.М. удержанную сумму 1300 руб.
Удержанная сумма по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена Челединовой Т.М., указанные обстоятельства Челединова Т.М. подтвердила в судебном заседании.
Таким образом, удержания из заработной платы были произведены с нарушением трудового законодательства, что не отрицается представителем истца в информации, направленной в адрес суда, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным удержанием денежных сумм из заработной платы, на которую истица была вправе рассчитывать в качестве вознаграждения за ее труд.
При определении размера компенсации морального вреда истцу суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 500 рублей, что является разумным пределом, исходя из объема и сложности составления искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ЗАО СХП «Луковское» в пользу Челединовой Т. М. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 500 рублей, всего: 1500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья-
Дело № 2-1321/11
Поступило в суд 26.08.2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Ордынское 2 ноября 2011 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Корниловой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челединовой Т. М. к ЗАО СХП «Луковское» о признании приказа об удержании из заработной платы незаконным, взыскании удержанных из заработной платы сумму, компенсации морального вреда и судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Челединова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СХП «Луковское» о признании приказа об удержании из заработной платы незаконным, взыскании удержанных из заработной платы сумму, компенсации морального вреда и судебных издержек, указывая, что с 13.11.2010 года она работает сторожем в автогараже ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Луковское». 16 ноября 2010 года между нею и работодателем был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 15 июня 2011 года из справки ЗАО «СХП Луковское» ей стало известно, что из заработной платы по приказу у нее было удержано 1300 рублей. Она получила копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из заработной платы удержана данная сумма за недостачу 2 центнеров зерносмеси. Из копии предоставленной ей объяснительной С. известно о том, что из кузова автомобиля ГАЗ 53, который он оставлял в автогараже в ночь с 03.05.2011 года по 04.05.2011 года пропало указанное количество зерносмеси. Однако удержания произведены без проведения проверки для определения размера и причин возникновения ущерба, она не давала письменных объяснений по данным обстоятельствам, зерносмесь, находящаяся в машине, ей не вверялась, взвешивание не производилось. Истец просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный директором ЗАО СХП «Луковское» об удержании из заработной платы Челединовой Т.М. недостачи в сумме 1300 рублей, взыскать с ЗАО СХП «Луковское» в ее пользу 1300 рублей, незаконно удержанных из ее заработной платы, взыскать с ЗАО СХП «Луковское» в ее пользу 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Челединова Т.М. отказалась от требований о признании приказа об удержании незаконным и взыскания удержанных 1300 руб., так как в настоящее время приказ отменен, 1300 руб. ей выплачены. Последствия принятия отказа ей разъяснены и понятны, после разъяснения последствий отказа от части исковых требований она настаивает на отказе от части исковых требований.
Представитель ответчика- ЗАО СХП «Луковское» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 220 ч.1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд приходит к выводу, что отказ истицы от части исковых требований о признании приказа об удержании незаконным и взыскания удержанных 1300 руб. не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как в настоящее время данные исковые требования исполнены ответчиком добровольно.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа истицы от части исковых требований о признании приказа об удержании незаконным и взыскания удержанных 1300 руб. и прекращении в этой части производства по делу.
Руководствуясь ст. 220, 221, 173 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Принять отказ истицы Челединовой Т.М. от исковых требований к ЗАО «СХП Луковское» в части требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором ЗАО СХП «Луковское» об удержании из заработной платы Челединовой Т.М. недостачи в сумме 1300 рублей, взыскании с ЗАО СХП «Луковское» в ее пользу 1300 рублей, прекратив производство по делу в этой части.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района НСО.
Судья-