Дело № 2-1875/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре судебного заседания Бирник С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зибровой А. Е. к Юсуповой К. Ж., Череченко С. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку оплаты и государственной пошлины,
установил:
Зиброва А.Е. обратилась в суд с иском к Юсуповой К. Ж., Череченко С. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку оплаты и государственной пошлины. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юсупова К.Ж. взяла у нее взаймы сто восемьдесят две тысячи рублей на 4 месяца для личных нужд. Факт займа и сроки и условия возврата долга подтверждены написанной и подписанной ответчиком распиской, в которой Юсупова К.Ж. обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. Также в расписке оговаривался согласованный с ответчиками размер неустойки за нарушение сроков возвраты долга - 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Распиской также оговаривалось, что в случае невозможности по какой-либо причине вернуть долг, все обязательства по возврату займа принимает на себя Череченко С.Г. На ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиков в соответствии со взятыми на себя обязательствами составляет 1 млн. 783 тыс. 600 руб., из них 182 000 руб. -основной долг, 1 601 600 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа. Руководствуясь здравым смыслом и учитывая материальные возможности ответчиков, истец ограничил свои претензии суммой в 600 000 руб. До настоящего времени сумма не возвращена.
Просит суд взыскать с ответчиков Юсуповой К.Ж. и Череченко С.Г. долг по расписке в сумме 600 000 руб. и госпошлину в сумме 9 200 руб., всего 609 200 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что ответчик Юсупова К.Ж. при заключении брака изменила фамилию на Череченко. Просит взыскать с ответчиков Череченко К.Ж. и Череченко С.Г. долг по расписке в сумме 600 000 руб. и госпошлину в сумме 9 200 руб., всего 609 200 руб.
Ответчик Череченко К.Ж. иск признала, суду пояснила, что действительно деньги у Зибровой А.Е. брала, расписку писала собственноручно, Череченко С.Г. подписывал расписку, как поручитель. Они занимали деньги на квартиру, продать ее не могут, в связи с этим выплатить долг нет возможности. Она нигде не работает, пособия не получает. Муж нигде официально не работает.
Ответчик Череченко С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зибровой А.Е. и Юсуповой К.Ж. заключен договор займа (л.д. 8), по условиям которого Зиброва А.Е. передала Юсуповой К.Ж. денежные средства в размере 182000 рублей сроком на 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, очевидно, свидетельствуют о наличии долговых обязательств ответчиков перед истцом по сделке займа денежных средств.
Какие-либо доказательства, подтверждающие обратные обстоятельства, ответчики суду не представили, хотя по правилам ст. 56 и 57 ГПК РФ они обязаны были это сделать при наличии возражений по заявленному иску.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В судебное заседание ответчицей представлено свидетельство о заключении брака (л.д. 21), в настоящее время ее фамилия Череченко.
Проанализировав пояснение истца, ответчика Череченко К.Ж., материалы дела, указанный выше договор займа, суд по правилам приведённой материальной нормы приходит к выводу о том, что Зиброва А.Е. и Череченко К.Ж. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по условиям которого Зиброва А.Е. передала ответчикам в собственность 182 000 рублей, а ответчики обязались возвратить эту денежную сумму.
Срок возврата суммы основной задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании Череченко К.Ж. не возвратила Зибровой А.Е. сумму займа в размере 182000 рублей. До настоящего времени требования истца о возврате суммы долга ответчиками не выполнены.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в качестве поручителя по договору займа выступил Череченко С.Г., что подтверждается его распиской. Данную расписку Череченко С.Г. подписал лично. Согласно условиям данной расписки в случае не возврата в срок Юсуповой К.Ж. суммы займа, Череченко С.Г. обязался выплатить истцу сумму долга в установленные данной распиской сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истцом заявлено о взыскании 182000 рублей в счёт возврата основной задолженности по договору займа. Исковые требования в данной части, по мнению суда, по правилам приведённых материальных норм подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за просрочку оплаты в сумме 418000 рублей, учитывая материальное положение ответчиков.
Представлен расчет (л.д. 6), который истец поддержал, а ответчик не оспаривал.
При таких обстоятельствах, а также при доказанности, по мнению суда, факта займа Череченко К.Ж. у Зибровой А.Е. денежных средств, суд полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
По причине полного удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию 9200 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л. д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зибровой А. Е. к Череченко К. Ж. и Череченко С. Г. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Череченко К. Ж. и Череченко С. Г. в пользу Зибровой А. Е. сумму долга в размере 182 000 руб., проценты за просрочку оплаты в сумме 418 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9200 рублей, всего 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Ордынский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ