Дело №2-185/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2012 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Руф О.А.,
при секретаре Бирник С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства исковое заявление Букреева Виталия Юрьевича к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании неосновательно полученной денежной суммы и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Букреев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании неосновательно полученной денежной суммы и судебных расходов.
В обосновании своего иска указал, что между ним, «Заемщиком» и «Кредитором» ОАО «УРСА Банк» правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому «Кредитор» предоставляет кредит заемщику в сумме 383826 рублей, сроком на 36 месяцев, под 10 % годовых.
В соответствии с п. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Оптимальный» и раздела «В» заявления-оферты, ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в размере 0.4 % от суммы полученного кредита ежемесячно, что составляет 1535.30 рублей в месяц.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Букреева В.Ю. удержано за выдачу кредита и ведение ссудного счета денежная сумма в размере 55270,8 рублей.
Считает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
Просит признать недействительным п. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Оптимальный» и раздел «В» заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 55270.8 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Истец Букреев В.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Аносова Д.Ю.
Представитель истца Аносов Д.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Букреева В.Ю. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал. Кроме того пояснил суду, что нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации взыскание комиссии за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета не предусмотрено.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.07 за N302-11. открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с предоставлением и погашением кредита.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка информации об образовании и изменении ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом банк не в праве устанавливать вознаграждение за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиях; на или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудною счета, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ).
Ответчик ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении ответчику повестки и пакета документов.
Не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо объяснений и возражений от ответчика не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167 ч.4 и 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем в судебном заседании было вынесено определение суда.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Букреевым В.Ю. (Заемщик) и ОАО «МДМ Банк» (Кредитор), заключен кредитный договор №, по которому Заемщик получил 383826,00 рублей. Согласно п. 3.7 раздела В. указанного договора за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячный платеж в размере 0,4% от суммы полученного кредита в размере 1535,30 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Заемщика удержано за выдачу кредита и ведение ссудного счета денежная сумма в размере 55270,80 рублей. (л.д.5-8).
В материалах дела имеется выписка по счету (л.д. 18-29).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон N 395-1) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с главой 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4 отметил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Как установлено в судебном заседании единовременная комиссия за выдачу кредита фактически является платой за открытие и ведение ссудного счета.
Как предусмотрено ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку по правилам ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, каждая из сторон сделки на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ обязана возвратить другой все полученное по недействительной сделке.
Статья 180 Гражданского кодекса РФ допускает возможность признания недействительной части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, что не влечет признания недействительными остальных частей сделки.
Изучив материалы дела, суд полагает, что денежные средства в размере 55270,80 рублей являются платой за открытие и ведение ответчиком ссудного счета, а не платой за кредит.
Согласившись бы с доводами ответчика, истец должен был бы произвести двойную плату за кредит: и с сумм кредита в целом и с платы за кредит, удержанной единовременно.
Данное обстоятельство подтверждается также расчетом, приведенным в графике осуществления платежей, из которого следует, что проценты за пользование кредитом рассчитаны из общей суммы кредита, то есть 383826 рублей, которая сложилась из суммы кредита перечисленной истцу на его банковский счет, единовременной компенсации страховых премий и единовременной комиссии за выдачу кредита.(л.д.8).
В материалах дела предоставленных истцом видно, что оплата комиссии за ведение ссудного счета в начале проводилась через ОАО «Урса Банк», с марта 2009 г. оплата принималась ОАО «МДМ Банк», данное обстоятельство указывает на то, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «Урса Банк», доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ)
Истцом в суд предоставлены доказательства в части обоснованности заявленных требований, расчет взыскиваемой суммы.
Ответчиков в опровержение заявленных требований доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле ( ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца о признании недействительным договора в части уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскании незаконно удержанных сумм комиссий.
Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предъявлению иска предшествовала работа по составлению искового заявления, сбору доказательств и представления их в письменном виде в суд для участников процесса, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложившихся цен на соответствующие услуги, в размере 7000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Букреева В. Ю. удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.7. условий кредитования и пользования счетом ОАО «Урса-Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Оптимальный» и раздел «В» заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Букреева В. Ю. сумму неосновательно полученных денежных средств в сумме 55 270 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., всего 62 270 руб. 80 коп.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме 1 858 руб. 12 коп. в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ