Дело № 2-38/2012
Поступило в суд 08.06.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 21 февраля 2012 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Царегородцевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мещерякову Сергею Ивановичу о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Ордынский районный суд к Мещерякову С.И. с иском о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Мещярековым С.И. п. 10.1 ПДД было совершено столкновение автомобилем VVV, р/з №. под его управлением с автомобилем XXX, р/з № под управлением ННН В результате чего автомобилю XXX, принадлежащему МММ застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, был причинен ущерб в сумме 231420 руб., который был возмещен владельцу автомобиля ОСАО «Ингосстрах». При наличии вины Мещерякова С.И. в дорожно- транспортном происшествии его ответственность была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое возместила истцу в пределах страховой суммы 120000 руб., не возмещенный ущерб составил 111420 руб. Истец просит взыскать с Мещерякова С.И. ущерб в порядке суброгации в сумме 111420 руб. и государственную пошлину в сумме 3428 руб. 40 коп.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мещеряков С.И., его представитель Акалович Н.П. с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что ответчик не является лицом, виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик ехал на принадлежащем ему автомобиле VVV в г. Новосибирске, перед перекрестком ул. Н- Данченко и ул. 9 Гвардейской дивизии он ехал в по левому ряду в направлении своей полосы движения. Дорожное покрытие было асфальтовое без гололеда. Автомобиль XXX двигался в попутном с ним направлении, но в правом ряду. Когда они начали выезжать на перекресток, автомобиль XXX находился ровно с ним рядом и стал поворачивать налево на заправку. При этом ответчик и водитель автомобиля XXX ехали со скорость примерно 60 км/ ч. XXX выехала на ряд, по которому двигался ответчик, ответчик стал отворачивать влево, но произошел удар в его правое переднее крыло, в передний бампер справой стороны, капот впереди левым передним колесом, левой частью переднего бампера и левым крылом XXX Автомобиль ответчика оказался передней частью машины на встречной полосе движения, а XXX отвернул вправо на свою полосу движения. Столкновение было на полосе движения ответчика по левому крайнему ряду. Таким образом, водитель автомобиля XXX совершил маневр- поворот налево не из крайнего левого положения, то есть с нарушением п. п. 8.4, 8. 5 ПДД. Согласно заключению экспертизы ответчик не имел технической возможности предотвратить столкновение, следовательно, в его действиях отсутствует вина в нарушении п. 10.1 ПДД и он не может нести материальную ответственность за причиненный вред другому транспортному средству. Ответственность ответчика была застрахована в «Росгосстрах», на оценку его не приглашали, с оценкой он не согласен, так как она завышена. Страховую сумму «Росгосстрах» уплатил, но это не является основанием для удовлетворения настоящего иска при отсутствии виновных действий ответчика. В связи с изложенным ответчик просит взыскать с истца судебные издержки по оплате автотехнической экспертизы в сумме 24000 руб., а также оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Выводы суда подтверждают следующими доказательствами.
Исходя из постановлений инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих водителей, так как в действиях Мещерякова С.И. отсутствует состав административного правонарушения поскольку им нарушен п. 10.1 ПДД, а в действиях ННН отсутствует событие административного правонарушения.
При этом суд исходит из того, что возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
В письменных объяснениях по делу об административном правонарушении ННН пояснял, что он ехал в крайнем левом ряду со скорость. 7 км/ч, на перекрестке стал совершать поворот налево, передняя левая часть автомобиля выехала на полосу встречного движения, в этот момент он почувствовал удар в переднее левое крыло. Его автомобиль отбросило обратно на полосу попутного направления.
Оценивая данные объяснения ННН, указывающие на виновность в дорожно- транспортном происшествии Мещерякова С.И., а также довод ответчика Мещерякова С.И. и его представителя о не виновности ответчика в дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к следующему.
Исходя из схемы дорожно- транспортного происшествия, с которой были согласны водители ННН и Мещеряков С.И. автомобили VVV и XXX двигались в попутном направлении по ул. Немировича Данченко: VVV- в крайнем левом ряду, XXX- правее автомобиля VVV. При выезде на перекресток XXX совершила поворот налево, столкновение произошло на перекрестке на их полосе движения на расстоянии 8 метров от правого края проезжей части, ширина всей проезжей части дороги составляет 17 м., а не когда, как указывает ННН, его автомобиль XXX передней частью выехал на полосу встречного движения. После столкновения положение автомобилей было зафиксировано: VVV- на расстоянии 9- 10 м. от правого края проезжей части (то есть на встречной полосе движения), XXX- 4, 3- 4, 8 м. от правого края проезжей части (то есть на своей полосе движения).
Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия у автомобиля XXX повреждено переднее левое крыло, передний бампер, левое зеркало, заднее левое крыло, у автомобиля VVV- капот, передний бампер, правое переднее крыло и оптика, правый порог (л.д.14).
Согласно акту осмотра технического средства от ДД.ММ.ГГГГ XXX имеет следующие повреждения: деформировано крыло заднее левое, разломан фонарь задний левый, разорван и деформирован бампер передний, разломан кронштейн крепления переднего бампера, нарушена герметизация блок- фары передней левой, деформация крыла переднего левого, разрыв шины переднего левого колеса, разлом зеркала заднего вида левого наружного, деформация двери передней левой, разломан подкрылок передний левый (л.д. 19- 21).
Таким образом, все повреждения автомобиля XXX находятся на левой стороне автомобиля, исходя из предоставленных цифровых фотографий (л.д. 20-21, 96-103) - в большей степени на передней левой части автомобиля, повреждения автомобиля VVV на передней правой части автомобиля.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Центр комиссионных экспертиз» до столкновения автомобили XXX и VVV двигались в попутном направлении по ул. Троллейная в сторону ул. Связистов, в районе поворота к АЗС, расположенной слева по ходу движения автомобилей, в 8 метров от правого края проезжей части ул. Троллейная, в процессе осуществления водителем автомобиля XXX маневра левого поворота произошло попутное угловое столкновение левым бортом автомобиля XXX с правой передней частью автомобиля VVV. Непосредственно перед столкновением автомобиль VVV двигался левее автомобиля XXX и с большей скоростью, к маневру левого поворота водитель XXX приступил не из крайнего левого положения, а когда левый борт автомобиля XXX находился от мнимой осевой линии дороги на расстоянии не менее 1, 2 м. В процессе столкновения передняя часть автомобиля XXX была развернута по ходу часовой стрелки, в процессе указанного разворота вероятнее всего произошел второй контакт транспортных средств, в результате чего образовались повреждения в задней левой части автомобиля XXX Водитель автомобиля VVV не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем XXX так как в момент начала осуществления водителем автомобиля XXX маневра левого поворота, автомобиль VVV находился от места столкновения на удалении 24, 8 м., а автомобиль XXX на расстоянии 2, 9 м. по дуге, при этом остановочный путь автомобиля VVV со скорости движения 60 км/ч составил величину 52, 2 м., то есть в момент маневра левого поворота автомобилем XXX автомобиль VVV находился на расстоянии, меньшем, чем его остановочный путь (л.д. 88-93). Данное заключение дано экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим специальную подготовку, выводы эксперта мотивированы, не имеют противоречий с иными материалами дела, в связи с чем не доверять им у суда основания отсутствуют.
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля XXX выполнял маневр влево из крайнего левого положения, суд не принимает данный вывод эксперта во внимание, по следующим основаниям. В исследовательской части указано, что исходя из характера повреждений, приведенных в заключении, столкновение произошло под углом 25- 35 градусов относительно продольных осей автомобилей в момент смещения автомобиля XXX влево по ходу движения. Исходя из повреждений автомобилей, угла столкновения, ширины проезжей части, места столкновения автомобилей, их конечное расположение после столкновения маневр XXX влево из крайнего левого положения невозможен. Исследовательская часть содержит иллюстрированные доводы. Однако вывод эксперта о том, что маневр влево водитель XXX выполнял из крайнего левого положения, прямо противоположен исследовательской части.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествия не установлена вина ответчика Мещерякова С.И., двигавшемуся прямолинейно на перекресте на автомобиле VVV, находящемся в крайнем левом положении, так как водитель автомобиля XXX- ННН совершал маневр левого поворота на перекресте не из крайнего левого положения, не уступив дорогу автомобилю VVV, двигавшемуся попутно без изменения движения, а также перед совершением указанного маневра не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.4, п. 8.5 ПДД. При этом суд отмечает, что первичное столкновение произошло передними частями автомобилей у VVV- правой, у XXX- левой, то есть первичное столкновение было не в заднюю часть автомобиля XXX, следовательно, водителем автомобиля VVV не была нарушена дистанция до автомобиля XXX. Кроме того, заключением экспертизы установлено, что ответчик не имел технической возможности избежать столкновение, следовательно, в его действиях отсутствует вина в совершении дорожно- транспортно происшествия и причинно- следственная связь его действий с наступившими последствиями.
Указанные повреждения были устранены путем производства ремонта XXX объем ремонтных работ указаны в акте выполненных работ ЗАО «ЛСК- Моторс Север» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231420 руб. (л.д.25- 26), подтвержденным счет- фактурами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27- 28), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), счетам на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» страховщиком было принято решение о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 231420 руб. (л.д. 9), так как автомобиль XXX был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования МММ по риску «ущерб» в пределах страховой суммы 1047656 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и реестру к нему (л.д. 32-33) ОСАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в ЗАО «ЛСК- Моторс Север» за ремонт автомобиля в суме 231420 руб.
В последующем на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность ответчика по ОСАГО (л.д. 42- 43), перечислило в ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в сумме 120000 руб. (л.д. 34).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако суд приходит к выводу о том, что в прядке суброгации к страховщику переходит право требование выплаченного страхового возмещения только к виновному лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно- транспортного происшествия с участием двух автомобилей. Вместе с тем, в судебном заседании в произошедшем дорожно- транспортном происшествии вина водителя автомобиля VVV Мещерякова С.И. не была установлена, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Суд относит оплату ответчиком автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Центр комиссионных экспертиз», которая была использована в качестве доказательства по делу, в сумме 24000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, к судебным издержкам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции- договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом Акалович Н.П., Мещеряков С.И. уплатил за представительство в суд его интересов 5000 руб., исходя из сложности, объема дела, участия представителя в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании представительских расходов в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении искового заявления к Мещерякову С. И. о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 111420 рублей, судебных издержек в виде государственной пошлины в сумме 3428 рублей 40 копеек.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мещерякова С. И. судебные издержки в виде оплаты экспертизы в сумме 24000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего: 28000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья-
Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2012 г.