Дело № 2-277/2012
Поступило в суд 18 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 10 апреля 2012 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,
с участием помощника прокурора Кобылкина А.Д.,
при секретаре судебного заседания Карловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катюха А. Б. к индивидуальному предпринимателю Паркину В. А. о признании приказов об увольнении и увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л:
Катюха А.Б. обратился в Ордынский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паркину В. А. о признании приказов об увольнении и увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят продавцом промышленным товаров. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении ему части очередного отпуска на 2 недели, который был согласован с ответчиком. В период нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении. По окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, продавцом работал другой человек, он и ответчик договорились, что истец будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он пришел за трудовой книжкой, ответчик пояснил, что истец уволен, но об основании увольнения не пояснил, трудовую книжку ему не вручил, с приказом об увольнении не ознакомил. Трудовая книжка была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, из которой ему стало известно, что он уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч.1 п. 7 КЗоТ в связи с утратой доверия и ст. 81 ч.1 п. 6 «а» КЗоТ в связи с прогулом. Однако приказ об увольнении основан на недействующем законодательстве, сразу по двум основаниям. До применения указанного дисциплинарного взыскания от него не было истребовано объяснение, он не был ознакомлен с приказом об увольнении. Полагает, что отсутствуют основания увольнения, так как перед увольнением была проведена ревизия, недостачи не было выявлено, ответчик не предоставил доказательств утраты доверия к нему. Его отпуск с последующим увольнением по собственному желанию был согласован с ответчиком, поэтому прогулов с его стороны не было, он должен был уволен по собственному желанию. Вследствие незаконного увольнения он испытывал нравственные страдания, так как запись в трудовой книжке об увольнении по указанным статьям усложняет поиск работы, и у него обострилось хроническое заболевание, ухудшилось состояние здоровья, то есть по вине ответчика был причинен моральный вред. Истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и увольнение незаконными, изменить формулировку основания увольнения на ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ - «по собственному желанию», взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 рублей, оплату услуг представителя по участия в судебном заседании, составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.
Истец Катюха А.Б., его представитель Р в судебном заседании поддержали исковые требования, дополнив, что истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ его приняли продавцом к индивидуальном предпринимателю Паркину В.А. в отдел «Электроинструменты» магазина «Ермак». До конца февраля 2011 г. работал один, затем продавцом был принят ЛАН, который проработал с истцом до августа 2011 г. С конца августа до ноября 2011 г. он работал один. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, которое отдал жене ответчика. Ответчик попросил подождать до того, как примут на работу второго продавца. ДД.ММ.ГГГГ приняли на стажировку ГМВ, который стажировался у него до ДД.ММ.ГГГГ и был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отпуск, приказ о предоставлении ему отпуска не видел. Он полагал, что ему можно идти в отпуск, так как по устной договоренности с ответчиком, он мог пойти в отпуск, когда примут второго продавца, на ДД.ММ.ГГГГ ГМВ уже работал в магазине. Считал, что находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Заявление отдал ответчику в присутствии продавца другого отдела СМЛ ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ответчику за трудовой книжкой, ответчик трудовую книжку не отдал, сказал, что должен ему по недостаче, просил прийти на следующий день. Он написал заявление в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ по звонку ГМВ он пришел в магазин, где увидел результаты проведенной ревизии, подписывать документы по ревизии отказался, так как был не согласен с результатами, ему вручили трудовую книжку. Приказ об увольнении ему показывали после вручения трудовой книжки, он его не стал читать. В приказе ссылки на статьи ТК РФ, а в трудовой книжке- на КЗоТ. Ему не предлагали дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 05-ДД.ММ.ГГГГ, прогулов с его стороны не было, так как он находился в отпуске. Доказательств его вины в совершении дисциплинарного проступка нет. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо от ответчика, чтобы он явился для изменения формулировки увольнения, объяснения не предлагали дать по поводу отсутствия на рабочем месте 5 и ДД.ММ.ГГГГ Он не явился, так как не был согласен с прогулами. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы его не знакомили, не приглашали для ознакомления с ним, приказ ему не вручен до настоящего времени. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен позднее, так как в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснял, что приказа об увольнении нет после отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, приказом № он был уволен повторно с изменением формулировки увольнения без фактического допуска к работе после отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ За период работы он не привлекался к дисциплинарным взысканиям. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, так как был лишен права на труд, ему тяжело трудоустроиться с такой записью в трудовой книжке об увольнении по статье, пока ему не вручили трудовую книжку на другое место работы приняли другого работника, у него ухудшилось здоровье: обострилась язва в связи с расстройствами, что подтверждается амбулаторной картой, иных доказательств не может предоставить. Размер морального вреда обусловлен затратами на лекарства (чеков нет), нравственными страданиями и невозможностью найти иную работу.
Ответчик Паркин В.А. с иском не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на работу продавцом в отдел «Электроинструменты» в магазине «Ермак» был принят Катюха А.Б., с которым был заключен договор полной материальной ответственности. Сначала истец работал один. На ДД.ММ.ГГГГ был составлен график отпусков, согласно которому истец мог идти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней, что было доведено до истца в устной форме. С графиком отпусков истец не знакомился под роспись. С ДД.ММ.ГГГГ был принят вторым продавцом в отдел ЛАН, который работал до ДД.ММ.ГГГГ После чего истец в отделе работал один, примерно в двадцатых числах ноября 2011 г. был принят на стажировку в качестве второго продавца ГМВ, который официально трудоустроился с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отделе с участием истца была проведена ревизия, которая была закончена ДД.ММ.ГГГГ Акт о результатах ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована недостача в сумме 26716 руб. 81 коп. истец отказался подписывать, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не подавал ему, либо его жене заявление на отпуск, просил его устно о предоставлении отпуска, договорились, что истец может идти в отпуск после принятия на работу второго продавца, проведения инвентаризации и передаче второму продавцу товара в подочет. Истец же после проведения ревизии не вышел на работу 5 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ При этом товарно- материальные ценности еще не были переданы ГМВ и истцом не был подписан акт о результатах проведения ревизии. Больше истец на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в магазин, он в присутствии ГМВ, СМЛ, Ж предложил истцу дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 5 и ДД.ММ.ГГГГ, но тот отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в магазин и сказал, что хочет уволиться, заявление об увольнении не подавал, он ответил истцу, что имеется недостача, которую неужно погасить, после чего истец ушел и пришел только ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии СМЛ начал требовать, чтобы уволили по собственному желанию. Затем он вынес приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по двум основаниям: ст. 81 ч.1 п. 7 ТК РФ в связи с утратой доверия, так как была выявлена недостача, и ст. 81 ч.1 п. 6 «а» ТК РФ- прогулы за 5 и ДД.ММ.ГГГГ В трудовой книжке ссылка на КЗоТ является опиской. ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте было направлено уведомление о том, чтобы явился для получения трудовой книжки, однако истец не явился. ДД.ММ.ГГГГ истец по звонку ГМВ пришел в магазин, где в присутствии ГМВ он истцу предоставил для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, истец отказался поставить подпись об ознакомлении, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истцу была выдана под роспись трудовая книжка. В дальнейшем по представлению прокурора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении для приведения записи в трудовой книжке с требованиями ст. 193 ТК РФ, так как в приказе № указано два основания увольнения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч.1 п.6 «а» ТК РФ- прогул на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он подписал истцу уведомление, которое направил ДД.ММ.ГГГГ, о том, чтобы явился с трудовой книжкой для внесения изменения в отношении основания увольнения и ознакомления с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Однако истец не явился для ознакомления с приказом, считает, что исполнил обязанность об ознакомлении работника с приказом об увольнении.
Выслушав истца, представителя истца, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ч.5 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетель ГМВ пояснил, что стажировался у истца в отделе «Электроинструменты» в магазине «Ермак» с ДД.ММ.ГГГГ, официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе проводили ревизию, о результатах ревизии в виде недостачи стало известно ДД.ММ.ГГГГ Истец работал до ДД.ММ.ГГГГ, 3 и ДД.ММ.ГГГГ на работу вышел он, ДД.ММ.ГГГГ на работу должны были выйти он и истец, чтобы он принял товар от истца. Однако истец не вышел на работу 5 и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня истец появился в магазине, в присутствии его, СМЛ ответчик спросил у истца о причинах отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на работе, на что истец пояснил, что находится в отпуске, отказался давать письменные объяснения, о чем был составлен акт, в котором он расписался. Ответчик спросил у истца про причины недостачи, истец пояснил, что недостача отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь пришел в магазин, на улице между истцом и ответчиком он слышал разговор про недостачу, истец отказывался подписывать документы по недостаче, о чем он расписался в акте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии него, СМЛ вручил истцу трудовую книжку, приказ об увольнении он не видел.
Свидетель Ж пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, о чем в акте от ДД.ММ.ГГГГ он расписался. В его присутствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу предложил подписать документы по ревизии, провести повторную ревизию, от чего истец отказался, о чем был составлен акт. Он слышал разговор между истцом и ответчиком об увольнении.
Свидетель СМЛ пояснила, что 5 и ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, о чем был составлен акт. Пришел во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в магазин, отказался подписывать документы по ревизии, так как не согласился с результатами ревизии. Ответчик справил у истца о причинах неявки на работу, истец пояснил, что отдыхал. Ответчик предлагал дать письменные объяснения о причинах неявки на работу, истец отказался.
Свидетель КГА пояснила, что муж хотел получить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о предоставлении отпуска, которое отдал ПЕВ, после того, как взяли второго продавца в отдел муж с ДД.ММ.ГГГГ пошел в отпуск. Затем в декабре 2011 г. пришло письмо, чтобы он пришел за трудовой книжкой, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ В январе 2012 г. домой пришло письмо, чтобы муж явился в магазин для изменения основания увольнения в трудовой книжке.
Свидетели ШВЕ, ГТВ пояснили, что со слов истца им известно, что последний находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ЛАН пояснил, что работал в отделе «Электроинструменты» с истцом с конца февраля 2011 г. до сентября 2011 г. С графиком отпусков их не знакомили.
Свидетель ПЕВ пояснила, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении готовила она, запись в трудовую тоже делала она, в трудовой по ошибке сослалась на КЗоТ. Заявление о предоставлении отпуска истец ей не передавал. Приказ № и № от ДД.ММ.ГГГГ готовила она, ответчик подписал их. Копию приказов отправили истцу по почте.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Паркиным В.А. и Катюха А.Б., истец был принят на работу продавцом промышленных товаров в отдел «Электроинструменты» магазина «Ермак» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).
Исходя из акта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Электроинструменты» и/п Паркин В.А. проводилась инвентаризация материальных ценностей, находящихся в подотчете Катюхи А.Б., выявлена недостача в сумме 26716 руб. 81 коп (л.д. 52).
5 и ДД.ММ.ГГГГ истец Катюха А.Б. отсутствовал на рабочем месте, что не отрицается сторонами. Однако истец пояснил, что находился в отпуске, а ответчиком предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте истца без уважительных причин (л.д. 50). Подписавшие данный акт свидетели СМЛ, ГМВ в судебном заседании подтвердили отсутствие истца на рабочем месте 5 и ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) ДД.ММ.ГГГГ истец отказался давать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 5 (с 9-00 до 18-00) и 6 (с 9-00 до 15-00) декабря 2011 г. (л.д. 49). Оценивая показания свидетелей СМЛ, Ж, ГМВ о том, что в их присутствии предлагалось истцу дать письменные объяснения, от чего последний отказался, после чего был составлен указанный акт, суд учитывает, что данные свидетели подтвердили данный факт только после предъявления им в суде указанного акта, в котором имеются их подписи.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании актов № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации и № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения Катюха А.Б. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ- прогул, ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ- утрата доверия (л.д. 54).
В трудовой книжке истца сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч.1 п. 7 КЗоТ РФ в виду утраты доверия, ст. 81 ч.1 п. 6 «а» КЗоТ- прогул (л.д. 10). Суд полагает, что ссылка на КЗоТ в трудовой книжке была сделана по ошибке, так как указаны номера статей действующего ТК РФ.
Оценивая довод истца о том, что отсутствовал 5 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, так как находился по устному согласованию с ответчиком в отпуске, заявление о предоставлении отпуска подавал жене ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 122 ч.2, 123 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику за первый год работы по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя в соответствии с графиком отпусков.
Согласно ст. 189 ч. 1 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По смыслу п. 39 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» прогулом является самовольный уход в отпуск. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Суд приходит к выводу о том, что имеющееся у истца право на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска было использовано им самовольно, без согласования с работодателем, так как приказа о предоставлении отпуска не было, что не отрицает как ответчик, так и истец, ответчик отрицает факт согласования с ним даты начала отпуска, истец не предоставил суду доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком был предоставлен ежегодный отпуск, свидетели КГА, ШВЕ, ГТВ о дате начала отпуска пояснили со слов истца, следовательно, 5 и ДД.ММ.ГГГГ являются прогулами без уважительной причины. Отсутствие подписи истца в графике отпусков о периоде его отпуска (л.д. 106) не влияет на указанный вывод суда, так как период нахождения работника в отпуске должен быть оформлен и согласован с работодателем в соответствии с ТК РФ.
В силу ст. 81 ч.1 п. 7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истец Катюха А.Б. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) истец Катюха А.Б. отказался от подписания акта о результатах инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача, свидетели Ж, ГМВ подтвердили данных факт в судебном заседании. Вместе тем в судебном заседании было установлено, что истец был не согласен с результатами проведения инвентаризации.
Однако п. 60 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указывает, что работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по почте ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предлагает истцу явиться в магазин за расчетом в связи с прекращением трудового договора (л.д. 11-12).
На приказе об увольнении имеются подписи Паркина В.А., Ж, ГМВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с приказом, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Свидетель ГМВ не подтвердил тот факт, что в его присутствии истец отказался знакомиться с указанным приказом, а свидетель Ж подтвердил данный факт только после предъявления ему акта № от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) ответчику в устной форме было сообщено, что истец будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ, приказ на увольнение будет готов к концу рабочего дня, после чего Катюха А.Б. больше не появился.
Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан не ДД.ММ.ГГГГ, как в нем указано, а позже, так как согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ он еще не был изготовлен, что является нарушением ст. 84.1 ТК РФ, касающегося общего порядка оформления прекращения трудового договора.
Согласно ст. 193 ч. 5 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ч.1 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В нарушение ст. 193 ч. 5 ТК РФ в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца указано два дисциплинарных проступка- два основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения: ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ- прогул и ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ- утрата доверия, что является недопустимым и основанием для признания увольнения незаконным.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по представлению прокурора и/п Паркин В.А. постановил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать запись в трудовой книжке Катюха А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, привести ее в соответствие с требованиями ст. 193 ТК РФ (л.д. 82).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Катюха А.Б. на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии на рабочем месте» был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ- прогул (л.д. 83). С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец не был ознакомлен, ему не предлагалось в письменном виде явиться для ознакомления с приказом об увольнении, что является нарушением ст. 193 ч. 6 ТК РФ. Данный факт не отрицается сторонами, так как предоставленное суду уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ, касается предложения истцу явиться в магазин для приведения записи в трудовой книжке (л.д. 35-36), а не для ознакомления с новым приказом об увольнении. Иные уведомления ответчиков в адрес истца после вынесения указанного приказа не направлялись, что в ходе судебного заседания подтвердил ответчик.
Оценивая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и последующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении суд исходит из следующего. При разрешении настоящего спора судом бесспорно установлен и подтверждается материалами дела факт увольнения истца с работы на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по основанию, предусмотренному ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ, после чего истец не был фактически более допущен к работе.
Таким образом, после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, предусмотренные ст. 194 ч.2 ТК РФ, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, так как истец не согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем, примененным последним в одностороннему порядке без согласия работника.
Кроме того, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогулы 5 и ДД.ММ.ГГГГ, так как в приказе имеется ссылка на основание: акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии на рабочем месте» истца 5 и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, увольнение работника ДД.ММ.ГГГГ применено работодателем по истечении установленного ст. 193 ч. 3 ТК РФ срока привлечения к данному дисциплинарному взысканию, так как со дня обнаружения проступка- прогулов 5 и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных актом № от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 1 месяца.
Таким образом, работодателем в лице ответчика был грубо нарушен порядок увольнения истца, что является основанием для признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и увольнения незаконными.
Согласно ст. 394 ч. 4 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст. 394 ч. 7 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку истец, чье увольнение признано незаконным с нарушением порядка увольнения, заявил требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, указанное требование подлежит удовлетворению.
При этом следует учесть, что изменение формулировки причины увольнения истца изменяется днем вынесения настоящего решения, в связи с чем вынужденный прогул продолжался до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 394 ч. 9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 2 чт. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсаций вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Заявленный иск Катюха А.Б. о взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению частично в сумме 5000 рублей. При определении суммы морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода, в течение которого Катюха А.Б. был лишен возможности трудиться, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. При этом Катюха А.Б. указывает, что в силу перенесенных нравственных переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, в подтверждение чего предоставил амбулаторную карту (л.д. 95- 100), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МБУЗ «Ордынская ЦРБ» с обострением язвенной болезни. Однако суд расценивает, что стороной истца не предоставлены доказательства о причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившим ухудшением состояния здоровья Катюха А.Б. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что запись в трудовой об увольнении препятствовала его трудоустройству на другое место работы.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование об оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. (л.д. 13, 94) подлежит удовлетворению частично в сумме 5000 рублей, что является разумным пределом, исходя из продолжительности и сложности дела, дело рассматривалось по существу с участием представителя истца в 5 судебных заседаниях, а также сложности составления искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Паркина В. А. в отношении Катюха А. Б. об его увольнении по ст. ст.81 ч.1 п. 6 п.п. «а», ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Паркина В. А. в отношении Катюха А. Б. об его увольнении по ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ и увольнение Катюха А. Б. по указанным основаниям незаконными.
Изменить формулировку основания увольнения Катюха А. Б. с увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ за прогул без уважительных причин, ст. 81 ч.1 п. 7 ТК РФ в связи с утратой доверия на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с индивидуального предпринимателя Паркина В. А. в пользу Катюха А. Б. в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего: 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня составления решения в мотивированном виде.
Судья-
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ