Дело 2-71/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.01.2011 г.р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Шеньшина Ю.Н., при секретаре Быховец Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО10 к Михайлову ФИО15 и Михайловой ФИО19 о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Михайлову П.А. и Михайловой О.В. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес> между нею и Михайловым П.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, где она выступала в качестве покупателя, а Михайлов П.А. в качестве продавца земельного участка. Согласно п.1 данного договора, «продавец» продал, а «покупатель» купил земельный участок, площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, р.п. Ордынское, н.с.т. «Вишня», <адрес>. Согласно п. 2 данного договора - данный земельный участок принадлежал продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 и п. 5 договора она передала продавцу деньги за данный земельный участок в сумме 200000 рублей, а Михайлов П.А. передал ей вышеуказанный земельный участок в день подписания настоящего договора - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 и п.6 данного договора - все права и обязанности по договору на вышеуказанный земельный участок переходят к ней с момента подписания данного договора. Данный договор был подписан сторонами и является действительной сделкой в силу закона. После заключения данного договора, они как стороны договора не зарегистрировали его сразу же в государственных органах, производящих регистрацию таких договоров, в связи с удаленностью регистрирующего органа от места их проживания, отсутствия у Михайлова П.А. времени для этого в тот период. Согласно договору, расчет за данный земельный участок между сторонами произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ договор был сдан для регистрации в Ордынский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО. ДД.ММ.ГГГГ Ордынским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО было ей направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права. Согласно данному уведомлению, купленный участок, является совместной собственностью супругов Михайлова П.А. и Михайловой О.В., а Михайлова О.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Управления заявление о не проведении Управлением регистраций каких либо сделок по отчуждению данного земельного участка. В связи с этим, Управлением регистрация данной сделки была приостановлена, для предоставления сторонами доказательств согласия супругов на совершение данной сделки. По заявлению Михайлова П.А. приостановка регистрации данной сделки продлена до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Михайловым П.А. в Управление не предоставлено доказательств согласия его супруги на данную сделку. Михайлов П.А. пояснил, что между ним и Михайловой О.В. с июня 2010 г. отношения ухудшились, и Михайлова О.В. согласие на данную сделку давать отказывается. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ она (истец) выясняла у Михайлова П.А.обстоятельства, связанные с продажей данного земельного участка. Михайлов П.А. убедил ее в действительности данной сделки, убедил, что его супруга согласна с данной сделкой и ее условиями. Она (истец) лишена возможности во внесудебном порядке зарегистрировать данный договор и свое право собственности на данный земельный участок. При данных обстоятельствах ее право собственности на спорный земельный участок может быть признано в судебном порядке. Проси суд признать за ней - Лебедевой ФИО12, право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, р.п. Ордынское, н.с.т. «Вишня», <адрес>, кадастровый (условный) номер: 54:20:010807:0044.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования истца, объяснив, что Михайлова О.В., чье нотариально удостоверенное согласие на совершение купли-продажи земельного участка не было получено, знала с момента заключения договора об его существовании, что подтверждается ее обращением в регистрационную службу. На момент рассмотрения дела год, установленный законом Михайловой О.В. для заявления требований о признании сделки недействительной в судебном порядке, истек. Своим правом она не воспользовалась.
Михайлов П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В отзыве он указал, что считает исковое заявление необоснованным в части обращения данного искового требования к нему, как к ответчику. Считает все свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, р.п. Ордынское, н.с.т. «Вишня», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перед покупателем участка Лебедевой Л.Ф. выполненными. Им передан ей данный земельный участок в собственность, подано заявление о государственной регистрации данной сделки и права собственности Лебедевой Л.Ф. на данный земельный участок в УФРС по НСО. Между ним и Михайловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. Действительно земельный участок он приобретал в период брака. Однако в 2009 г. они решили продать данный земельный участок, так как приобрели в собственность другой земельный участок в <адрес>, больше подходящий для строительства загородного дома, в <адрес>. Данный участок большего размера, находится на асфальтированной улице, ближе к реке Обь, к нему подведен центральный водопровод и электроэнергия. Михайлова О.В. была согласна с продажей участка по адресу: <адрес>, р.п. Ордынское, н.с.т. «Вишня», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный участок им был продан Лебедевой Л.Ф., деньги от продажи участка он с Михайловой О.В. использовали совместно. Он убедил Лебедеву в согласии супруги на данную сделку, а так как при заключении договоров купли-продажи земельных участков ранее ни когда не требовалось УФРС по НСО письменное согласие супругов, он не стал его брать у Михайловой О.В.. С начала 2010 г. его отношения с Михайловой О.В. стали портиться в виду непонимания и неуважения с ее стороны. После подачи заявлений о регистрации данной сделки, ему УФРС по НСО было указано, что необходимо предоставить нотариально заверенное согласие Михайловой О.В. на данную сделку. Михайлова О.В. до настоящего времени не дает данное согласие, чем вредит, как он считает, ему, несмотря на то, что данный земельный участок им более не нужен, ставя его в положение ответчика по данному иску. Спора о разделе совместного имущества между ними нет. Считает иск Лебедевой Л.Ф. подлежащим удовлетворению, так как в данной ситуации данный иск является единственным способом защиты ее прав как приобретателя данного земельного участка. Его статус в данном деле соответствует третьему лицу.
Ответчик Михайлова О.В. в судебное заседание не явилась неоднократно, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Возражений не представила.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Михайловой О.В. в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167 ч.4 и 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ордынский отдел Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела в судебном заседании.
Согласно материалам дела - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), Михайлов П.А. продал, а Лебедева Л.Ф. за 200000 рублей купила земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер 54:20:010807:0044, находящийся по адресу: <адрес>, р.п. Ордынское, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>.
Проданный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17).
В связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав записи о предупреждении в отношении проданного земельного участка на основании заявления Михайловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Михайлова О.В. просит не проводить какие-либо (любые) сделки по отчуждению земельных участков, приобретенных Михаловым П.А. в браке с ней, без ее согласия, государственная регистрация права собственности истца была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применительно к правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Иск Лебедевой ФИО9 к Михайлову ФИО14 и Михайловой ФИО18 о признании права собственности на земельный участок подлежит удовлетворению.
В силу Закона (ст. 256 Гражданского Кодекса РФ, ст. 34 Семейного Кодекса РФ) установлена презумпция, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Исходя из позиций лиц, участвующих в деле, они не оспаривают того, что земельный участок кадастровый номер 54:20:010807:0044, находящийся по адресу: <адрес>, р.п. Ордынское, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес> был приобретен в период брака Михайлова П.А. и Михайловой О.В. и являлся их общим имуществом супругов.
Сведений о заключении до брака, в период брака какого - либо соглашения (договора) между Михайловыми об изменении установленного законом режима совместной собственности, в порядке, установленном Семейным Кодексом РФ (гл. 8) суду не представлено.
Сведений о разделе общего имущества Михайловыми применительно к правилам, установленным ст. 38 Семейного Кодекса РФ, по которому оспариваемый земельный участок был бы передан в индивидуальную собственность Михайловой О.В., не предоставлено.
Сведений о том, что к моменту отчуждения земельного участка в пользу истца брак Михайловых был расторгнут, суду не представлено.
То есть, оспариваемая недвижимость имеет режим общего имущества супругов, на которое распространяется действие норм ст. 35 Семейного кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.
В п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение такой сделки не было получено, вправе требовать признания ее недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки.
Из приведенных положений следует, что сделка по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, совершенная без нотариально удостоверенного согласия одного из супругов, является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только судом.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского Кодекса РФ, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
В судебном заседании установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка истец по обстоятельствам дела не знал и заведомо не должен был знать о несогласии Михайловой О.В. на совершение сделки.
Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела: отсутствие каких-либо иных кроме связанных со сделкой взаимоотношений истца и ответчика Михайлова П.А., а также доводы истца и его представителя, отзыв Михайлова П.А..
С учетом изложенного, суд полагает, что доказательства недобросовестности покупателя не представлены, и находит, что имеются основания для признания истца добросовестным приобрететалем.
Как следует из отзыва Михайлова П.А., Михайлова О.В. была согласна с продажей земельного участка, деньги от продажи участка он с Михайловой О.В. использовал совместно. Отношения с Михайловой О.В. у него испортились в начале 2010 года.
Данные доводы Михайлова П.А. не опровергнуты и подтверждаются содержанием уведомления о приостановлении государственной регистрации прав в части, касающейся принятия заявления Михайловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).
Михайлова О.В. не воспользовалась правом требовать признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнала или должна была узнать о совершении сделки.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Таким образом, установлено, что истец, будучи добросовестным приобретателем, на законных основаниях – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на земельный участок кадастровый номер 54:20:010807:0044, находящийся по адресу: <адрес>, р.п. Ордынское, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>, являющийся совместной собственностью супругов, по которой супруг (Михайлова О.В.), чье нотариально удостоверенное согласие на совершение такой сделки не было получено, не заявил требований о признании сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки.
При этом носителем спорной обязанности, нарушителем прав и интересов истца, то есть субъектом спорного материального правоотношения является именно Михайлова О.В..
Михайлов П.А. же, передав в собственность по договору купли-продажи истцу земельный участок (являющийся одновременно актом приема-передачи), свои обязанности перед истцом выполнил. Михайлова П.А. связывает наличие правовой связи только с одной из сторон – Михайловой О.В.. Его участие в процессе обусловлено возможностью предъявления к нему в будущем иска Михайловой О.В..
Данные обстоятельства позволяют суду согласиться с мнением Михайлова П.А. об его статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца при разбирательстве настоящего дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из квитанции банка, истец оплатил государственную пошлину при подаче заявления в суд в сумме 2600 рублей. Его ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежащей уплате при подаче иска было удовлетворено.
Поскольку Михайлов П.А. не является надлежащим ответчиком, судебные расходы понесенные истцом должны быть полностью взысканы с надлежащего ответчика Михайловой О.В..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Лебедевой ФИО8 к Михайлову ФИО13 и Михайловой ФИО17 о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать с ДД.ММ.ГГГГ за Лебедевой ФИО11 рождения ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер 54:20:010807:0044, находящийся по адресу: <адрес>, р.п. Ордынское, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>.
Взыскать с Михайловой ФИО16 в пользу Лебедевой ФИО7 судебные расходы в размере 2600 рублей.
Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:Шеньшин Ю.Н.