Дело 2-1692/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.01.2011 г.р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Шеньшина Ю.Н., с участием адвоката Акалович М.А. на стороне истца Гриценко А.П., при секретаре Быховец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко ФИО10 к Егоровой ФИО12 о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Гриценко А.П. обратился в суд с иском к Егоровой Л.А. о признании права собственности на квартиру.
В обоснование своих требований он указал следующее.
До 2004 года он проживал в <адрес> в городе Усть-Каменогорск, где у него была квартира, которую он продал, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На вырученные от продажи деньги он был намерен приобрести себе жилье в <адрес>, в связи с чем, он обратился за помощью к своей дочери Егоровой Л.А., которая обещала ему подыскать соответствующее жилье и приобрести ему квартиру. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет дочери он перечислил денежные средства в размере 490000 рублей, которые она должна была потратить на приобретение для него квартиры, однако, квартира по адресу: <адрес>, была оформлена обманным путем на ее имя (он присутствовал у нотариуса при составлении договора купли-продажи, ставил подписи, однако, в силу своей малограмотности - у него образование 3 класса, состояния здоровья - он был после операции, а также в силу возраста, он не понимал, что именно происходит, полагая, что он покупатель квартиры и является стороной по договору). О том, что юридическим собственником указанного выше жилого помещения является Егорова Л.А., он узнал в администрации муниципального образования Новопичуговского сельского <адрес>, когда вставал на регистрационный учет по указанному адресу, а именно ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту он обращался с заявлением в Ордынский РОВД, а также в Ордынскую прокуратуру, где в ходе проведенной проверки Егорова Л.А. признавала тот факт, что действительно на перечисленные ей истцом деньги она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, однако, оформила ее в свою собственность, ссылаясь на устную договоренность между ними по этому поводу. Таким образом, материалами, собранными в ходе проверки, было установлено нарушение его конституционных прав преступными действиями Егоровой Л.А., в действиях которой усматривается состав уголовно-наказуемого деяния. Егорова Л.А. ввела истца в заблуждение при оформлении сделки купли-продажи квартиры, заверив, что квартира приобретается на его – истца имя, и он будет собственником со всеми правами пользования, владения и распоряжения, однако, принадлежащие ему денежные средства в сумме 490000 рублей она обратила в свою пользу, оформив свое право собственности на данный объект недвижимости, чем нарушила его права и причинила ему крупный ущерб. В возбуждении уголовного дела ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора в гражданском порядке. Таким образом, ответчица без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрела права на принадлежащее ему имущество. Согласно закона, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за другим субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Просит суд признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 37, 0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представитель истца адвокат Акалович М.А. требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчик Егорова Л.А. исковые требования Гриценко А.П. к себе не признала.
Согласно ее объяснениям в суде и письменным возражениям на исковое заявление, истец приходится ей отцом. В мае 2004 года отец, проживая в Казахстане, выразил желание переехать на постоянное жительство в <адрес>ёрское, и попросил ее и ее супруга - Егорова А.В. оказать ему помощь в перевозке вещей. Ее сын на грузовом автомобиле перевёз вещи своего деда - истца в <адрес>, так как вопрос с жильём отец ещё не решил. В декабре 2004 года отец приехал на жительство из Казахстана и временно зарегистрировался в квартире, где она проживает с семьёй по адресу: <адрес>. С ее помощью истец оформил гражданство РФ. Истец прожил в ее семье более полугода. Между нею и отцом состоялся разговор о том, чтобы она подыскала для покупки жильё, так как истцу на тот момент шёл 72 год, и в разговоре с отцом между нею и последним была достигнута договорённость о том, что жильё необходимо купить поближе к городу и жильё необходимо оформить на ее имя с учётом преклонного возраста истца, с учётом того, что она – единственный наследник первой очереди по закону на имущество отца в случае его кончины. В июне 2005 года ею была куплена однокомнатная квартира в <адрес>. Право собственности на квартиру она зарегистрировала в Ордынском отделе управления Федеральной регистрационной службы по НСО. Всего истец перечислил ей 490000 рублей. Квартира была куплена ею за 320000 рублей, что отражено в договоре купли-продажи. 170000 рублей истец дал ей на покупку машины. Затем 100000 рублей она ему вернула, остальные 70000 рублей не вернула, так как они были потрачены на обустройство истца. На основании достигнутой устной договорённости, истец заселился для постоянного проживания в квартиру, где с ее письменного согласия встал на постоянный регистрационный учёт. Истец проживает в спорной квартире по настоящее время. Она выполнила волю истца о регистрации последнего в спорной квартире и вселении истца в квартиру с целью постоянного проживания в ней. Данное условие было выдвинуто отцом накануне сделки. Отец присутствовал при заключении сделки между нею и бывшим собственником квартиры. Истец видел то, что договор для подписания нотариус предъявил ей и «Продавцу», видел, как она подписала договор, видел, что она расписалась в реестре нотариальных действий. Нотариус зачитала проект договора, где в качестве «Покупателя» прозвучала ее фамилия. Отец, сидя рядом с ней в кабинете нотариуса, не мог не слышать этого. Отец на дату совершения ею сделки не состоял на психиатрическом учёте и не состоит на учёте по настоящее время. У отца не было и нет проблем со слухом и зрением, а потому у него нет оснований утверждать то, что он непонимал происходящее в кабинете нотариуса. Полагает, что наличие у истца начального образования не мешало последнему видеть и сознавать происходящее. В исковом заявлении истец указал о том, что ему стало известно о том, что собственником квартиры является она - Егорова Л.А. в администрации Новопичуговского сельсовета, когда вставал на регистрационный учёт, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В правоохранительные органы - в прокуратуру <адрес> истец обратился с заявлением, в котором просил привлечь ее к уголовной ответственности за мошенничество ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет после того как узнал якобы в администрации сельсовета о том, что квартира куплена не на его имя. С иском в суд Гриценко А.П. обратился в ноябре 2010 г., то есть спустя 5 лет после того как узнал, что его право, якобы, нарушено. То есть более 3 лет истец согласен был с тем, что она является собственником квартиры, не оспаривал ее права на квартиру. Полагает, что поводом для обращения в суд Гриценко А.П. явились возникшие неприязненные отношения между ними. Истец не предоставил в суд письменные доказательства того, что между ним и ею состоялся договор о том, что квартиру необходимо оформить на имя истца. Имела место сделка на сумму 320000 рублей. При такой цене сделки устные утверждения истца о том, что она, якобы, его обманула, оформив квартиру на своё имя, не могут являться доказательством нарушения прав истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Проанализировав и оценив все исследованные доказательства в их совокупности, применительно к правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования Гриценко А.П., основанные на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Л.А. и Казанковой Е.Д., не подлежат удовлетворению.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, «покупатель» - Егорова Л.А. приобрела в собственность – купила – у «продавца» Казанковой Е.Д. однокомнатную квартиру общей площадью 37,0 кв.м., жилой площадью 19,5 кв.м., расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую последней на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ордынского нотариального округа <адрес> Курбетьевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №. Вышеуказанная квартира продана за 320000 рублей, уплачиваемых «покупателем» «продавцу» до подписания настоящего договора. По акту передачи квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Казанкова Е.Д. передала Егоровой Л.А. ключи, квитанции, техническую документацию, а покупатель передал деньги в сумме 320000 рублей до подписания настоящего акта.
Истец не является стороной сделки купли-продажи квартиры – покупателем, к которому перешел титул собственника.
То есть, право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,0 кв.м., жилой площадью 19,5 кв.м., расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Л.А. и Казанковой Е.Д., истец не приобрел.
Право собственности ответчика на приобретенную по указанному договору купли-продажи квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).
В соответствии с требованиями приведенных правовых норм истец, оспаривающий существующее право ответчицы на квартиру, должен был предоставить письменные доказательства сделки (соглашения, договора) и ее условий с ответчиком - покупателем данной квартиры о приобретении именно на его имя оспариваемой квартиры, стоимостью 320000 рублей, однако он этого не сделал.
Вместе с тем, Егоровой Л.А. не отрицается факт перечисления истцом ей денежных средств и приобретения оспариваемой квартиры на данные денежные средства, что подтверждается объяснениями Егоровой Л.А. в суде и ее письменными возражениями, а также материалами проверки по заявлению Гриценко А.П. в отношении Егоровой Л.А. (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ): объяснениями Егоровой Л.А., выпиской по счету.
Данные обстоятельства – доказанность приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не исключают обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение, применительно к правилам, установленным ст.ст. 1102-1108 ГК РФ, при отсутствии оснований предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Требований к ответчику о возврате неосновательного обогащения истец не заявлял.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гриценко ФИО9 к Егоровой ФИО11 о признании права собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:Шеньшин Ю.Н.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:Шеньшин Ю.Н.