Дело 2-10/2011 г.
Поступило в суд 17.12.2009 года
_____________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 годар.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Карманова А.И.,
при секретаре Андреевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «Ордынскхлебопродукт» к Жуковой ФИО47, Чернявской ФИО19, Поляковой ФИО29 Шаховой ФИО38 о возмещении ущерба, по встречному иску Жуковой ФИО43 Поляковой ФИО26, Шаховой ФИО35 кООО ТД «Ордынскхлебопродукт» о признании результатов инвентаризации недействительными
УСТАНОВИЛ:
В Ордынский районный суд <адрес> поступил иск ООО ТД «Ордынскхлебопродукт» к Жуковой ФИО46 Чернявской ФИО18, Поляковой ФИО28, Шаховой ФИО37 о возмещении ущерба.
Согласно иска ООО ТД «Ордынскхлебопродукт», Жукова Е.В. была принята старшим продавцом в ООО ТД «Ордынскхлебопродукт» в магазин № «Фламинго» по адресу <адрес>»а». Чернявская Н.В., Полякова Ю.А., Шахова Г.А. были приняты продавцами в тот же магазин. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были заключены трудовые договора и договор о коллективной материальной ответственности. При приеме на работу Жуковой Е.В., Чернявской Н.В., Поляковой Ю.А., Шаховой Г.И. в магазине была проведена инвентаризация и ответчиками в свой подотчет был принят товар на сумму 592009 руб. 78 коп. в соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № «Фламинго» в <адрес>, в результате проведения которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 61316 руб. 21 коп. Ответчики от подписания акта отказались, также отказались от дачи письменных и устных объяснений.
При определения размера недостачи, истцом был применен коэффициент для списания потерь непродовольственных и продовольственных товаров в магазинах самообслуживания в размере 0, 25 % от товарооборота за межинвентаризационный период.
Товарооборот за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 192263 руб. 86 коп., сумма для списания потерь при реализации товаров (норм естественной убыли) в магазине составила 480 руб. 66 коп., которая не бралась в расчет при определении суммы недостачи, подлежащей взысканию.
Истец просит взыскать в равных долях с ответчиков Жуковой ФИО42, Чернявской ФИО15 Поляковой ФИО25 Шаховой ФИО34 в пользу ООО ТД «Ордынскхлебопродукт» 60835 руб. 55 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей по 15208 руб. 89 коп. с каждого из ответчиков.
В суд поступил встречный иск Жуковой Е.В., Поляковой Ю.А., Шаховой Г.И. к ООО ТД «Ордынскхлебопродукт» о признании результатов инвентаризации недействительными, где Жукова Е.А., Полякова Ю.А, Шахова Г.И. указывают на то, что при проведении инвентаризации со стороны работодателя нарушены требования трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также нарушен порядок проведения инвентаризации: инвентаризация проведена в отсутствие двух материально-ответственных лиц, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт результатов проверки ценностей составлен не на месте проведения инвентаризации, акт результатов проверки ценностей на подпись материально-ответственным лицам не предъявлялся материально-ответственным лицам не предлагалось дать письменные объяснения, не составлялась сличительная ведомость, товарно-денежные отчеты были в исправленном виде, на основании которых была выведена недостача, в сводной ведомости имелись не оговоренные исправления, сводная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ содержит те же недостатки, что сводная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, невозможно установить первоначальный остаток товарно-материальных ценностей полученных на подотчет ДД.ММ.ГГГГ; не взяты расписки о том, что к началу инвентаризации все ценности, поступившие под материальную ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход; в инвентаризации принимало лицо, не являющееся членом инвентаризационной комиссии.
Истцы по встречному иску просят суд о признании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В судебном заседании представитель ООО ТД «Ордынскхлебопродукт» Бобровская Е.В. иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, указывая на то, что инвентаризация проводилась без нарушений следствием чего могло быть признаны недействительными результаты ее проведения.
В судебном заседании Жукова Е.В., Полякова Ю.А., Шахова Г.И. иск ООО ТД «Ордынскхлебопродукт» не признали, полностью поддержали встречный иск по указанным в нем основаниям.
Чернявская Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
То есть, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» ответчик в силу замещаемой должности – продавец – является материально ответственным лицом.
Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Жукова Е.В. была принята истцом на работу в качестве продавца в магазин «Фламинго» № (л.д. 14) и ДД.ММ.ГГГГ с нею истцом был заключен трудовой договор, согласно которого Жукова Е.В. принимает на себя обязанность выполнения трудовых обязанностей в должности продавца в магазине «Фламинго» <адрес> с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 18-19).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Чернявская Н.В. была принята истцом на работу в качестве продавца в магазин «Фламинго» № (л.д. 15) и ДД.ММ.ГГГГ с нею истцом был заключен трудовой договор, согласно которого Чернявская Н.В. принимает на себя обязанность выполнения трудовых обязанностей в должности продавца в магазине «Фламинго» <адрес> с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 20-21).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Ю.А. была принята истцом на работу в качестве продавца в магазин «Фламинго» № (л.д. 16) и ДД.ММ.ГГГГ с нею истцом был заключен трудовой договор, согласно которого Полякова Ю.А. принимает на себя обязанность выполнения трудовых обязанностей в должности продавца в магазине «Фламинго» <адрес> с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 22-23).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шахова Г.И. была принята истцом на работу в качестве продавца в магазин «Фламинго» № (л.д. 17) и ДД.ММ.ГГГГ с нею истцом был заключен трудовой договор, согласно которого Шахова Г.И. принимает на себя обязанность выполнения трудовых обязанностей в должности продавца в магазине «Фламинго» <адрес> с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 24-25).
С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между истцом и Жуковой Е.В. – руководителем бригады (бригадиром) старшим продавцом, а также членами коллектива (бригады) продавцами Чернявской Н.В., Поляковой Ю.А., Шаховой Г.И. (л.д. 26).
Правомерность заключения истцом с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не вызывает сомнений, поскольку данный договор заключен применительно к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Пунктом 2.2 данного договора на коллектив (бригаду) возложена обязанность бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. (л.д. 26).
В соответствии с разделом 1 п. 1.1. данного договора, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности, вверенного ему для реализации. (л.д. 26).
Перед принятием Жуковой Е.В, Чернявской Н.В., Поляковой Ю.А., Шаховой Г.И. в свой подотчет товарно-материальных ценностей, в магазине № «Фламинго» <адрес> была проведена ревизия, согласно результатов которой остаток товарно- материальных ценностей был определен в размере 592009 руб. 78 коп., что подтверждается актом результатов проверки ценностей (л.д.54). Данные товарно- материальные ценности были приняты ответчиками в свой подотчет.
Товарооборот в магазине «Фламинго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о товарообороте (л.д.76), товарно-денежными отчетами, товарными накладными, фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежно-расчетными документами (л.д.94-159). Ответчиками по первичному иску не предоставлено суду каких-либо дополнительных документов, которые не были включены в данный отчет и не заявлено о недостоверности включенных. Имеющиеся исправление указанное ответчиками в итоговой сумме (л.д.94) является следствием технической ошибки, результат которой был проверен судом.
На основании приказа ООО ТД « Ордынскхлебопродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине № «Фламинго» <адрес> (л.д. 55) ревизионная комиссия под председательством Мисаровой Г.Г. в составе бухгалтера Башлычевой Л.Н., старшего продавца Радченко О.Н., товароведа Лоик М.А., старшего продавца Жуковой Е.В, продавцов Чернявской Н.В., Поляковой Ю.А., Шаховой Г.И. провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей в данном магазине.
Перед началом проведения инвентаризации материально-ответственные лица Жукова Е.В, Чернявская Н.В., Полякова Ю.А., Шахова Г.И.указали на то, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и что все ценности, поступившие под их материальную ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждено инвентаризационной описью подписанной данными лицами, подлинность которой не оспаривалось ответчиками в судебном заседании (л.д.56).
По результатам проверки ценностей была составлена сводная ведомость, которая была подписана материально-ответственными лицами, согласно которой остаток товара на момент проведения инвентаризации составил 639256 руб. 70 коп. (л.д.57).
Каких-либо замечаний при подписании данной сводной ведомости от ответчиков так же не поступило.
Согласно акта результатов проверки ценностей (л.д. 73), выявлена недостача товаров на сумму 60835 рублей 55 копеек.
Ответчиками Жуковой Е.В. и Шаховой Г.И. в суде заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Жуковой Е.В. в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Жуковой Е.В.; решить вопрос кем Шаховой Г.И. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Шаховой Г.И. в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 209-213). По результатам данной экспертизы, Жуковой Е.В. и Шаховой Г.И. не предоставлено суду доказательств подтверждающих нарушения со стороны работодателя при проведении инвентаризации.
При определении размера недостачи истец снизил сумму недостачи, подлежащей взысканию с ответчиков, за счет того, что им произведено списание за свой счет потерь товаров, применительно к специфичной форме реализации по самообслуживанию непродовольственных и продовольственных товаров, как того требует п. "б" п. 3 ст. 12 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, в соответствии с п.8 Порядка утверждения и условий применения дифференцированных размеров списания потерь товаров в магазинах (отделах, секциях) самообслуживания, утвержденного Приказом Минторга СССР №75 от 23.03.1984 г. размеры потерь товаров, реализуемых по самообслуживанию, утверждаются в процентах к товарообороту.
Приказом руководителя ООО ТД «Ордынскхлебопродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер списания потерь товаров (как продовольственных, так и непродовольственных) в магазине «Фламинго» по адресу: <адрес> составляет 0,25%.
С учетом товарооборота в магазине «Фламинго» за инвентаризируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 192263 руб. 86 коп., что подтверждается справкой о товарообороте (л.д.76) сумма списания составила 480 руб. 66 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики не предоставили доказательств того, что ущерб возник в результате виновных действий других лиц. Ответчиками не предоставлено суду доказательств подтверждающих, что имеющая место недостача стала результатом неправомерных действий работодателя.
Таким образом, суд считает, что работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи товарно-материальных ценностей в размере 60835 руб. 55 коп., а ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении данного ущерба.
Поскольку права и обязанности каждого члена коллектива (бригады) – ответчиков, как материально ответственных лиц договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (раздел 2) определены равными, постольку степень вины каждого члена коллектива (бригады) – ответчиков в недостаче, суд определяет в равных долях.
Доводы со стороны ответчиков суд не нашел состоятельными.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Факт участия Чернявской и Поляковой в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличием их собственноручных подписей в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), сводной ведомости (л.д.57) и последнем листе инвентаризационной описи (л.д.72), которые составлялись и подписывались в день проведения инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ
Размер недостачи работодателем был определен в установленном законом порядке по результатам имевших место документов подтверждающих товарооборот магазина «Фламинго», предоставляемых материально-ответственными лицами.
Сумма недостачи к возмещению с материально-ответственных лиц была выведена с учетом списания естественной убыли в размере 0,25% от суммы товарооборота за период с предшествующей инвентаризации по ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенные в судебном заседании свидетели Мисарова Г.Г., Лоик М.А., Башлычева Л.Н., Радченко О.Н. указали на основания и порядок проведение инвентаризации товарно- материальных ценностей в магазине «Фламинго» ДД.ММ.ГГГГ По результатам их допроса судом не было установлено существенных нарушений порядка проведенной инвентаризации следствием чего было бы признание проведение ее результатов недействительными.
Сличительная ведомость по форме ИНВ-19 указанная истцами во встречном иске не составлялась в ООО ТД «Ордынскхлебопродукт» по причине ведения суммового учета товарно-материальных ценностей, в соответствии с п.12 Приказа о принятии учетной политики на предприятии № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТД «Ордынскхлебопродукт» (л.д.244).
Помарки и исправления в описи имеющихся в наличии товаров не являются существенными, поскольку по результатам данной описи под каждым листом указана итоговая сумма, которая отражена в сводной ведомости.
В последнем листе инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственные лица - Жукова, Шахова, Полякова и Чернявская приняли товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи на сумму 529009,78рублей, товары проверены в присутствии материально-ответственных лиц, товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на нашем ответственном хранении, стоят подписи всех материально-ответственных лиц (л.д. 53),
В части касающегося материальной ответственности охранника Рабизо, суд считает, что данное лицо не осуществляло прием и отпуск товарно-материальных ценностей, не расписывалось в товарных накладных как принявший товар, не расценивало товар, не работало с денежной наличностью, то есть не осуществляло расчетов на ККМ по реализации товаров покупателям. Он не являлся материально-ответственным лицом. В судебном заседании Шахова и Полякова пояснили суду, что укрепленность магазина работодателем в целях сохранности товарно-материальных ценностей была достаточная для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества.
При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фламинго» все члены инвентаризационной комиссии присутствовали, что подтверждается пояснениями Жуковой, Шаховой, Поляковой, Чернявской, свидетельскими показаниями ФИО21, ФИО48, ФИО49 и ФИО20
Анализируя в совокупности все доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО ТД «Ордынскхлебопродукт» к Жуковой ФИО45, Чернявской ФИО17 Поляковой ФИО27, Шаховой ФИО36 о возмещении ущерба в сумме 60835 рублей 55 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные издержки связанные оплатой проведенной судебной почерковедческой экспертизы Государственным Учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы по ходатайству Жуковой Е.В., Шаховой Г.И. подлежат взысканию с данных лиц, поскольку при назначении данной экспертизы данные лица согласились на ее оплату, результаты данной экспертизы не явились доказательствами подтверждающими незаконность действий работодателя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО ТД «Ордынскхлебопродукт» к Жуковой ФИО44 Чернявской ФИО16, Поляковой ФИО24, Шаховой ФИО33 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Жуковой ФИО41, Чернявской ФИО14, Поляковой ФИО23, Шаховой ФИО32 60835 руб. 55 коп. в равных долях по 15208 руб. 89 коп. с каждой.
В удовлетворении встречного иска Жуковой ФИО40, Поляковой ФИО22, Шаховой ФИО31 к ООО ТД «Ордынскхлебопродукт» о признании результатов инвентаризации недействительными – отказать.
Взыскать с Жуковой ФИО39, Шаховой ФИО30 в пользу Государственного Учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы солидарно судебные издержки, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в сумме 9424 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2011 года.
Судья:Карманов А.И.