Дело № 2-408 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 годар.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Отт С.А., при секретаре Корниловой И.Н., рассмотрев заявления Сафенрайдер ФИО12 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> Золотаревой С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Сафенрайдер А.В. обратился в суд с двумя однородными вышеуказанными заявлениями, которые были соединены судом в одно производство, в обоснование своих доводов указал, что в отделе судебных приставов по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Золотаревой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Ордынским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Татарникова А.В. возвратить Сафенрайдеру ФИО10 трактор колесный «<данные изъяты>», 1984 года выпуска, заводской номер (рамы) №, номер двигателя №, с телегой «<данные изъяты>» без номера. ДД.ММ.ГГГГ Сафенрайдером А.В. было установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в предмете исполнения указано, что Татарников А.В. обязан возвратить Сафенрайдеру ФИО9 только трактор, без указания марки трактора, года выпуска, заводского номера рамы, номера двигателя. О том, что должник должен вернуть ещё и телегу «<данные изъяты>» без номера, в постановлении вообще не указано.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Сафенрайдер А.В. получил по почте от судебного пристава- исполнителя Золотаревой С.Н. постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебный пристав- исполнитель по собственной инициативе вносит изменения предмета исполнения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №. Заявитель считает, что, согласно ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. В науке гражданского процессуального права под описками понимается неправильное написание отдельных слов, имен, фамилий и <адрес> арифметические ошибки - это неправильное совершение арифметического действия. Заявитель полагает, что внесение приставом-исполнителем в постановление таких изменений как добавлением марки трактора, его года выпуска, заводского номера рамы, номера двигателя и тем более добавление нового предмета исполнения телеги «<данные изъяты>» не является опиской или арифметической ошибкой, а является дополнительным решением в постановлении судебного пристава-исполнителя, тогда как по аналогии с соответствующими процессуальными нормами (ст. 200, сг.201 ГПК РФ) вопрос о внесение дополнительного решения в постановление судебного пристава-исполнителя должно быть рассмотрено в судебном заседании и должно выноситься на основании определения суда. Считает, что вышеперечисленные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, ущемляют законные интересы Сафенрайдера А.В. Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства к И/П № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить данные нарушения путем вынесения нового постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в предмете исполнения: обязать возвратить трактор колесный «<данные изъяты>», 1984 года выпуска, заводской номер (рамы) №, номер двигателя №, с телегой «<данные изъяты>», без номера.
В судебном заседании Сафенрайдер А.В. доводы заявления поддержал, его представитель - Андреев Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Сафенрайдер А.В., как взыскатель, получил в Ордынском районном суде исполнительный лист, ознакомился с его содержанием, и убедился, что в нем была правильно изложена резолютивная часть решения суда по предмету передачи в его пользу имущества, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в Ордынский отдел службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Золотарева С.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором в предмете исполнения была допущена неполнота в его указании: по трактору, подлежащему передаче заявителю, не была указана его марка, год выпуска, номера агрегатов, не была указана телега и ее марка. Сафенрайдер А.В. получил это постановление ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ при подробном ознакомлении с указанным постановлением обнаружил указанные неточности, в дальнейшем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Золотарева С.Н. по своей инициативе вынесла постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства, Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя у Сафенрайдера А.В. нарушено конституционное право собственности в части владения и пользования его имуществом. Сафенрайдер А.В. не оспаривает, что он извещался судебным приставом-исполнителем о месте и времени передачи трактора и телеги, но, забирать их не хочет, поскольку он обратился в суд с настоящим заявлением, и хочет на законных основаниях получить свое имущество после вынесения решения суда по настоящему делу.
Судебный пристав-исполнитель Золотарева С.Н. в судебном заседании представила письменные объяснения, в которых указала, что считает доводы, изложенные в заявлениях Сафенрайдера А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение к ней судебному поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ордынским районным судом об обязании возвратить трактор колесный <данные изъяты>, 1984г.в., заводской номер (рамы) № с телегой «<данные изъяты>» без номера. ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое направлено взыскателю заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ В жалобах заявитель ссылается на неверно указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № предмет исполнения и указывает на то, что изменение предмета исполнения изменяет фактическое существо требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет изменение правоотношений и не является исправлением описки или явной арифметической ошибки. Считает, чтооспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, изменения в предмет исполнения исполнительного производства № внесены в точном соответствии с исполнительным листом, выданным Ордынский районным судом. Вышеуказанное исполнительное производство не окончено, Сафенрайдер А.В. извещался судебным приставом-исполнителем под роспись о месте и времени передачи ему трактора и телеги, должник не препятствует в передаче предмета исполнения, но Сафенрайдер А.В. не является для передачи ему имущества, о чем составлены акты с участием понятых, в связи с чемправа и свободы заявителя не нарушаются.
Должник Татарников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя Золотареву С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При оценке вышеуказанных обстоятельств суд исходит из положений статьи 441ГПК РФ, предусматривающей, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Оценивая доводы жалобы относительно того, что содержание оспариваемых постановлений не соответствует требованиям закона, следует учитывать, что в силу общих принципов процессуального права процессуальные нарушения могут повлечь отмену правоприменительных актов лишь в случае, если такие нарушения имеют существенный характер. Формальные нарушения, не имеющие существенного характера, не могут повлечь отмену правоприменительного акта. Применительно к постановлениям судебного пристава-исполнителя это означает, что их отмена в связи с нарушением формальных требований к их содержанию может иметь место лишь в случае, если эти нарушения повлекли невозможность их исполнения.
Из материалов дела видно, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Золотаревой С.Н., по нему ведутся исполнительные действия.
Как следует из исполнительного документа (листа) №, выданного Ордынским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Сафенрайдер А.В., резолютивная часть решения суда изложена в нем следующим образом: обязать Татарникова А.В. возвратить Сафенрайдеру ФИО8 трактор колесный «<данные изъяты>», 1984 года выпуска, заводской номер (рамы) №, номер двигателя № с телегой «<данные изъяты>» без номера (л.д. 12,13).
В постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в предмете исполнения указано: обязать должника Татарникова А.В. возвратить трактор (л.д.4).
Постановлением о внесении изменений в вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ изменен предмет исполнения, и изложен в точном соответствии с исполнительным документом (листом) № (л.д.15).
На листе дела 27 имеется требование от 07. 02.2011 года, врученное должнику Татарникову А.В. о предоставлении имущества для передачи его Сафенрайдеру А.В. ДД.ММ.ГГГГ, перечень имущества изложен в точном соответствии с исполнительным листом.
На листах дела 25, 81 имеются извещения о вызове взыскателя Сафенрайдер А.В. к месту совершения исполнительных действий к 17-00 часам на ДД.ММ.ГГГГ и к 08-30 часам на ДД.ММ.ГГГГ, врученные под роспись самому Сафенрайдер А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в которых указано имущество, подлежащее передаче взыскателю в точном соответствии с исполнительным документом.
На листах дела 22, 82 имеются акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные с участием понятых и должника, из которых следует, что вышеуказанное имущество имеется в наличии, должник не препятствует его передаче, но взыскатель Сафенрайдер А.В. не явился к месту его передачи.
При таких обстоятельствах суд считает, что нарушениеформальных требованийксодержанию постановления,допущенного, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеет существенного характера.
Как следует из толкового словаря русского языка (Ожегов С.И.), созданному как нормативное пособие для толкования значений слов, «описка» - это ошибка по рассеянности в письменном тексте (из-за невнимания).
Часть 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которое и было вынесено судебным приставом-исполнителем Золотаревой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
По убеждению суда, внесение судебным приставом-исполнителем Золотаревой С.Н. исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства, касающихся предмета исполнения, не повлекли невозможность исполнения исполнительного документа (листа) в отношении взыскателя Сафенрайдер А.В., в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений о признании вышеуказанных постановлений незаконными нет.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявления Сафенрайдер ФИО11 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по <адрес> Золотаревой С.Н. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства к И/П № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде через Ордынский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательном виде изготовлено 24.03.2011 года.
Председательствующий судьяОтт С.А.