Дело 2-23/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.02.2011 г.р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Шеньшина Ю.Н., с участием адвоката Аносова Д.Ю. на стороне истца, при секретаре Быховец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихревой ФИО13 к администрации муниципального образования Ордынский район Новосибирской области и к администрации муниципального образования рабочий поселок Ордынское Ордынского района Новосибирской области о расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
Вихрева С.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Ордынский район Новосибирской области о расторжении договора аренды.
В обоснование своих требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого администрация <адрес> НСО как арендодатель передает ей (истцу) как арендатору в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 54:20:010439:26, находящийся по адресу: НСО, <адрес>, р.п. Ордынское, <адрес> б для строительства магазина. В соответствии с п. 3 договора, она уплатила в пользу ответчика следующие суммы: стоимость проданного права аренды в размере 130000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 26390 рублей, в т.ч. комиссия за перевод б/о счета и по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 104030 рублей, в т.ч. плата за оформление платежных документов, а также арендную плату согласно п. 3.4 договора в размере 1607 рублей 94 копейки. В соответствии с действующим законодательством, для строительства необходимо выполнить схему планировочной организации земельного участка, с чем она обратилась в ООО «Архитектура». Согласно ответа ООО «Архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ, строительство какого-либо объекта на земельном участке, являющемся предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой нарушение норм пожарной безопасности, и как следствие невозможность строительства в целом. Она обратилась к главе <адрес> Иваровскому П.П. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложила в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответ не получен. В связи с обращением в суд, у нее возникли дополнительные расходы в виде оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представительства в суде и уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору аренды денежные средства в размере 132027,94 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска и представительства в суде в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3840,55 рублей, всего 140868,49 рублей.
При разбирательстве дела в качестве соответчика была привлечена администрация администрации муниципального образования рабочий <адрес>, в качестве третьего лица, на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - <данные изъяты>».
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Истец дополнил свой иск требованиями о взыскании с ответчиков солидарно оплаты экспертизы в размере 30000 рублей и оплаты расходов на бензин, в связи с доставкой из <адрес> эксперта в р.п. Ордынское и обратно в размере 899 руб. 93 коп..
Представитель администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании исковые требования Вихревой С.В. не признал, объяснив, что земельный участок был передан в аренду истцу без нарушения действующего законодательства. Об отсутствии возможности строительства магазина на переданном в аренду земельном участке истцу им было неизвестно.
Представитель администрации муниципального образования рабочий <адрес> в судебном заседании исковые требования Вихревой С.В. не признал. Согласно отзыву главы администрации и объяснениям представителя, администрация р.п. Ордынское не может являться соответчиком по данному делу. Денежные средства от продажи права аренды земельного участка и арендные платежи по оспариваемому договору в бюджет муниципального образования р.п. Ордынское поступали.
В судебное заседание ООО «Архитектура» не явилось. Ранее его представитель Кузнецова В.А. объяснила, что истец весной 2010 года обратилась в их организацию по поводу подготовки градостроительного плана по строительству магазина. Она (Кузнецова) с Вихревой С.В. выехала на выделенный земельный участок. Оказалось, что на данном участке невозможно строительство любого здания по причине пожарной безопасности, то есть не подходят параметры - строительство повлечет за собой нарушение пожарной нормы безопасности. Нельзя осуществить застройку на выделенном истцу земельном участке, не нарушая существующей застройки на смежных земельных участках.
Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Швецов С.Н. в судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что, в соответствии со сводом правил пожарной безопасности, на предоставленном истцу земельном участке невозможно строительство жилых и нежилых помещений, поскольку минимальное расстояние, предусмотренное сводами правил, от имеющихся в существующей застройки строений на соседних участках не будут соблюдаться.
Согласно материалам дела, по результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (арендодатель) и Вихревой ФИО15 (арендатор) заключен договор N 130 аренды сроком на три года земельного участка площадью 148 кв.м. из земель категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 54:20:010439:26, находящийся по адресу: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, р.п. Ордынское, <адрес> б, для строительства магазина. Размер арендной платы составляет 39126,61 рублей за первый год действия настоящего договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате 1607,94 руб.. Цена проданного права аренды земельного участка составляет 130000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с условиями договора, истец перечислила ответчику стоимость проданного права аренды 130000 рублей и арендную плату 1607 рублей 94 копейки. Расходы истца по перечислению указанных сумм составили 420 рублей.
Получив от ООО «Архитектура» сообщение о невозможности выполнить схему планировочной организации земельного участка для строительства магазина по адресу: р.п. Ордынское, <адрес> б, поскольку расстояние от существующего здания (№а, 3 степени огнестойкости) до многоквартирного жилого дома (№, 5 степени огнестойкости) составляет 11,7 м (минимальное нормативное противопожарное расстояние – 12 м), размещение проектируемого магазина между вышеперечисленными зданиями повлечет за собой нарушение норм по противопожарным расстояниям согласно СП 4.13130.2009 п. 4.3, таблица 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о расторжении договора аренды, возврате понесенных затрат, в связи с невозможностью использования земельного участка для строительства (вх.№1084 от ДД.ММ.ГГГГ).
Отсутствие ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Как следует из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в существующей застройке смежных земельных участков строительство магазина (торгового павильона) на земельном участке по адресу <адрес>, рабочий <адрес> Б невозможно. Строительство магазина (торгового павильона) противоречит и не соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также требованиям других, вытекающих их охраняемых законодательством, прав жителей существующих соседних строений.
Проанализировав и оценив все исследованные доказательства в их совокупности, применительно к правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Предоставленный по договору аренды арендодателем арендатору земельный участок не пригоден для строительства магазина, в связи с чем, у истца отсутствует возможность получить разрешение на строительство и использовать арендованный земельный участок в соответствии с целью предоставления, что в силу закона является основанием для расторжения договора аренды и взыскания доказанных истцом убытков.
По общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Правоотношения истца и администрации <адрес> возникли из договора аренды земельного участка.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Исходя из смысла указанных норм права и ст.ст. 606 и 607 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 611 и п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Применительно к правилам, установленным вышеназванными нормами материального права, а также условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация <адрес> приняла на себя обязательство предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества – земельный участок для строительства магазина.
Как следует из ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
П. 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.
Согласно п. 4 ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в том числе, в случае, когда переданное арендатору имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса (п.1 ст. 41 ЗК РФ).
Применительно к правилам, установленным ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Сообщение ООО «Архитектура», пояснения специалиста, выводы судебной строительно-технической экспертизы о том, что предоставленный по договору аренды администрацией <адрес> истцу земельный участок не пригоден для разрешенного использования по причине нарушения требований строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов строительством магазина на данном земельном участке в существующей застройке смежных земельных участков, администрацией <адрес> не оспорены.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт и размер убытков истца, выразившихся в уплате стоимости проданного права аренды 130000 рублей и арендной платы в размере 1607 рублей 94 копейки, а также стоимости их перечисления в размере 420 рублей, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера №№ 70-38103 и 70-37572 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, квитанция банка от ДД.ММ.ГГГГ, и их взаимосвязь с договором аренды не оспариваются.
Таким образом, поскольку именно администрация <адрес> передала истцу имущество, которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением, то есть не исполнила обязанность, установленную п. 1 ст. 611 ГК РФ и договором, именно она должна нести ответственность по возмещению истцу указанных выше убытков.
Однако, принимая во внимание, что, согласно ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 145-ФЗ, доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов поступают в бюджеты муниципальных районов и в бюджеты поселений, а поступление денежных средств от продажи права аренды земельного участка и арендные платежи по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N 130 в бюджет муниципального образования р.п. Ордынское его представителем не отрицается, суд считает необходимым произвести взыскание стоимости проданного права аренды в размере 130000 рублей, арендной платы в размере 1607 рублей 94 копейки с ответчиков в соответствующей – в равных долях пропорции.
Поэтому, в связи с характером спорного правоотношения: многосубъектного состава на стороне должника; правовой связи между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу, суд счел необходимым обязательное соучастие администрации муниципального образования р.п. Ордынское, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
Применительно к правилам, установленным ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Государственная пошлина при подаче иска уплачена истцом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 3840 рублей 55 копеек.
Им же, согласно квитанции №, оплачено 30000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Как усматривается из материалов дела – приложенной к иску квитанции – договору (№ серии АН), между истцом и адвокатом Аносовым Д.Ю. заключено соглашение на подготовку иска, представительство в суде. Квитанция - договор подтверждает понесенные расходы истца в сумме 5000 рублей.
Квитанция-договор не вызывает сомнений у суда, поскольку является бланком строгой отчетности, содержит все необходимые атрибуты, в том числе серию, номер, дату оплаты, сумму оплаты, вид продукции (услуги), позволяющие безусловно отнести их к рассмотренному делу.
Полномочия адвоката Аносова Д.Ю. оформлены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 53 ГПК РФ, ордером.
Адвокат Аносов Д.Ю., представляя интересы истца по указанному ордеру, неоднократно участвовал в разбирательстве дела в судебных заседаниях.
Согласно решению Совета адвокатской палаты <адрес> «О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам адвокатам рекомендован минимальный размер вознаграждения от 5000 рублей за день занятости.
Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, при отсутствии доказательств их чрезмерности, являются разумными и подлежат возмещению полностью.
Вместе с тем, истец просил в качестве судебных расходов взыскать и оплату расходов на бензин, в связи с доставкой из <адрес> эксперта в р.п. Ордынское и обратно в размере 899 руб. 93 коп..
Суд не находит возможным удовлетворение требований истца в этой части.
Во-первых, учитывая положения ст. 6 ГК РФ, к выплате экспертам, применительно к положениям Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд (утв. Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 245) подлежит стоимость проезда по автодороге транспортом общественного пользования.
Во-вторых, истцом не представлено доказательств тому, что ее расходы по оплате стоимости доставки эксперта к месту нахождения земельного участка и обратно не входят в стоимость проведенной по делу экспертизы.
Учитывая, что глава 7 ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания судебных расходов, а носителем спорной обязанности муниципальное образование р.п. Ордынское стало по независящим от него обстоятельствам, суд находит целесообразным обязанность по оплате определенных к возмещению истцу судебных расходов возложить в целой доле на администрацию <адрес>, не исполнившую перед истцом свои обязательства, предусмотренные законом и договором, по передаче в аренду имущества, которое может использоваться в соответствии с целевым назначением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Вихревой ФИО12 к администрации муниципального образования Ордынский район Новосибирской области и к администрации муниципального образования рабочий поселок Ордынское Ордынского района Новосибирской области о расторжении договора аренды удовлетворить частично.
Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ордынского района Новосибирской области с одной стороны и Вихревой ФИО14 с другой расторгнуть.
Взыскать за счет казны в равных долях с администрации муниципального образования Ордынский район Новосибирской области и с администрации муниципального образования рабочий поселок Ордынское Ордынского района Новосибирской области в пользу Вихревой ФИО11 средства от продажи права на заключение договора аренды земельного участка в размере 130000 рублей, арендную плату в размере 1607 рублей 94 копейки.
Взыскать с администрации муниципального образования Ордынский район Новосибирской области в пользу Вихревой ФИО10 убытки в размере 420 рублей, судебные расходы в размере 38840 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:Шеньшин Ю.Н.
Решение в окончательной форме судом принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:Шеньшин Ю.Н.