ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 мая 2011 года р.п. Ордынское
Судья федерального суда общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области Карманов А.И. при секретаре Полозовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении К1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут К1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, на 141 км автодороги Новосибирск-Карасук совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, причинив средний вред здоровью потерпевшего К.
В судебном заседании К1 вину свою в нарушении ПДД РФ следствием чего стало причинении среднего вреда здоровью К не признала, пояснив, что аварийная ситуация возникла из-за внезапно выехавшего автомобиля иностранного производства номер которого она не запомнила на ее полосу движения в связи с чем избегая лобового столкновения вынуждена была уходить на обочину дороги, где автомобиль развернуло и она совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Судья, выслушав К1, исследовав материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении установлению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно положениям ст. 2.7 КоАП РФ, причинение вреда охраняемым законом интересам, обусловленном необходимостью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП, усматривается, что следы юза автомобиля <данные изъяты> под управлением К1 имели место на обочине дороги полосы движения по которой двигался автомобиль К1, после чего К выбросило на полосу движения автомобиля <данные изъяты> двигавшегося во встречном направлении, где и произошло столкновение. Пояснения К1 о том, что она была вынуждена совершить данный маневр с целью избежать лобового столкновения и более тяжких последствий с неустановленным автомобилем подтверждается как данной схемой ДТП, так и объяснении потерпевшего К, водителя автомобиля <данные изъяты> с которым произошло столкновение Шатула С.В., рапортом инспектора ДПС Четверикова (л.д.28).
При данных обстоятельствах суд считает, что К1 действовало в состоянии крайней необходимости в связи с тем, что опасность лобового столкновения с неустановленным автомобилем выехавшим на полосу встречного движения следствием чего могли быть более тяжкие последствия не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2.7, ч.1 п.3 ст.24.5 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении К1 - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья :