Дело № 10-98/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе судьи Решетниковой М.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфа Суховой Р.Р.,
осужденного Бурхантдинова И.Р.,
адвоката Курбангалеевой А.Х., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Тимофеевой Е.С.,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Бурхантдинов И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судим,
осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов Бурхандинов И.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <данные изъяты> расположенный возле <адрес> по проспекту Октября, <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к автомашине марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий Калашниковой С.Я., управлявшей по доверенности Калашниковой Е.И. и осуществляя свой преступный умысел умышленно бросил бутылку из-под пива в вышеуказанную машину, тем самым повредив автомашину марки «<данные изъяты>», госномер №, причинив Калашниковой С.Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 9565 рублей.
Своими умышленными действиями Бурхантдинов И.Р. причинил Калашниковой С.Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 9565 рублей.
На данный приговор государственным обвинителем Орджоникидзевского района г. Уфы принесено апелляционное представление, в котором указывается, что приговор мирового судьи следует отменить, поскольку выводы мирового судьи в приговоре не соответствуют формулировке, указанной в резолютивной части приговора по вопросам, связанным с назначением наказания. Наказание Бурхантдинову И.Р. определено таким образом, что возникают сомнения при его исполнении. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не выполнены требования ст. 316 УПК РФ, также не были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
В судебном заседании государственный обвинитель предлагает приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор.
Осужденный Бурхантдинов И.Р. просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
Суд, апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, изучив представленное уголовное дело, приходит к выводу, что мировым судьей нарушены требования норм законодательства, влекущие отмену приговора.
Согласно ст. 379 УПК РФ, основаниями для отмены приговора суда является допущенные нарушения уголовно – процессуального законодательства, уголовного законодательства, неправильное применение уголовного закона.
Как видно из приговора мирового судьи, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что «учитывая обстоятельства дела, влияющие на наказание подсудимого, его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления Бурхантдинову И.Р. и предупреждения совершенных им новых преступлений без изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства».
В соответствии со ст. 73 УК РФ. Наказание в виде штрафа не предусмотрено данной частью статьи.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. Из протокола судебного заседания следует, что данные требования закона при рассмотрении уголовного дела, судом не выполнены, не изложено государственным обвинителем обвинение и не отражена позиция подсудимого, также в ходе судебного заседания не были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. На основании изложенного приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Бурхантдинов И.Р. в судебном заседании показал, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Государственный обвинитель, адвокат, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, удостоверился, что Бурхантдинов И.Р. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился Бурхантдинов И.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Бурхантдинова И.Р. суд квалифицирует по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.
При назначении наказания Бурхантдинову И.Р. суд учитывает, что отягчающих по делу обстоятельств не имеется.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает то что, Бурхантдинова И.Р. ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.
Исковые требования Калашниковой С.Я. о взыскании материального ущерба в сумме 9565 рублей суд считает обоснованными и удовлетворяет в полном объеме.
С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Бурхантдинова И.Р. может быть исправлен без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, тем самым, удовлетворив апелляционное представление прокурора <адрес>.
Признать Бурхантдинова И.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.
Взыскать с Бурхантдинова И.Р. в пользу Калашниковой С.Я. материальный ущерб в сумме 9565 (девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.
Меру пресечения Бурхантдинову И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья подпись Решетникова М.В.