ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-2/2011
21 января 2011 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Даренских В.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Фаттахова Н.А.,
осужденной Хасановой Г.Г.,
адвоката Рахимовой Р.Д., представившей удостоверение №554 и ордер №084554,
при секретаре Ташкиновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Хасановой Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 11.11.2010 года,
которым Хасанова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес> проживающей по <адрес>, не судимой,
осуждена по ст. 160 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2010 года Хасанова Г.Г. осуждена по ст. 160 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб.
Так, Хасанова Г.Г. в период времени с 21.07.2009г. по 09.03.2010г., работая в торговой точке № оптово-розничной базы <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, в должности продавца по устному договору, получила на в подотчет товарно-материальные ценности на сумму 2626648 руб. В период работы Хасанова Г.Г., имея преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества путем присвоения, безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли собственника, противоправно обращала вверенные ей продукты питания и вырученные от продажи денежные средства в свою пользу. В результате своих преступных действий Хасанова Г.Г. причинила незначительный материальный ущерб индивидуальному предпринимателю Потерпевшая 1 на общую сумму 74394 рублей.
Осужденная Хасанова Г.Г. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, просит приговор мирового судьи отменить, ее оправдать, т.к. хищение она не совершала. Потерпевшая 1 не заключала с ней трудовой договор, договор о материальной ответственности. Товар Потерпевшая 1 ей не вверяла. К товару имели доступ Потерпевшая 1, ее родственники, которые беспрепятственно могли открыть контейнеры с товаром. Акт ревизии, как доказательство не может быть признан, т.к. составлен родственниками потерпевшей. В уголовном деле ни один из документов не подписан потерпевшей. В деле участвовала ее дочь., которая не являлась стороной по делу. Мировой взыскал с Хасановой Г.Г. материальный ущерб при отсутствии иска потерпевшей Потерпевшая 1 в уголовном деле.
В судебном заседании осужденная Хасанова Г.Г. и его защитник Рахимова Р.Д. жалобу поддержали. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего просили в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.
Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, мнения сторон, материалы уголовного дела, считает, что апелляционная жалоба осужденной Хасановой Г.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Хасановой Г.Г. подтверждается доказательствами, которые были предметом исследования мировым судьей в ходе судебного разбирательства. Вывод мирового судьи основан на показаниях представителя потерпевшей, свидетелей., а также актом документальной ревизии, выявившей отсутствие товара на сумму 74394 руб.
При этом мировой судья привел обоснованные доводы виновности Хасановой Г.Г. на основе собранных доказательств и самих показаний подсудимой Хасановой Г.Г. Оснований ставить под сомнение акт документальной ревизии у суда не имеется, при этом Хасанова Г.Г. не привела каких-либо объективных доводов необоснованности данных акта ревизии.
Так же мировым судьей обосновано, приведены доводы о том, что в действиях Хасановой Г.Г. имеются признаки преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, а именно присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, т.к. товарно-материальные ценности были вверены Хасановой Г.Г. в ИП <данные изъяты> для реализации на основании поручения, заключенного в устной форме сторонами.
Доводы Хасановой Г.Г. и защиты о том, что Потерпевшая 2 не может быть потерпевшей не состоятельны, т.к. она признана представителем потерпевшей в установленном законом порядке.
Доводы Хасановой Г.Г. и защиты о том, что иск подан ненадлежащей стороной, опровергается материалам уголовного дела. Исковое заявление было подано Потерпевшая 2 на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Потерпевшая 1
Исследовав доказательства, также бывшие предметом исследования мировым судьей, суд полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Мировым судьей правильно квалифицированы действия Хасановой Г.Г. по ст. 160 ч.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, п.1 ч. 3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2010г. в отношении Хасановой Г.Г., осужденной по ст.160 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасановой Г.Г. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Г.Даренских