дело № 10-90/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене постановления мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы

26 сентября 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Карипова Р.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

заявителя Г.,

при секретаре Харитоновой А.Г.,

апелляционную жалобу Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 19 августа 2011 года, которым Г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ,

установил:

Г. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ш. по ст. 129 ч. 1 УК РФ, указав на то, что житель <адрес> Ш. 1 ноября 2007 года в 12 часов на <адрес> оскорбил его и распространил клевету.

19 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы отказано в принятии указанного заявления, по мотиву истечения срока давности уголовного преследования.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании осужденный Г. свою апелляционную жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, поскольку такого основания для отказа заявление как нахождение потерпевшего под стражей – законом не предусмотрено.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, считает, что постановление мирового судьи следует отменить, а апелляционную жалобу Г. удовлетворить.

Так, мировым судьей при принятии решения не учтено, что согласно требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

Как видно из представленных материалов дела в заявлении Г. не указано точное место совершения преступления, а именно не указан город. В материалах дела отсутствуют данные о документах удостоверяющих личность Ш.

Кроме того, по смыслу части 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей не решен вопрос о том, отвечает ли поданное заявление требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, а также не имеется письменного согласия Ш. на невозбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 129, частью 1 статьи 130 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, постановление мирового судьи нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению мировому судье для устранения допущенных недостатков.

Руководствуясь частью 3 ст. 367 УПК РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы от 19 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. в отношении Ш. по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, отменить, а материалы дела по заявлению Г. направить тому же мировому судье для устранения допущенных недостатков, тем самым удовлетворить апелляционную жалобу Г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Г. Карипов Вступает в зак. силу 10.10.11 г.