ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года город Уфа
Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Давлетгареева Н.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Кучура С.В.,
защиты в лице адвоката Тихоновой Р.М., представившей удостоверение №, и ордер №,
при секретаре Галимовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Михайловой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, вдовы, не работающей, не судимой,
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова И.В. своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Михайлова И.В. совершила при следующих обстоятельствах.
С 23 февраля 2010 года Михайлова И.В., имея в собственности квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, сдала ее в наем по устной договоренности ранее ей незнакомым ФИО5, ФИО2 и ФИО6, сроком на один месяц, обговорив условия проживания и невозможность посещения квартиры Михайловой И.В. в отсутствие квартирантов.
10 марта 2010 года в период времени с 13:30 часов до 17:30 часов, у Михайловой И.В., возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества принадлежащего ФИО5, ФИО7 и ФИО6, заведомо предполагая, что данные лица могут хранить в указанной выше квартире имущество, имеющее материальную ценность.
Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Михайлова И.В., убедившись, что в ее квартире по указанному выше адресу никого нет, воспользовавшись имеющимися у нее дубликатами ключей, открыла входную дверь, и прошла в квартиру. Находясь в квартире, Михайлова И.В. тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой кулон стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую бритву «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, и с похищенным имуществом с места преступления скрылась.
Своими умышленными действиями Михайлова И.В. причинила значительный материальный ущерб гр. ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Михайлова И.В. в судебном заседании вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ сдала ФИО6 в аренду свою квартиру по адресу <адрес>. При заключении договора было оговорено, что квартиранты заплатят ей <данные изъяты> т.р. за 1 месяц, однако квартиранты от уплаты денег уклонились, у нее пропали имеющиеся в квартире ценные предметы, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ она зашла в квартиру и забрала золотые изделия и деньги в сумме <данные изъяты> т.р., принадлежащие квартирантам. Электирическую бритву она не похищала.
Исковые требования потерпевшей признает.
Суд считает, что вина подсудимой Михайловой И.В. в судебном заседании доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она приехала к мужу ФИО5, арендующему квартиру у Михайловой И.В.
10 марта 2010 года она ушла из квартиры, оставив в квартире свою сумку, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> т.р., на столе остались две золотые цепочки и подвеска. Когда она вернулась, Михайлова И.В. не впустила в квартиру ее и мужа. Впоследствие муж смог зайти в квартиру и вынес оттуда их вещи. Она обнаружила пропажу своих золотых украшений, денег и электробритвы.
Ущерб причинен ей значительный. Золотые изделия ей вернули, просит взыскать с подсудимой деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что 23 февраля 2010 года он со своим дядей арендовал квартиру у Михайловой И.В., при этом частично оплатив аренду квартиры.
9 марта 2010 года к нему приехала его жена ФИО7, а 10 марта 2010 года они не смогли попасть в квартиру, так как в квартиру их не впустила Михайлова И.В. ФИО7 пояснила ему, что в квартире находится ее сумка с деньгами в сумме <данные изъяты> и золотые изделия. Он зашел в квартиру, стал собирать вещи, видел, как ФИО6 рассчитался с Михайловой И.В. за проживание, отдал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Потом он обнаружил пропажу денег в сумке своей жены и золотых изделий. Он спросил у Михайловой И. В. о пропавших вещах, на что она ответила, что ничего не брала.
11 марта 2010 года он поехал к Михайловой И.В., чтобы поговорить с ней по поводу золота и денег, и увидел, что Михайлова И.В. зашла в ломбард. После ухода Михайловой И.В., он зашел в ломбард и узнал, что Михайлова сдала в ломбард цепочку, и что еще у нее остались цепочка с кулоном. После того, как они с женой обратились в милицию, жена его опознала цепочки, изъятые в ломбарде и у Михайловой И.В.
Каких либо ценных вещей в квартире Михайловой И.В. не находилось, никто их не крал / л.д. №/.
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 / л.д. №/.
Свидетель Красиловская А.Ю. в ходе предварительного расследования показала, что она работает следователем Следственного Отдела отдела милиции № УВД по г. Уфа. 11 марта 2010 года в отдел милиции обратилась супружеская пара ФИО5 с заявлением о том, что у них из съемной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> похитили золотые изделия, денежные средства в сумме <данные изъяты>, электрическую бритву, они подозревали в краже владелицу квартиры Михайлову И.В. / л.д. №/.
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что он является сотрудником милиции, когда поступило заявление о краже, он выезжал на место происшествия. По приезду была обнаружена владелица квартиры Михайлова И.В. в нетрезвом состоянии. Ни о какой краже ее вещей она не заявляла. В квартире ценных вещей не было. Представилась она ФИО12 / л.д. № /
Свидетель ФИО11 показала в ходе предварительного расследования, что она работает приемщицей в ООО ломбард «<данные изъяты>». 10 марта 2010 года в вечернее время суток к ним в ломбард пришла ранее незнакомая женщина, которая представилась, как ФИО12, принесла две золотых цепочки, на одной был золотой кулон, одну из них она заложила в ломбарде / л.д. №/
Кроме того, доказательством вины подсудимой являются следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании:
- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемой Михайловой И.В., в ходе которой ФИО7 подтвердила ранее данные показания, изобличив Михайлову И.В. в тайном хищении принадлежащего ей имущества, а подозреваемая Михайлова И.В. свою вину не признала / л.д. №/;
- протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемой Михайловой И.В., в ходе которой ФИО5 подтвердил ранее данные показания, изобличив Михайлову И.В. в тайном хищении имущества принадлежащего гр. ФИО2, а подозреваемая Михайлова И.В. от дачи показаний отказалась / л.д. №/;
- протокол осмотра места происшествия от 11 марта 2010 года, в ходе которого была осмотрена <адрес> <адрес> / л.д. №/;
- протокол добровольной выдачи от 11 марта 2010 года Михайловой И.В. принадлежащего ей кошелька, в котором находились цепочка, изготовленная из металла желтого цвета, кулон в виде полумесяца изготовленный из металла желтого цвета, залоговый билет ломбарда «ООО <данные изъяты>» № / л.д.№/ ;
- постановление и протокол выемки у милиционера медицинского вытрезвителя филиала № УВД по <адрес> сержанта милиции ФИО13:
1) кошелька, изъятого у гр. Михайловой И.В. 11 марта 2010 года,
2) цепочки из металла желтого цвета, изъятой у гр. Михайловой И.В. 11 марта 2010 года,
3) кулона из металла желтого цвета, изъятого у гр. Михайловой И.В. 11 марта 2010 года,
4) залогового билета ООО ломбард «Алтын» № / л.д.№/;
-постановление Орджоникидзевского районного суда <адрес> о разрешении производства выемки из ломбарда ООО «Алтын», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, залогового билета №, цепочки из металла желтого цвета / л.д.87/;
-протокол выемки от 10 мая 2010 года из ломбарда ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, цепочки из металла желтого цвета, залогового билета № ломбарда ООО «<данные изъяты>» / л.д.№/;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено:
1) цепочка женская изготовленная из металла желтого цвета, длина цепочки 23 см., ширина цепочки 2 мл., имеется застежка в виде кольца, на застежке имеется оттиск печати с надписью «* 585», целостность цепочки не нарушена,
2) цепочка женская изготовленная из металла желтого цвета, длина цепочки 57 см., ширина цепочки 1 мл., плетение в виде змейки крученое, имеется застежка в виде кольца, на застежке имеется оттиск печати с надписью «585 и надпись SEVO», целостность цепочки не нарушена,
3) кулон, изготовленный из металла желтого цвета, в виде полумесяца на полумесяце имеется звезда, длина кулона 1,5 см., на кулоне имеется кольцо, на котором имеется оттиск печати с надписью «585» / л.д. №/;
- протокол выемки от 11 мая 2010 года у потерпевшей ФИО2 документов на золотую цепочку, бирки на золотой кулон, кассового чека с указанием позиции на машинку для бритья, фотографии с иллюстрацией похищенных золотых изделий / л.д.113-115/;
- протокол осмотра предметов от 11 мая 2010 года, согласно которому осмотрено:
1) фотография ФИО2, с ребенком, на фоне кирпичной стены светлого цвета, на шее у ФИО7 имеется удлиненная цепочка;
2) фотография ФИО2 в бордовой одежде, на шее у ФИО7 имеется плоская укороченная цепочка,
3) кассовый чек ООО <данные изъяты>, среди приобретенных наименований имеется позиция с указанием на машинку электрическую для бритья «<данные изъяты>», с указанием цены <данные изъяты> рублей,
4) документ на золотое изделие: объектом осмотра является бирка картонная размером 5 на 3 см., на бирке имеется надписи следующего содержания «Столичный ювелирный завод Адамис наименование изделия цепь артикул П235 ЛПО», размер 40, золото 585 пробы, масса 3,16 гр., цена <данные изъяты> рублей»,
5) документ на золотое изделие: объектом осмотра является бирка картонная размером 3,5 на 3 см., на бирке имеется надпись следующего содержания «Золото 585, вес 0.77 гр. изготовлено на Украине», так же имеется оранжевый ценник с надписью «кулон, золото 585, вес 0,77, потери 0,08, общий вес 0,85», на данной бирке имеется нить белого цвета с пломбой / л.д.№/;
- протокол предъявления предметов для опознания от 11 мая 2010 года потерпевшей ФИО2, в ходе которой потерпевшая она опознала цепочку из металла желтого цвета с плетением в виде змейки длиной 57 см., похищенную 10 марта 2010 года, и изъятую в ходе выемки из ломбарда ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> / л.д. №/;
- протокол предъявления предметов для опознания от 11 мая 2010 года потерпевшей ФИО2, в ходе которого потерпевшая опознала цепочку из металла желтого цвета с плоским плетением длиной 23 см., похищенную 10 марта 2010 года, и изъятую у Михайловой И.В. 11 марта 2010 года / л.д. №/;
- протокол предъявления предметов для опознания от 11 мая 2010 года потерпевшей ФИО2, в ходе которой потерпевшая опознала подвеску из металла желтого цвета в виде полумесяца со звездой, длиной 1,5 см., похищенный 10 марта 2010 года и изъятый у Михайловой И.В. 11 марта 2010 года / л.д. №/;
- протокол осмотра предметов вышеуказанных предметов от 11 мая 2010 года /л.д.№/ и постановление об их приобщении к делу /л.д.№/;
Суд действия подсудимой Михайловой И.В. квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как Михайлова И.В. своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы Михайловой И.В. о том, что деньги и золото она похитила, поскольку квартиранты украли у нее ценные вещи, не заплатили ей квартирную плату, суд считает несостоятельными, и они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей.
Суд считает, что свидетели ранее с Михайловой И.В. знакомы не были и оснований для ее оговора не имеют.
При назначении наказания Михайловой И.В. суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризуется, не судима, ущерб частично возмещен и с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление Михайловой И.В., назначает ей наказание в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 следует удовлетворить полностью.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ к Михайловой И.В. суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Михайлову И.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 3 тысячи рублей.
Меру пресечения подписку о невыезде Михайловой И.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Михайловой И.В. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу золотые изделия, находящиеся на хранении у ФИО2, вернуть ФИО18 кошелек, хранящийся в камере хранения ОМ № УВД по г.Уфа, вернуть ФИО1, документы, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: Н.С. Давлетгареева