№ 1-301/2010г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 октября 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Иванкович И.Ф.,
при секретаре: Бикбулатовой А.С.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Суховой Р.Р.,
подсудимого: Майборода Б.М.
защитника: адвоката Рахматуллиной О.В., представившей удостоверение № 1714 и
ордер № 032654 от 07.05.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Майборода Б.М., персональные данные обезличены
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Майборода Б.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление подсудимый Майборода Б.М. совершил в г. Уфе при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Майборода Б.М. 09 февраля 2010 года находясь в квартире по адресу: адрес обезличен, распивал спиртные напитки со своей сожительницей Воропановой О.В.. Во время распития спиртных напитков на кухне указанной квартиры, в период времени с 03 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. 10 февраля 2010 года между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Майборода Б.М. и Воропановой О.В., возникла ссора, в ходе которой у Майборода Б.М. сложились личные неприязненные отношений к Воропановой О.В. и возник умысел на её убийство. Майборода Б.М., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Воропановой О.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшей, и желая наступления такого результата, взял со стола нож, и используя его в качестве орудия преступления, нанес им один удар в область груди слева спереди Воропановой О.В.. Своими умышленными действиями Майборода Б.М. причинил Воропановой О.В. телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мягких тканей груди, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка и межжелудочковой перегородки с кровоизлияниями по ходу раневого канала, кровоизлиянием в левую плевральную полость. Оно причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и который по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Воропановой О.В. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением по ходу раневого канала в мягких тканях груди, межреберных мышц, пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость, осложнившегося тампонадой полости сердечной сорочки кровью.
В судебном заседании подсудимый Майборода Б.М. вину свою признал частично и пояснил, что 09 февраля 2010 года, в вечернее время он позвонил по телефону Свидетелю 1 и предложил ему приехать к нему и помянуть умершего знакомого. Свидетель 1 приехал к ним на квартиру по адресу: адрес обезличен они стали распивать спиртные напитки. Затем они втроем пошли спать. Примерно в 04 час. 30 мин. он с Воропановой О.В. проснулись и пошли курить. В это время проснулся Свидетель 1 и они втроем пошли на кухню продолжать пить распивать спиртные напитки. Закуски не было, и он опросил Воропанову О.В. нарезать огурцы, но она отказалась. Поэтому он сам встал со стола и взял с тумбы нож в руку. После этого рукой начал открывать холодильник. В это время Воропанова О.В. встала из-за стола и подошла к холодильнику. Когда он начал открывать дверь холодильника, то у него рука соскользнула и он случайно ударил Воропанову О.В. ножом в грудь. От удара Воропанова О.В. упала на пол. В ту ночь между ним и Воропановой О.В. ссор и конфликтов не было. Вину признает частично, так как умысла на причинение смерти Воропановой О.В. у него не было. Ранее он давал признательные показания в связи с тем, что на него со стороны оперативных работников оказывалось психологическое и физическое давление.
Несмотря на то, что подсудимый Майборода Б.М. вину свою признал частично, суд, оценив в совокупности все доказательства, добытые и исследованные в судебном заседании, приходит к выводу о доказанности его вины в полном объеме и это подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:
- показаниями Майборода Б.М., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ согласно которым установлено, что 09 февраля 2010 года, в вечернее время он позвонил по телефону Свидетелю 1 и предложил ему приехать к нему и помянуть Халитова Ильдара. Свидетель 1 приехал к ним на квартиру по адресу: адрес обезличен они стали распивать спиртные напитки. Затем они втроем пошли спать. Примерно в 04 час. 00 мин. он с Воропановой О.В. проснулись и пошли курить. В это время проснулся Свидетелю 1 и они втроем пошли на кухню продолжать пить распивать спиртные напитки. Через некоторое время он взял с тумбы нож в руку, после этого подошел к Воропановой О.В. нанес ей один удар ножом в область груди слева спереди. Вину в убийстве Воропановой О.В. признает полностью и раскаивается
/л.д. 62-66/
- показаниями свидетеля 2 оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ согласно которым установлено, что проживала совместно со своей матерью Воропановой О.В., сожителем матери Майборода Б.М., матерью Майбороды Б.М. – Свидетель 3 примерно с 16.08.2008 года. Майборода Б.М. приходился ей отчимом. Майборода Б.М. злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические вещества. 09.02.2010 года она вечером вернулась домой, дома было много людей. Ее мама пояснила ей, что у них умер знакомый, который был другом их семьи. Вечером того же дня, 09.02.2010 года Майборода Б.М. принес домой бутыль водки объемом 1,5 литра, а мама в киоске заняла баллон пива объемом 2,5 литра. Майборода Б.М. с мамой собирались помянуть умершего знакомого Около 21:30 часов она пошла спать. Около 23:00 часов к ним домой пришел Свидетель 1 друг Майборода Б.М., они вместе работали на стройке. Около 02:48 часов или 03:48 часов она проснулась от шума разбитого стекла. Разбился стеклянный бокал на кухне. Она лежала в кровати и боялась встать, так как понимала, что Майборода Б.М. опять устроил скандал и ссору. Потом она услышала слова мамы: «Боря, пожалуйста, не надо, пожалуйста». После этого она услышала голос Свидетеля 1 « И зачем ты так сделал?» Она вышла на кухню, Свидетель 1 вызывал скорую помощь, Майборода Б.М. сидел на полу рядом с мамой и держал рукой рану мамы, расположенную в области сердца, то есть слева от грудной клетки. Так же Майборода Б.М. пытался сделать маме искусственное дыхание, но это не дало результатов. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции и скорой помощи и констатировали смерть матери. После чего их доставили в милицию.
/л.д. 23-28/
- показаниями свидетеля 1 который полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, что в 2006 году на стройке он познакомился с Майборода Б.М.. С указанного времени они с Майборода Б.М. хорошо общались. 09 февраля 2010 года около 21:30 часов он приехал к Майборода Б.М. на квартиру по адресу: адрес обезличен, где находились Майборода Б.М., Воропанова О.В. и ее дочь Настя. Когда он приехал, то Майборода Б.М. и Воропанова О.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел на кухню и начал с ними употреблять водку. За период употребления водки каких-либо конфликтов или ссор не возникало между ними. В 00:30 часов Майборода Б.М. и Воропанова О.В. пошли спать в спальную комнату, а он пошел спать в зал, где заснул на диване. В это время Настя спала на кресле. Около 04:30 часов он проснулся от того, что Майборода Б.М. с Воропановой О.В. ходили по залу. Они втроем покурили сигареты и пошли на кухню. Воропанова О.В. села напротив входу на кухню у окна, он сел за стол справа от входа, а Майборода Б.М. сел у входа. Между Майборода Б.М. и Воропановой О.В. началась ссора. В ходе ссоры Майборода Б.М. толкнул Воропанову О.В. и ударил ее кулаком по плечу. Все это происходило за его спиной. После этого он попытался успокоить Майборода Б.М. и посадил его за стол. Воропанова О.В. также села за стол. В ходе ссоры Майборода Б.М. встал со стола, взял в правую руку нож и нанес один удар Воропановой О.В. ножом в область груди слева спереди. После этого Майборода Б.М. вытащил нож из тела Воропановой О.В. и бросил на пол, а сам направился в сторону зала, однако он его остановил и вернул на кухню. От удара Воропанова О.В. съежилась и упала на пол. После этого Майборода Б.М. начал останавливать кровотечение и делать искусственное дыхание. Последняя начала хрипеть. В это время на кухню вошла Настя и начала плакать после чего убежала из кухни в зал. После этого он со своего сотового телефона позвонил и вызвал «скорую медицинскую помощь». Примерно через 10 минут приехали сотрудники милиции. После этого через 20 минут приехала скорая медицинская помощь.
- показаниями свидетеля 3., которая пояснила, что она является матерью подсудимого Майбороды Б.М.. Воропанова О.В. была очень спокойным, добрым человеком, ухаживала за ней. В её присутствии Майборода Б.М. и Воропанова О.В. не конфликтовали и не ссорились. 09 и 10 февраля 2010 года она находилась у своей родной сестры С.Р.Г. по адресу: адрес обезличен. 10 февраля 2010 года около 16 час. 00 мин. она приехала домой и от соседей узнала, что в их квартире произошло убийство. Она является инвалидом. Её сын, Майборода Б.М. является её единственным помощником.
- показаниями свидетеля 4 оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ согласно которым установлено, что он является стажером милиции батальона № 2 Полка «Северный» ОВО при УВД по г. Уфа. В процесс стажировки он совместно с сотрудниками батальона осуществляет выезды по вызовам и оказывает им практическую помощь. 10.02.2010 около 04 час. 45 мин. в дежурную часть ОМ №5 УВД по г. Уфа поступило сообщение об обнаружении трупа женщины с ножевым ранением в адрес обезличен по Проспекту Октября в г. Уфе. Он совместно со старшим группы задержания Свидетелем 5 и милиционером водителем Свидетелем 6 выехали по указанному сообщению. Прибыв в указанную квартиру, дверь открыл мужчина, которым оказался Свидетелем 1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Когда сотрудники милиции прошли в квартиру, то на кухне возле трупа женщины обнаружили мужчину, в последствии выяснилось, что это был Майборода Б.М.. Также в квартире находилась несовершеннолетняя девочка по имени Анастасия, которая указала на Майбороду Б.М., как на человека совершившего убийство её матери. Труп женщины на кухне лежал на полу на спине, вдоль стены у окна, с ранением в области груди с левой стороны. На столе на кухне был обнаружен кухонный нож с веществом красного цвета похожего на кровь. Майборода Б.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел на корточках возле трупа. Каких-либо телесных повреждений на теле последнего он не заметил. На его вопрос, кто это сделал, Майборода Б.М. ответил, что женщину убил какой-то мужчина, который скрылся с места происшествия. После этого он с остальными сотрудниками милиции доставили Майбороду Б.М. и Свидетелю 1в отдел милиции в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Указанные лица сопротивление не оказывали, в отношении них физическая сила со стороны сотрудников милиции не применялась.
/л.д. 41-43/
- показаниями свидетеля 6., который показал, что он работает в органах внутренних дел с 2006 года. 10 февраля 2010 года около 04 час. 45 мин. в дежурную часть ОМ №5 УВД по г. Уфа поступило сообщение об обнаружении трупа женщины с ножевым ранением в адрес обезличен по Проспекту Октября в г. Уфе. Он совместно со старшим группы задержания ФИО7 и стажером милиции Свидетелем 4 выехали по указанному сообщению. Прибыв в указанную квартиру, дверь открыл мужчина, которым оказался Свидетель 1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда сотрудники милиции прошли в квартиру, то на кухне возле трупа женщины обнаружили мужчину, в последствии выяснилось, что это был Майборода Б.М.. Также в квартире находилась несовершеннолетняя девочка по имени Анастасия, которая указала на Майбороду Б.М., как на человека совершившего убийство её матери. Труп женщины на кухне лежал на полу на спине, вдоль стены у окна, с ранением в области груди с левой стороны. На столе на кухне был обнаружен кухонный нож с веществом красного цвета похожего на кровь. Майборода Б.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел на корточках возле трупа и делал искусственное дыхание. Каких-либо телесных повреждений на теле последнего он не заметил. На его вопрос, кто это сделал, Майборода Б.М. ответил, что женщину убил какой-то мужчина, который скрылся с места происшествия. После этого доставили Майбороду Б.М. и Свидетелю 1в отдел милиции в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Указанные лица сопротивление не оказывали, в отношении них физическая сила со стороны сотрудников милиции не применялась.
- показаниями свидетеля 5 оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ согласно которым установлено, что он работает в органах внутренних дел. 10.02.2010 около 04 час. 45 мин. в дежурную часть ОМ № 5 УВД по г. Уфа поступило сообщение об обнаружении трупа женщины с ножевым ранением в адрес обезличен по Проспекту Октября в г. Уфе. Он совместно с милиционером водителем Свидетелем 6 и стажером милиции 4 выехали по указанному сообщению. Прибыв в указанную квартиру, дверь открыл мужчина, которым оказался Свидетелю 1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они прошли в квартиру, то на кухне возле трупа женщины обнаружили мужчину, в последствии выяснилось, что это был Майборода Б.М.. Также в квартире находилась несовершеннолетняя девочка по имени Анастасия, которая указала на Майбороду Б.М., как на человека совершившего убийство её матери. Труп женщины на кухне лежал на полу, на спине, вдоль стены у окна, с ранением в области груди с левой стороны. На столе на кухне был обнаружен кухонный нож с веществом красного цвета похожего на кровь. Майборода Б.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел на корточках возле трупа. Каких-либо телесных повреждений на теле последнего он не заметил. На вопрос, кто это сделал, Майборода Б.М. ответил, что женщину убил какой-то мужчина, который скрылся с места происшествия. После этого доставили Майбороду Б.М. и Свидетелю 1 в отдел милиции в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Указанные лица сопротивление не оказывали.
/л.д. 44-46/
- показаниями свидетеля 7 оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в ИВС ОМ № 5 УВД по г. Уфа. Во время нахождения Майборода Б.М. в ОМ № 5 УВД по г. Уфа в отношении него, какого- либо психического либо физического давления не оказывалось.
/л.д. 47-49/
- показаниями свидетеля 8 оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в ИВС ОМ № 5 УВД по г. Уфа. Он в отношении Майборода Б.М. каких-либо неправомерных действий не совершал. Со стороны оперуполномоченных ОУР ОМ № 5 по г. Уфа на Майборода Б.М. какого-либо психологического и физического давления не оказывалось.
/л.д. 50-52/
Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.02.2010 года, согласно которого установлено, что по адресу: адрес обезличен, был обнаружен труп Воропановой О.В. с признаками насильственной смерти.
/л.д. 5-17/
- протоколом очной ставки между свидетелем 1 и подозреваемым Майборода Б.М. оглашенным в судебном заседании, согласно которого установлено, что Майборода Б.М. указывал, что в ходе ссоры с Воропановой О.В. в ночь с 09 на 10 февраля 2010 года он нанес ей удар ножом в область сердца.
/л.д. 67-70/
- ответом на запрос с ССМП г. Уфа, согласно которого установлено, что вызов в квартиру по адресу: адрес обезличен поступил в 05 час. 01 мин.
/л.д. 123/
- заключением эксперта Бюро СМЭ МЗ РБ № 443 от 09.03.2010 года, согласно которому установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мягких тканей груди, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка и межжелудочковой перегородки с кровоизлияниями по ходу раневого канала, кровоизлиянием в левую плевральную полость (объемом 1 500 мл). Указанное повреждение причинено плоским предметом с колюще-режущими свойствами (например, ножом, имеющим лезвие и обушок с шириной клинка около 2 см. и длиной его на уровне погружения около 12 см.). Эти выводы подтверждаются наличием одного остроугольного и другого П-образного концов у кожной раны, наличием по ходу раны раневого канала, проходящего горизонтально спереди назад, с гладкими отвесными стенками, длина которого преобладает над размерами раны на коже. Указанное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, на что указывают блестящие кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала; оно причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение находится в прямой причинной связи со смертью.
Смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением по ходу раневого канала в мягких тканей груди, межреберных мышц, пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость, осложнившегося тампонадой полости сердечной сорочки кровью.
Учитывая характер телесных повреждений обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, смерть могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.
При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа этиловый спирт обнаружен в количестве 1,4 и 2,4 промилле соответственно. Указанная концентрация спирта в крови, расценивается как «легкое опьянение».
Учитывая характер телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца возможность совершения активных целенаправленных действий, передвижений потерпевшим в течение короткого промежутка времени не исключается.
Учитывая локализацию телесных повреждений нападавший, вероятнее всего, находился спереди или слева от потерпевшего, который мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.
Также при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения, не находящиеся в причинной связи со смертью: кровоподтеки неправильной на тыле правой кисти, на передней поверхности правого плеча, на наружной поверхности правого плеча, на наружной поверхности левого плеча, на наружной поверхности левого предплечья, на наружной поверхности правого бедра, на внутренней поверхности обоих коленных суставов (множественные). Они могли образоваться от воздействия тупого предмета (предметов) за 5-7 суток до наступления смерти, о чем свидетельствуют цвет кровоподтеков. По своему характеру имеющиеся повреждения при обычном течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
/л.д. 165-176/
- заключением эксперта Бюро СМЭ МЗ РБ № 121/м-к, от 07.04.2010 года, согласно которому установлено, что повреждения на халате и на ране на препаратах кожи изъятом из трупа Воропановой О.В. отразили признаки колото-резаных. Причинение повреждения на халате и ране препарата кожи не исключается ножом, представленным на экспертизу.
/л.д. 184-194/
- заключением эксперта Бюро СМЭ МЗ РБ № 266 от 23.03.2010 года, согласно которому установлено, что на халате Воропановой О.В., смывах с холодильника и пола на кухне обнаружена кровь, которая могла произойти от Воропановой О.В..
/л.д. 198-207/
- заключением эксперта Бюро СМЭ МЗ РБ № 112 от 17.03.2010 года, согласно которому установлено, что на ноже с деревянной ручкой, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес обезличен, обнаружена кровь, происхождение которой не исключает от Воропановой О.В..
/л.д. 211-217/
Оценив в совокупности все доказательства, добытые и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Майборода Б.М. в полном объеме и квалифицирует его действия по:
- ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый Майборода Б.М. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть Воропановой О.В..
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: 1,2,3,4,5,6,7 так как их показания логичные, последовательные, полностью согласуются между собой и подтверждаются материалами дела и другими доказательствами. Суд признает их достоверными и правдивыми.
Ссылку подсудимого Майборода Б.М. на то, что когда он начал открывать дверь холодильника, то у него рука соскользнула, и он случайно ударил Воропанову О.В. ножом в грудь, что умысла на причинение смерти Воропановой О.В. у него не было, суд признает надуманной, не обоснованной и недостоверной.
Ссылку подсудимого Майборода Б.М. на то, что ранее он давал признательные показания в связи с тем, что на него со стороны оперативных работников оказывалось психологическое и физическое давление, суд признает надуманной, не обоснованной и недостоверной. Судом не установлено каких – либо доказательств, подтверждающих применение к подсудимому психического или физического насилия в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проведения очной ставки со свидетелем 1., где он признавал свою вину в причинении смерти Воропановой О.В..
Суд признает достоверными и правдивыми его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого /л.д. 62-66/, при проведении очной ставки со свидетелем 1 /л.д. 67-72/, где он указывал, что он взял с тумбы нож в руку, после этого подошел к Воропановой О.В. и нанес ей один удар ножом в область груди слева, в область сердца спереди и что между ним и Воропановой О.В. была ссора. Вину в убийстве Воропановой О.В. признает полностью и раскаивается. Допрашивался он в присутствии адвоката и каких - либо замечаний и заявлений, что на него со стороны оперативных работников, следователя оказывалось психологическое и физическое давление не поступало. Именно эти показания полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей: 1,2,3,4,5,6,7
Ссылку подсудимого Майборода Б.М. на то, что на несовершеннолетнюю Воропанову А.С., свидетеля 1 в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое и физическое давление, а поэтому они оговорили его, суд признает надуманной, не обоснованной и недостоверной. Судом не установлено каких – либо доказательств, подтверждающих применение к несовершеннолетней Воропановой А.С., свидетелю 1 в ходе предварительного следствия какого-либо психологического и физического давления.
Все выше перечисленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину подсудимого Майборода Б.М. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Воропановой О. В..
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает физическое и психическое состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, поведение подсудимого после совершения преступления, который пытался сделать искусственное дыхание Воропановой О. В., вину свою первоначально признавал и признал частично в судебном заседании и раскаялся.
Эти обстоятельства для него суд признает, в соответствии со ст. 62 УК РФ
Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Характеризуется подсудимый с удовлетворительной стороны, имеет постоянное место жительства. На учете в Республиканской психиатрической больнице и в Орджоникидзевском наркологическом кабинете не состоит. Согласно акту судебно-наркологической экспертизы № 248 от 24.03.2010 года, установлено, что у Майборода Б.М. опийная наркомания первой стадии, лечение от наркомании не рекомендуется /л.д. 180/.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №425 от 06.09.2010 года установлено, что Майборода Б.М. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства (F 06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о психопатологически отягощенной наследственности, перенесенных в детстве заболеваниях, травмах головы в последующем, с формированием его неустойчивым в интересах, склонным к употреблению наркотических веществ, спиртных напитков, освобождение от службы в армии, ВИЧ — инфицирование, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемость внимания, лёгкое снижение памяти, некоторая инертность мышления, легковесность суждений, эмоциональная неустойчивость, сохранность критики в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой. Указанные особенности психики у Майбороды Б.М. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (на это указывают сведения об употреблении спиртных напитков, сохранность ориентировки в окружающем и лицах, отсутствие в поведении признаков психотических расстройств - бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Указания на «голоса» изолированы, однотипны, не подтверждаются в целом упорядоченным поведением, не соответствуют клинической картине какого-либо психического заболевания или психотического состояния, и носят установочный характер. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что перевоспитание и исправление Майборода Б.М. может быть достигнуто только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы в пределах того размера, которое необходимо и достаточно для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как судом учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, однако они не могут быть признаны исключительными.
Суд не находит оснований для применения к Майборода Б.М. ст.73 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Майборода Б.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по:
-ч. 1 ст. 105 УК РФ – девять лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО22 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 06.10. 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 11.02.2010 года по 06.10. 2010 года.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: нож с деревянной ручкой, халат Воропановой О.В., смыв с пола на кухне, смыв с пола от входа на кухню, смыв с холодильника, свитер, джинсы, носок, смыв с левой руки Майборода Б.М., вырез обоев, приобщенные к материалам уголовного дела, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
судья: Ивнкович И.Ф. приговор вступил в законную силу 09.12.2010ч