Дело № 1-459/2010
Приговор
Именем Российской Федерации.
город Уфа 8 ноября 2010 года
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Карипова Р.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Кучура С.В.,
подсудимой Хаернасовой С.Р.,
защиты в лице адвоката Сафина Б.А., представившего удостоверение № 1599, ордер № 2522,
потерпевшего Х.
при секретаре Харитоновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хаернасовой С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 2, ст. 160 ч. 2 УК РФ,
установил:
Хаернасова С.Р. совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, при следующих обстоятельствах:
Так, Хаернасова С.Р., имея умысел на совершение хищение чужого имущества путем присвоения, работая в период времени с 18 января 2010 года по 28 марта 2010 года, продавцом бутика № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> у индивидуального предпринимателя Х., являясь материально - ответственным лицом, получив под отчет от индивидуального предпринимателя Х. товарно-материальные ценности в виде продуктов питания, безвозмездно, с корыстной целью, против воли собственника, противоправно обращала вверенные ей продукты питания и вырученные от их продажи денежные средства в свою пользу. В результате своих преступных действий Хаернасова С.Р. причинила материальный ущерб индивидуальному предпринимателю Х. на общую сумму 72593 рубля 20 копеек.
Подсудимая Хаернасова С.Р., свою вину признала частично, в судебном заседании показала, что она работала у индивидуального предпринимателя Х. с 20 марта 2009 года на Колхозном рынке. Она принимала товар и реализовывала его. Отношения с Х. были нормальные. Недостачу на сумму 25000 рублей по первому эпизоду она признает в полном объеме. Она вернула 13000 рублей. По второму факту от 22 марта 2010 года она вину не признает, поскольку ревизии не было. 29 марта 2010 года после 18 часов она передала Яппаровой смену без долга. Свидетели дают ложные показания. Никакой недостачи на сумму 60000 рублей у нее не было.
Потерпевший Х., в судебном заседании показал, что работает индивидуальным предпринимателем. Хаернасова у него работала с 20 марта 2009 года. С Хаернасовой был заключен договор о полной материальной ответственности. Первая недостача выявилась 14 февраля 2010 года в сумме 27134 рублей 20 копеек. Хаернасова вернула около 15000 рублей и осталась должна 12000 рублей. Затем Хаернасова вышла на работу 2 марта 2010 года и работала до 28 марта 2010 года. Затем Хаернасова пошла отдыхать и попросила заменить ее Я.. Я. подошла к нему и сказала, что Хаернасова хочет сдать точку с недостачей. При ревизии она присутствовала, выяснилась недостача в сумме 60459 рублей, акт был составлен. Акт подписали Х., Я., С.Т., а Хаернасова написала, что ознакомлена с актом. Хаернасова сказала, что отдаст деньги в течение двух-трех месяцев. Затем Хаернасова пропала, на звонки не отвечала. При проведении дополнительной ревизии Хаернасовой не было. Причиненный материальный ущерб составляет 72593 рублей 20 копеек.
Свидетель Х.Г.Р., в судебном заседании показала, что она работает бухгалтером у индивидуального предпринимателя. Хаернасова работала продавцом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В феврале 2010 года у Хаернасовой выявилась недостача в сумме 25000 рублей. Хаернасова вернула часть денег и осталась должна 12000 рублей. У Хаернасовой в дальнейшем пошла недостача. Хаернасова объяснила это тем, что она брала деньги с кассы на свои нужды. Она говорила, что отработает, а деньги отдаст.
Свидетель Я. в судебном заседании показала, что она работает у индивидуального предпринимателя Х. с января 2010 года. Она принимала смену у Хаернасовой и при ревизии выявилась недостача на сумму 25000 рублей. Хаернасова погасила около 13000 рублей, а затем вновь ушла отдыхать. В ходе следующей пересменки у Хаернасовой были обнаружена недостача на сумму 60000 рублей. Акт ревизии она подписала. При ревизии присутствовали Хаернасова, Х., С.Т. и она.
Свидетель С.Т., в судебном заседании показала, что она работает продавцом у Х.. В марте 2010 года была обнаружена недостача у Хаернасовой на сумму 60000 рублей. Хаернасова сказала, что деньги вернет.
Свидетель Х.А. в ходе предварительного следствия показал (его показания оглашены с согласия всех участников судебного заседания), что он слышал, как 22 апреля 2010 года Х. требовала у Хаернасовой вернуть долг. Хаернасова ответила, что не намерена работать за 5000 рублей в неделю и больше не будет работать (л.д. 100-102).
Свидетель Г.Г. в ходе предварительного следствия показала (ее показания оглашены с согласия всех участников судебного заседания), что она не видела как Хаернасова выбрасывала куриц. Выбрасывали только мусор (л.д. 120-121).
Вина подсудимой Хаернасовой С.Р. подтверждается следующими доказательствами:
- актом документально-бухгалтерской ревизии от 28 марта 2010 года, согласно которому за период работы продавца Хаернасовой С. Р. на торговой точке № 103 с 18 января 2010 года по 14 февраля 2010 года была выявлена недостача на сумму 13020 рублей, а также за период работы продавца Хаернасовой С.Р. на торговой точке № 103 с 02.03.2010 года по 28 марта 2010 года была выявлена недостача на сумму 61 930 рублей (л.д. 4);
- актом дополнительной документально-бухгалтерской ревизии от 20 мая 2010 года, согласно которому за период работы продавца Хаернасовой С. Р. на торговой точке № № с 18 января 2010 года по 14.02.2010 года была выявлена недостача на сумму 12 134 рубля, а также за период работы продавца Хаернасовой С. Р. на торговой точке № 103 с 02.03.2010 года по 28 марта 2010 года была выявлена недостача на сумму 60 459 рублей (л.д. 44);
- протоколом осмотра документов, согласно которому акт документально-бухгалтерской ревизии от 28 марта 2010 года, акт дополнительной документально-бухгалтерской ревизии от 20 мая 2010 года, а также документы, представленные ИП Х., - копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, копия свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, копия трудового договора от 20 марта 2009 года, копия договора о полной материальной ответственности продавца от 24 марта 2009 года, копия карточки продавца ООО «Колхозный рынок <адрес>», ксерокопии накладных, рабочие тетради торговой точки № <данные изъяты> - осмотрены (л.д. 35-41) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 42-43).
Доводы подсудимого Хаернасовой С.Р. о том, что она не похищала у индивидуального предпринимателя Х. путем присвоения деньги в сумме 60459 рублей, суд обсудил и считает не соответствующими фактическим обстоятельств дела по следующим основаниям.
Как следует из последовательных показаний потерпевшего Х., свидетелей Х., Я., С.Т., подсудимой Хаернасовой были присвоены товарно-материальные ценности на сумму 72593 рубля 20 копеек.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с актами бухгалтерских ревизий.
Акты ревизий основаны на объективных данных имеющихся в учетных тетрадях продавцов, товарных накладных. В связи с этим суд признает акты ревизии достоверными доказательствами по делу.
Каких-либо оснований для оговора Хаернасовой со стороны потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает.
Несмотря на утверждение стороны защиты, отсутствие в материалах дела заключения судебно-бухгалтерской экспертизы не может являться обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности вины Хаернасовой в совершении присвоения.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их достоверными и ложит в основу приговора.
В связи с этим, суд считает, доводы подсудимой, заявленными с целью смягчить наказание.
Суд квалифицирует действия Хаернасовой С.Р. как одно преступление по ст. 160 ч. 1 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
К данному выводу суд пришел ввиду того, что Хаернасова С.Р. совершила тождественные действия по хищению имущества из одного источника, в короткий промежуток времени, что свидетельствует о едином умысле Хаернасовой С.Р. на присвоение товарно-материальных ценностей на сумму 72593 рубля 20 копеек.
Хищение в форме растраты суд исключает из обвинения, предъявленного Хаернасовой, поскольку в материалах дела данных о противоправном издержании Хаернасовой похищенных товарно-материальных ценностей, не имеется.
Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, суд также исключает из обвинения, поскольку потерпевший Х. является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли, то есть занимается коммерческой деятельностью в целях извлечения прибыли.
При назначении наказания подсудимому Хаернасовой С.Р., суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание: частичное признание вины в совершенном преступлении, состояние ее здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хаернасовой С.Р., не имеется.
С учетом указанных обстоятельств дела, влияющих на наказание Хаернасовой С.Р., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимой Хаернасовой С.Р., которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, суд находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть без изоляции от общества.
Оснований для применения к подсудимой Хаернасовой С.Р. ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется.
В соответствии с требованиями части 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск Х. о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением на сумму 72593 рубля 20 копеек, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Хаернасову С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Хаернасовой С.Р. считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязать осуждённую: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Меру пресечения осужденной Хаернасовой С.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск Х. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с осужденной Хаернасовой Светланы Рифгатовны в пользу индивидуального предпринимателя Х. – 72593 рубля 20 копеек.
Вещественные доказательства: документы – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Р.Г. Капипов Всиупил в законную силу 23.12.2010 г.