приговор Яшина и мурзина

дело № 1-45/2011

Приговор

Именем Российской Федерации.

город Уфа 25 февраля 2011 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Карипова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Суховой Р.Р.,

подсудимых Мурзина А.А., Яшина Р.В.,

потерпевших А.Ш., Т.А., Т.О.,

защиты в лице адвокатов Янгирова Р.Ф., представившего удостоверение № 988 и ордер № 858, Ишимова Р.Ф., представившего удостоверение № 1733 и ордер № 2933,

при секретаре Харитоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мурзина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>47, проживающего по адресу: <адрес>, образования неоконченного высшего, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», «в», «г», ст. 325 ч. 2, ст. 159 ч. 1 УК РФ,

Яшина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> образования среднего, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», «в», «г», ст. 325 ч. 2 УК РФ,

установил:

11 мая 2010 года около 12 часов Мурзин А.А. и Яшин Р.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор и направились в <адрес>, в которой проживал ранее им знакомый Т.А. Реализуя свои преступные действия, Мурзин А.А. и Яшин Р.В. пришли к квартире Т.А. и для облегчения достижения преступной цели, поинтересовались у последнего, есть ли у него кто дома. Получив отрицательный ответ, против воли Т.А., который находился в коридоре своей квартиры, Мурзин А.А. оттолкнул Т.А. от входной двери, тем самым, применив насилие не опасное для здоровья, после чего Мурзин А.А. с Яшиным Р.В. незаконно проникли в квартиру Т.А. Затем Мурзин А.А. и Яшин Р.В., прошли в комнату, где стали отсоединять провода питания системного блока «argon intel Се1егоп Е3300», стоимостью 10093 рублей, принадлежащий матери Т.А. - Т.О. Т.А., осознавая противоправность действий Мурзина А.А. и Яшина Р.В., высказал требование о прекращении преступных действий. Однако, Мурзин А.А. и Яшин Р.В, чувствуя свое численное превосходство, не отреагировали на законные требования Т.А., и с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Своими совместными умышленными действиями в результате открытого хищения чужого имущества Мурзин А.А. и Яшин Р.В., причинили Т.А. моральный и физический вред, и значительный материальный ущерб Т.О. на сумму 10093 рубля.

Они же 11 мая 2010 года, около 12 часов 05 минут, Мурзин А.А. и Яшин Р.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на похищение паспорта Т.А., под предлогом возврата ранее похищенного системного блока «argon intel Се1егоп Е3300» стоимостью 10093 рублей, принадлежащего Т.О., введя в заблуждение Т.А., предложили последнему обменять похищенный системный блок на его паспорт. Получив от Т.А. принадлежащий ему паспорт, Мурзин А.А. и Яшин Р.В. с похищенным паспортом с места преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Мурзин А.А., находясь <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, увидел пункт проката велосипедов ООО «<данные изъяты> и у него возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием ранее им похищенного паспорта у Т.А. Реализуя свои преступные намерения, Мурзин А.А., имея при себе паспорт принадлежащий Т.А., подошел к указанному пункту проката велосипедов ООО «<данные изъяты>», где путем обмана, предоставил директору указанной фирмы А.Ш. паспорт на имя Т.А., и под залог которого оформил в аренду на час два велосипеда, а именно марки «GT Avalanche», стоимостью 15262 рубля и «Stere Dinamic», стоимостью 6870 рублей. А.Ш. в процессе оформления документов на аренду велосипедов, поинтересовался у Мурзина А.А. о причине не схожести фотографии в предоставленном паспорте с ним, на что Мурзин А.А. обманывая, пояснил, что фотография в паспорте устарела, и убедил А.Ш., что данный паспорт действительно принадлежит ему. А.Ш. не подозревая о преступных действиях Мурзина АА. передал последнему указанные велосипеды, после чего с похищенным имуществом Мурзин А.А. с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом Мурзин А.А. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями в результате хищения путем обмана Мурзин А.А. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 22132 рубля.

Эпизоды по факту открытого хищения имущества у Т.А., Т.О. и похищении паспорта у Т.А.

Подсудимый Мурзин А.А., вину признал частично, суду показал, что Яшина он знает около двух лет. С Тихомировым он познакомился в феврале 2010 года. В апреле в подъезде на <адрес> он был в компании, Яшин и Т.А. там были. У Тихомирова были порезаны вены. Т.А. сказал, что его из дома выгнала мать, что он должен ей 3500 рублей. Он дал Т.А. в долг 3500 рублей. Деньги Т.А., так и не вернул. Они приехали с Яшиным домой к Т.А. на <адрес>. Т.А. сам позвал их в квартиру. Т.А. сказал, что деньги стали разговаривать. Он сказал, что вечером деньги будут. Он решил забрать системный блок в качестве залога. Затем они с Яшиным продали его за 4000 рублей. Паспорт Т.А. он не забирал, наверно его забрал Яшин.

Подсудимый Яшин Р.В., вину признал, суду показал, что Мурзина он знает с 2008 года. Т.А. подрался с другом Мурзина Р., после чего Р. позвонил Мурзину. Т.А. должен был деньги за это, то есть его «зарядили» на деньги. Затем он с Мурзиным встретился в подъезде с Т.А.. Т.А. сидел с перерезанными венами. Мурзин и Т.А. пошли на верхний этаж. О чем они разговаривали, он не знает. В тот день, когда все случилось, Мурзин к нему приехал и сказал, что Т.А. ему должен деньги. Они приехали к Т.А.. Тот сам открыл дверь в квартиру. Они зашли в квартиру, Мурзин толкнул Т.А., тот запнулся. Затем они в спальне забрали системный блок, Т.А. ему отдал паспорт, как залог. Мурзин забрал системный блок и паспорт.

Потерпевший Т.А., суду показал, что в марте 2010 года он подрался с одним парнем. С него за это Мурзин стал требовать деньги. Он ему денег не дал. 6 мая 2010 года, Мурзин и Яшин приезжали к нему домой и требовали деньги. 11 мая 2010 года, Мурзин и Яшин к нему пришли домой, они спросили дома, кто-нибудь есть, он сказал, что никого нет. Мурзин его оттолкнул от входной двери, дал пощечину по лицу, он запнулся. Они зашли вдвоем в квартиру, зашли сразу в спальню. Мурзин и Яшин стали отсоединять системный блок. Он просил не трогать системный блок. Они вынесли его в коридор, он стал говорить, что системный блок ему не принадлежит. Мурзин и Яшин ему сказали: «Найдешь деньги до 18 часов, привезем системный блок обратно». Паспорт он отдал Яшину в руки, поскольку Мурзин и Яшин просили паспорт под залог системного блока. Он им поверил и отдал паспорт. После того, как Яшин и Мурзин ушли, он сразу же позвонил матери, и сообщил о случившемся. Позже ему позвонили и спросили, почему он не возвращает велосипеды. Он приехал, в пункт проката и сказал, что он не брал велосипеды. Паспорт ему вернули, деньги за системный блок тоже. Деньги у Мурзина в долг он не брал.

Потерпевшая Т.О., в судебном заседании показала, что Т.А., ее родной сын. Компьютер они взяли с дочерью в кредит, платили вместе. Процессор купили за 10000 рублей. 6 мая 2010 года она видела, что Мурзин и Яшин к ним приезжали, сын вышел к ним на улицу. Сын сказал, что его поставили на деньги за драку. 11 мая 2010 года ей позвонил сын и сказал, сказал, что у него забрали системный блок Мурзин и Яшин. Она позвонила дочери и сообщила в милицию, так как в течение часа Мурзин и Яшин отказались вернуть процессор. На щеке у сына было покраснение. За процессор вернул деньги Мурзин в размере 10100 рублей. Просит суд не лишать свободы подсудимых.

Потерпевший А.Ш., (являющийся свидетелем по данным эпизодам) показал, что он работает директором ООО «Дикирент» в прокате велосипедов. 11 мая 2010 года в 20 часов 05 минут, парень предоставил паспорт на имя Т.А., как потом выяснилось это был Мурзин, второй был с ним, но он его почти не видел. Они взяли в прокат два велосипеда на сумму 15000 и 6000 рублей, заплатили за один час и уехали, больше он их не видел. Потом он написал заявление в милицию. В конце мая ему позвонил участковый, он приехал к нему, увидел Т.А.. Ему ничего так и не вернули. Ущерб на сумму 22132 рублей он просит взыскать с виновного, а наказание назначить на усмотрение суда. Мурзина он опознает, именно Мурзин представил ему паспорт.

Свидетель Б.Р.., суду показала, что она видела, как Мурзин давал деньги в долг Т.А..

Вина подсудимых Мурзина А.А. и Яшина Р.В. в открытом хищении имущества у Т.А., Т.О. и похищении паспорта у Т.А. подтверждается следующими доказательствами:

протоколом очной ставки, которая проведена между Мурзиным А.А. и потерпевшим Т.А., в ходе которого Т.А. дал показания, полностью изобличившие Мурзина А.А. в совершении преступления. Мурзин А.А. свою причастность к совершению преступления отрицал (том 1 л.д. 64-66);

протоколом очной ставки, которая проведена между обвиняемым Мурзиным А.А. и подозреваемым Яшиным Р.В., в ходе которой Яшин Р.В. подтвердил свою причастность и причастность Мурзина А.А. к совершению хищения системного блока из квартиры Т.А. и паспорта на имя Т.А. Мурзин А.А, в ходе проведения очной ставки свою причастность к совершению преступления отрицал (том 1 л.д. 165-169);

протоколом выемки, согласно которому у Т.О. изъята копия расписки написанная А.Ш. (л.д. 47-48);

протоколом выемки, согласно которому у А.Ш. изъята копия расписки, написанная Т.О., копия паспорта Т.А., копия листа ознакомления с инструкцией по использованию велосипедов, взятых на прокат (том 1 л.д. 53-58);

копией товарного чека, в котором указана стоимость системного блока «Аргон Интел Селерон Е 3300» в размере 10093 рублей (л.д. 4);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копии расписки написанной Т.О., расписки написанной А.Ш., товарного чека, листа ознакомления с инструкцией по использованию велосипедов, взятых на прокат, копия паспорта Т.А. (том 1 л.д. 88-89);

копией расписки написанной Т.О., расписки написанной А.Ш., товарного чека, листа ознакомления с инструкцией по использованию велосипедов, взятых на прокат, копия паспорта Т.А. (том 1 л.д. 90).

Оценив доводы подсудимых Мурзина и Яшина о том, что умысла на грабеж они не имели, а потерпевший Т.А. был должен денег Мурзину, в жилище Т.А. они прошли с согласия последнего, суд проверил и считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Т.А., о том, что Мурзин и Яшин, против его воли вошли в квартиру и сообща отсоединив провода, похитили системный блок. Денежных обязательств у него перед подсудимыми не было;

показаниями потерпевшей Т.О., о том, что ее сын Т.А. сообщил ей о том, что Яшин и Мурзин похитили у него системный блок;

показаниями А.Ш. о том, что Мурзин, предъявив паспорт на имя Т.А. похитил два велосипеда;

протоколом осмотра документов Т.А., расписки А.Ш. и копией кассового чека на системный блок

Проверив вышеперечисленные доказательства, путем их сопоставления между собой, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и в полной мере подтверждают виновность Мурзина А.А. и Яшина Р.В. в совершении открытого хищения процессора и паспорта у Т.А.

Суд считает, что подсудимые Мурзин и Яшин пытаются избежать наказания за совершение данного преступления.

Факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается совместными и согласованными Мурзина и Яшина, которые сообща отсоединили провода системного блока.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего Т.А. у суда не имеется.

Показания свидетеля Байдановой суд считает необходимым отвергнуть, как данные по просьбе подсудимого Мурзина с целью помочь ему избежать наказания за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мурзина А.А. по ст. 161 ч. 2 п. «а», «в», «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья, и по ст. 325 ч. 2 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

При этом суд исключает из обвинения, предъявленного Мурзину А.А. применение насилия, не опасного для жизни, как излишне предъявленное.

Действия подсудимого Яшина Р.В. по ст. 161 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и по ст. 325 ч. 2 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

При этом суд исключает из обвинения, предъявленного Яшину Р.В. квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что насилие не опасное для здоровья в отношении потерпевшего применил именно Мурзин А.А.

Эпизод по факту хищения велосипедов ООО «<данные изъяты>».

Подсудимый Мурзин А.А. первоначально отрицал свою причастность к совершению хищения велосипедов, однако, в ходе судебного разбирательства полностью признал свою вину в хищении путем обмана велосипедов по паспорту Т.А..

Потерпевший А.Ш., суду показал, что он работает директором ООО «<данные изъяты>» в прокате велосипедов. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, парень предоставил паспорт на имя Т.А., как потом выяснилось, это был Мурзин, второй был с ним, но он его почти не видел. Они взяли в прокат два велосипеда на сумму 15000 и 6000 рублей, заплатили за один час и уехали, больше он их не видел. Потом он написал заявление в милицию. В конце мая ему позвонил участковый, он приехал к нему, увидел Т.А.. Ему ничего так и не вернули. Ущерб на сумму 22132 рублей он просит взыскать с виновного, а наказание назначить на усмотрение суда. Мурзина он опознает, именно Мурзин представил ему паспорт.

Потерпевший Т.А. (свидетель по данному эпизоду), суду показал, что в марте 2010 года он подрался с одним парнем. С него за это стал требовать деньги. Он ему денег не дал. ДД.ММ.ГГГГ, Мурзин и Яшин приезжали к нему домой и требовали деньги. ДД.ММ.ГГГГ, Мурзин и Яшин к нему пришли домой, они спросили дома, кто-нибудь есть, он сказал, что никого нет. Мурзин его оттолкнул от входной двери, дал пощечину по лицу, он запнулся. Они зашли вдвоем в квартиру, зашли сразу в спальню. Мурзин и Яшин стали отсоединять системный блок. Он просил не трогать системный блок. Они вынесли его в коридор, он стал говорить, что системный блок ему не принадлежит. Мурзин и Яшин ему сказали: «Найдешь деньги до 18 часов, привезем системный блок обратно». Паспорт он отдал Яшину в руки, поскольку Мурзин и Яшин просили паспорт под залог системного блока. Он им поверил и отдал паспорт. После того, как Яшин и Мурзин ушли, он сразу же позвонил матери, и сообщил о случившемся. Позже ему позвонили и спросили, почему он не возвращает велосипеды. Он приехал, увидел, что это не он брал велосипеды. Паспорт ему вернули, деньги за системный блок тоже. Деньги у Мурзина в долг он не брал.

Вина подсудимого Мурзина А.А. в хищении путем обмана велосипедов ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами:

протоколом выемки, согласно которому у Т.О. изъята копия расписки, написанная А.Ш. (л.д. 47-48);

копией расписки написанная Т.О., расписки написанной А.Ш., товарного чека, листа ознакомления с инструкцией по использованию велосипедов, взятых на прокат, копия паспорта Т.А. (том 1 л.д. 90).

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их достоверными, в своей совокупности подтверждающими вину Мурзина в совершении мошенничества и ложит их в основу приговора.

Действия подсудимого Мурзина А.А. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому Мурзину А.А., суд принимает во внимание, что он как личность ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурзина А.А. суд расценивает признание им вины в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 1 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Т.А..

Обстоятельств, отягчающих наказание Мурзина А.А., не имеется.

С учетом указанных обстоятельств дела, влияющих на наказание Мурзина А.А. характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, а также его личности, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая имущественное положение и возраст Мурзина А.А., суд считает возможным не назначать ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому Мурзину А.А. ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как исключительных обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому Яшину Р.В., суд принимает во внимание, что он как личность ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яшина Р.В. возмещение материального ущерба Т.А..

Обстоятельств, отягчающих наказание Яшина Р.В., не имеется.

С учетом указанных обстоятельств дела, влияющих на наказание Яшина Р.В., характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, а также его личности, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая имущественное положение и возраст Яшина Р.В., суд считает возможным не назначать ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому Яшину Р.В. ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим гражданский иск А.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Мурзина А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>».

Согласно требованиям ст. 1099 ч. 2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, действующим законодательством, не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по преступлениям против собственности, которыми причинен материальный ущерб юридическому лицу.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска А.Ш. о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» с Мурзина А.А. компенсации морального вреда в размере 77868 рублей, суд считает необходимым отказать.

В связи с тем, что по делу требуется проведение дополнительных расчетов, связанных с определением суммы материального ущерба, причиненного потерпевшей Т.О., которые требуют отложения судебного разбирательства, суд в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мурзина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», «в», «г», ст. 325 ч. 2, ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказания:

по ст. 161 ч. 2 п. «а», «в», «г» УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ст. 159 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мурзину А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Мурзину А.А., считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать осуждённого: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, возместить причиненный материальный ущерб в пределах суммы взысканной по гражданскому иску, в срок до 31 декабря 2012 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Мурзину А.А., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Яшина Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», «в», ст. 325 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказания:

по ст. 161 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Яшину Р.В. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Яшину Р.В., считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать осуждённого: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу Яшину Р.В., отменить. В срок наказания Яшину Р.В. зачесть время содержания под стражей по данному уголовному делу с 13 января 2011 года по 25 февраля 2011 года.

Гражданский иск А.Ш. о компенсации имущественного ущерба причиненного преступлением на сумму 22132 рубля, удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с осужденного Мурзина А.А. 22132 рубля.

В удовлетворении иска А.Ш. о взыскании с Мурзина Р.Р. компенсации морального вреда в сумме 77868 рублей, отказать.

Признать за гражданским истцом Т.О. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённому Яшину Р.В., содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Г. Карипов Приговор вступил в зак. силу 09.03.2011