ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Даренских В.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Фаттахова Н.А.,
подсудимого Емелева Е.С.,
Потерпевших 1,2,3
адвоката Япаевой Р.Н., представившей удостоверение №562 и ордер №125412,
при секретаре Ташкиновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Емелева Е.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в июле 2010 года Емелев Е.С. вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение тайного хищения чужого имущества у своего друга Потерпевший 1 , проживающего по <адрес> заранее при этом распределив роли между собой.
Для реализации преступных намерений, 15.07.2010 года в период времени с 00.00 часов до 00.30 часов Емелев Е.С, согласно отведенной ему роли, с целью вывести из квартиры Потерпевший 1 , пришел к последнему домой по <адрес> и предложил ему прогуляться на улицу, при этом вышел на балкон под предлогом покурить, и умышленно оставил дверь балкона открытым.
Неустановленное лицо, полностью разделяя и поддерживая преступный умысел Емелева Е.С, согласно распределенных ролей, достоверно зная, что в квартире Потерпевший 1 никого нет, через открытый балкон незаконно проник в квартиру № дома № по <адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяев квартиры.
Продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо, находясь в комнате квартиры № дома № по <адрес> воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не видит его преступных действий, тайно похитил ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 11000 рублей, сумку из-под ноутбука стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший 1 и денежные средства в сумме 20000 рублей принадлежащие Потерпевшая 2 После чего неустановленное лицо позвонил Емелеву Е.С. и сообщил последнему, что похитил ноутбук Потерпевший 1
Реализовав свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с похищенным Емелев Е.С. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись.
Своими умышленными действиями Емелев Е.С. и неустановленное лицо причинили Потерпевший 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей и Потерпевшая 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.
Он же, Емелев Е.С., 22 октября 2010 года около 02 часов 00 минут находясь в кафе <данные изъяты>, расположенном по <адрес> увидел, что у знакомой Потерпевшая 3 при себе имеется сотовый телефон марки <данные изъяты>», при этом Емелева Е.С. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.
Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Емелев Е.С. пригласил Потерпевшая 3 на танец и, воспользовавшись тем, что сотовый телефон у Потерпевшая 3 лежит в заднем правом кармане Джинс, и она не видит его преступных действий, тайно похитил из кармана джинс, находящейся у Потерпевшая 3 при себе сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей.
Реализовав свои преступные намерения, Емелев Е.С. с похищенным сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» с места совершения преступления скрылся.
Своими умышленными действиями Емелев Е.С. причинил Потерпевшая 3 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
По преступлению, совершенному в июле 2010 года
Подсудимый Емелев Е.С. вину признал полностью и показал, что он 15 июля 2010 года около 24.00 часов позвонил Потерпевший 1, пригласил прогуляться. Он зашел к нему домой. До этого он договорился с Свидетель 1, что он выведет Потерпевший 1 из квартиры, а Свидетель 1 залезет в квартиру через балкон. Он зашел к Потерпевший 1 вышел на балкон покурить, дверь балкона была окрыта. Свидетель 1 в это время сидел через дорогу, напротив балкона. После чего он и Потерпевший 1 вышли из квартиры, и пошли погулять. При этом ему на телефон звонил Свидетель 1 и спрашивал, где он находится. Когда Свидетель 1 сообщил, что ноутбук уже у него дома, он с Лабыгиным расстался. Ноубук остался у Холматова. В дальнейшем он ноутбук и часть денег вернул. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Емелева Е.С. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший 1 данными в судебном заседании о том, что Емелев был его другом. Около 24 часов Емелев пришел к нему, предложил прогуляться. Пока он одевался, Емелев попросил пройти на балкон покурить, он разрешил. После этого они пошли на улицу. Пока они гуляли, Емелеву звонили на сотовый телефон. Затем они расстались. Вернувшись домой, он обнаружил пропажу ноутбука и денег. Емелев знал о наличии у него ноутбука. Ноутбук ему вернул Емелев. Ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 11000 рублей, сумка из-под ноутбука стоимостью 1500 рублей. Когда пришел к нему Емелев, балкон был закрыт, Емелев открыл балкон;
- показаниями потерпевшей Потерпевшая 2 данными в судебном заседании о том, что 15.07.2010 года примерно около 00.40 мин. ей позвонил сын и сообщил о краже. Похитили из квартиры ноутбук и и деньги в размере 20000 руб. Емелев сам рассказал, что второй человек залез через балкон, что он был в перчатках, балкон открыл Емелев. Возвращено 10000 руб. и ноутбук с сумкой. Ущерб значительный;
- показаниями свидетеля Свидетель 1, данными на судебном заседании о том, что Емелев пришел к нему вечером и принес ноутбук на продажу. Он хотел купить ноутбук. На следующий день Емелев забрал ноутбук;
- показаниями свидетеля Свидетель 2 данными в судебном заседании о том, что Емелев приходится ей сыном. Когда ей позвонил Потерпевшая 2, она поговорила с сыном и узнала, что он причастен к краже ноутбука. Ноутбук забрали у Свидетель 1 и вернули;
- протоколом осмотра копий документов кассового чека и гарантийный на ноутбук марки <данные изъяты> изъятого у потерпевшего Потерпевший 1 , которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.75 - 77);
- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший 1 ноутбука марки <данные изъяты> и сумки из-под ноутбука, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-73).
По преступлению от 21.10.2010 года
Подсудимый Емелев Е.С. вину не признал и показал, что в 02.00 часов 22.10.2010 года он познакомился с Потерпевшая 3 в баре <данные изъяты>. Когда танцевали с Потерпевшая 3, он увидел на полу телефон, поднял его и забрал себе. Он еще посидел в кафе, затем ушел.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевшая 3, данными в судебном заседании о том, что 21.10.2010 г. около 23.00 часов она пришла со своей подругой в клуб <данные изъяты>» расположенный по <адрес>. К ним за стол подсел Емелев. Они пошли потанцевать. В ходе танца Емелев вытащил из ее переднего кармана джинс сотовый телефон. Она ему сказала, зачем он взял телефон. Емелев сказал, что телефон не брал и ушел. К столику, где они сидели, Емелев не вернулся. Больше в кафе его не было. Телефон из кармана выпасть не мог;
- показаниями свидетеля Свидетель 3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в настоящее время она 21.10.2010 года около 23.00 часов вместе с Потерпевшая 3 пришли в клуб <данные изъяты> расположенный по <адрес>. В клубе они со своей подругой сидели за столиком и распивали спиртное. В этот момент к ним подсел парень, который представился А., следом за ним к ним подсел его друг И. и вместе с ними стали распивать спиртное. Чуть позже ее друзья пошли танцевать. Через некоторое время, она увидела, что Потерпевшая 3 сидела возле охранника и плакала, рассказала, что подсудимый у нее похитил сотовый телефон (л.д.96-98);
- показаниями свидетеля Свидетель 4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 20.10.2010 года в вечернее время он с Емелевым находился в баре <данные изъяты>, где Емелев познакомился с девушками. Емелев пошел с одной из девушек по имени К.. Когда танец окончился Емелев куда-то ушел. Потом он увидел, что К. сидела за столиком и плакала. К. сказала, что Емелев украл у нее сотовый телефон из ее кармана джинс и убежал. Он стал искать Емелева, но его нигде не было (л.д.106-107);
- показаниями свидетеля Свидетель 5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 22.10.2010 года ночное время она была на работе. В игровые автоматы пришел подсудимый, он часто приходит в игровые автоматы играть. Он подошел к ней и стал предлагать ему, чтобы она у него купила сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д.99-101);
- протоколом осмотра документов гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон <данные изъяты>», изъятые у Потерпевшая 3, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.136-138).
К показаниям подсудимого Емелева Е.С. о том, что он не похищал телефон, суд относится критически, т.к. потерпевшая Потерпевшая 3 подтвердила, что телефон был похищен у нее из кармана, выпасть он из кармана не мог. Суд считает, что показания потерпевшей правдивые, оснований оговаривать Емелева у нее не имеется.
Действия подсудимого Емелева Е.С. суд квалифицирует:
- по преступлению, совершенному в 15.07.2010 года, по ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.3 п. «а» УК РФ – пособничество в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по преступлению, совершенному 22 октября 2010 года, по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ – кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившихся при потерпевшем.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, что Емелев Е.С. ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном в преступлении от 15.07.2010г., положительно характеризуется по месту жительства, мнение потерпевших, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, что дает основание суду назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ не имеется.
Исковые требования потерпевшей Потерпевшая 2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением подлежат удовлетворению в части невозмещенного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Емелева Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ч.5 ст. 33, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Емелеву Е.С. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Емелеву Е.С. считать условным с испытательным сроком на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении Емелева Е.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Контроль за поведением условно осужденного Емелева Е.С. возложить на УИИ ГУ ФСИН РФ по РБ по месту ее жительства, обязав его являться на регистрацию один раз в месяц и не менять место жительства без уведомления УИИ ГУ ФСИН РФ по РБ.
Вещественные доказательства:
- кассовый чек и гарантийный на ноутбук марки <данные изъяты>, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела;
- ноутбук марки <данные изъяты> сумку из-под ноутбука оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший 1
Взыскать с Емелева Е.С. в пользу Потерпевшая 2 материальный ущерб в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Даренских В.Г.