Дело № 1-496/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Город Уфа 25 ноября 2010 года
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Резяпову Р.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Кучура С.В.,
подсудимой Петровой С.В.,
защитника в лице адвоката Шайхрамова Т.А., представившего удостоверение № 652 и ордер № 005756 от 26 августа 2010 года,
при секретаре Шаймардановой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Петрову С.В., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петрова С.В. своими умышленными действиями совершила покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и бездействий при следующих обстоятельствах:
19 марта 2009 г. сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями (далее ОБЭП) УВД по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в принадлежащей ИП Петровой С.В. торговой точке по адресу <адрес> был изъят один ДВД-диск с записями художественных фильмов с признаками контрафактности. По данному факту сотрудниками ОБЭП УВД по <адрес> была начата процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Петрова С.В., узнав, что организационно-распорядительную функции в ОБЭП УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфы осуществляет и.о. начальника ОБЭП УВД по <адрес> капитан милиции Данилов А.А., который в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» №1026-I от 18.04.1991 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действуя в личных интересах, решила дать вышеуказанному должностному лицу взятку. 20 марта 2009 г. в период времени с 13.00 до 14.00 Петрова С.В., находясь в помещении служебного кабинета № и.о. начальника ОБЭП УВД по <адрес> Данилова А.А., осознавая, что последний в силу занимаемого должностного положения может способствовать в ее интересах принятию решения о непривлечении Петровой С.В. к уголовной ответственности по результатам ОРМ «Проверочная закупка», то есть незаконно действовать вопреки интересам службы, а также осуществлять дальнейшее общее покровительство ее предпринимательской деятельности, а именно не проводить проверки законности ее предпринимательской деятельности, не выявлять правонарушения и преступления, то есть незаконно бездействовать вопреки интересам службы, в ходе беседы стала склонять Данилова А.А. к получению им взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, Петрова С.В., исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно из личной заинтересованности, 20 марта 2009 г. в период времени с 18.20 до 19.00 в помещении служебного кабинета № и.о. начальника ОБЭП УВД по <адрес> Данилова А.А., находящегося по адресу: <адрес>, лично дала взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей должностному лицу – и.о. начальника ОБЭП УВД по <адрес> капитану милиции Данилову А.А., который в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12.08.1995 выступал в роли «взяткополучателя» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», за способствование в ее интересах принятию решения о непривлечении Петровой С.В. к уголовной ответственности по по факту изъятия ДВД-диска с записями художественных фильмов с признаками контрафактности, то есть незаконные действия вопреки интересам службы, а также за осуществление дальнейшего общего покровительства ее предпринимательской деятельности, а именно не проведение проверок законности ее предпринимательской деятельности, не выявление правонарушений и преступлений, то есть незаконное бездействие вопреки интересам службы однако свой преступный умысел Петрова С.В. на дачу взятки довести не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, так как свои преступные действия совершила под контролем сотрудников милиции в ходе ОРМ.
Подсудимая Петрова С.В. вину по предъявленному ей обвинению не признала, суду дала показания о том, что в марте 2009 года она, работая как ИП «Петрова», продавала косметику, а также лицензионные ДВД диски, которые получала через оптовый склад. Эти диски она вынужденно продавала по дешевле по 80 рублей. Пришли какие – то люди и Сарычеву возможно она продала без чека какой – то из ДВД дисков, поскольку в тот момент кассовый аппарат не работал. Как только они сказали ей, что она продала им контрафактный диск, ей показали постановление о проверочной закупке и стали заполнять акт, она психанула, достав из своей сумочки, полученные от оперативных сотрудников деньги, не пересчитывая их, бросила деньги в сотрудников и ушла из торговой точки, поэтому, что происходило там дальше она не видела и не знает. Контрафактный диск не её, они поменяли когда выходили. Поскольку кассового аппарата не было она им чек не выбивала, возможно кассовый чек они взяли из коробки. Весь вечер ей названивали на сотовый телефон и говорили, что вопросы можно решить. На следующий день она пришла в УВД <адрес>, где свидетель 5 сказал ей, чтобы она принесла все диски и её документы как индивидуальный предприниматель, намекнув ей, что нужно помочь отделу. Потом она повторно подошла к свидетель 5, чтобы обозначить сумму. По телефону свидетель 5 говорил ей про <данные изъяты> рублей. Когда с свидетель 5 находились в его кабинете, свидетель 5 сидел и пересчитывал свои деньги, она пересчитывала свои деньги, у неё в кармане было около <данные изъяты> рублей. Она хотела усыпить внимание свидетель 5, чтобы дать ему взятку под контролем УСБ, поскольку они её просто достали. Она положила на стол свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции. Она сказала, чтобы свидетель 5 убрал со стола деньги, чтобы они ей их не пришили. свидетель 5 в руки деньги она не передавала. Это свидетель 3 выдернул деньги из её кармана, порвав карман куртки, в результате чего на пол посыпалась мелочь. Вызвали понятых, подобранные из под стола деньги, разложили на столе, они были мятые. При понятых она заявила, что хотела дать взятку свидетель 5. Просила вернуть её деньги, они смеялись. Задержали её и закрыли на пять суток. По факту полученных телесный повреждений в милицию не обращалась. Активно сотрудничала со следствием
Вина Петровой С.В. в совершении покушения на преступление подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель свидетель 5 в ходе судебного заседания показал о том, что 19 марта 2009 г. о/у ОБЭП УВД по <адрес> свидетель 4 и свидетель 1 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» произвели закупку одного ДВД-диска с признаками контрафактности в торговой точке, принадлежащей ИП «Петрова С.В.» по адресу <адрес>. Поскольку в данном факте усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, то ОБЭП УВД по <адрес> по данному материалу, им как и.о. начальника ОБЭП УВД по <адрес> проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов дежурный сообщил ему, что с ним хочет поговорить Петрова. Он предположил, что Петрова желает поговорить по факту проведенного накануне ОРМ, и сказал дежурному, чтобы Петрову пропустили. <данные изъяты>
Свидетель свидетель 3 в судебном заседании показал о том, что 20 марта 2009 года начальник УВД дал им распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Петровой с целью фиксации и документирования возможной передачи незаконного денежного вознаграждения свидетель 5 А.А.. Им были подготовлены постановление о проведении ОРМ, подготовлены необходимые технические средства и найдены понятые для участия в проведении ОРМ. О планируемых оперативно-розыскных мероприятиях было сообщено в следственный отдел по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ. В служебном кабинете Данилова при понятых была установлена для записи видеокамера. Об осмотре и установке технического средства при понятых был составлен акт. Он и двое понятых прошли в комнату отдыха, смежную с кабинетом Данилова, дверь комнаты была прикрыта, но все происходящее в кабинете было слышно хорошо. <данные изъяты>
Свидетель свидетель 4 в ходе судебного заседания показал о том, что в отношении гражданки Петровой была произведена «проверочная закупка». Произведена пометка денежных средств, которые были переданы свидетель 1 для последующей покупки контрафактных ДВД дисков. Выехали на торговое помещение совместно с свидетель 1. свидетель 1 зашел, приобрел контрафактный ВД диск, подал условный знак, что закупка состоялась, потом он зашел, предъявил удостоверение и объявил, что была проведена проверочная закупка. Он попросил выдать ранее помеченные денежные средства Петровой. Она начала возмущаться, покинула торговое помещение. Потом был вызван собственник данного помещения, в присутствии него были составлены все необходимые документы. Петрова ушла, сказав, что напишет заявление, что ее обокрали.
Денежные средства изъяли в присутствии понятых.
Свидетель свидетель 1 в ходе судебного заседания показал о том, что он участвовал в качестве контрольного покупателя при покупке ДВД – дисков. Поступила информация, что в определенном магазине, возможно, продаются контрафактные диски. Составили все необходимые документы и поехали на контрольную закупку. Участвовал в качестве покупателя. С двумя понятыми он зашел в магазин и выбрали нужный ДВД – диск, оплатил и приобрел контрафактный диск. Продавцом была подсудимая, она выдала чек. После чего он вышел, подал условный знак - махнул рукой свидетель 4. свидетель 4 зашел, показал документы и сообщил, что была произведена контрольная закупка. Потом они оформили необходимые документы. Петрова неадекватно себя повела, начала говорит: «какое Вы имеете право, на каком основании?». Они показали документы, но она толком на них не смотрела. Она вышла на улицу и начала кому-то звонить. После этого она в магазин не заходила.
Свидетель свидетель 6 на следствии показал (оглашены его показания с согласия сторон) о том, что 20 марта 2009 года около 19.00-19.30 часов он находился на рабочем месте в своем служебном кабинете № 4-14, расположенном ОБЭП УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфы. Примерно в это время он услышал разговор на повышенных тонах, выкрики, доносящиеся из кабинета и.о. начальника ОБЭП УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфы свидетель 5 А.А.. В это же время к нему зашел свидетель 5 и попросил пройти в кабинет помочь. Он прошел в кабинет свидетель 5 и увидел там Петрову, а также других сотрудников ОБЭП. Петрова вела себя агрессивно, говорила на повышенных тонах, выражалась нецензурной бранью. На письменном столе он увидел несколько мятых купюр. Она пыталась пройти к столу и забрать эти деньги со стола. Ему велели встать и не допускать ее к столу. Когда в очередной раз он не позволил Петровой подойти к столу, последняя грубо и оскорбительно, в присутствии всех иных лиц назвала его «собака», а также грубой нецензурной бранью, словами ненормативной лексики, чем оскорбила его честь и достоинство (т.1, л.д. 179-181).
Свидетель свидетель 2 на следствии показал (оглашены его показания с согласия сторон) о том, что 20 марта 2009 года между 18.30-19.00 часами сотрудники милиции пригласили его в Орджоникидзевское РУВД для участия в качестве понятого при оперативном мероприятии, касающегося дачи взятки. Он согласился. В кабинете, расположенного на четвертом этаже при нем в присутствии подсудимой и второго понятого сотрудники милиции показали им деньги, они сверили их номера и серии. Производилась видеозапись. Они расписались на составленных документах. С подсудимой ранее знаком не был, причин её оговаривать не имеет. Свои показания, данные на следствии, полностью подтверждает, в них все записано правильно. (т.1, л.д.163-166).
Петровой С.В. в совершении покушения на преступление в даче взятки, подтверждается также следующими доказательствами – материалами дела:
- выписка из приказа №98 л/с от 18.03.2009 УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфы, в соответствии с которым свидетель 5 А.А. временно исполнял обязанности начальника ОБЭП УВД по Орджоникидзевскому лицу г. Уфа с 16.03.2009.(том 1, л.д.140)
- копия должностной инструкции на заместителя начальника ОБЭП УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфа свидетель 5.А., согласно которой свидетель 5 А.А. является должностным лицом, выполняющим властные функции в государственном учреждении, отвечающим за выполнение оперативно-служебных задач, возложенных на ОБЭП УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфа. (том №1, л.д. 141-144)
- копия должностной инструкции на начальника ОБЭП УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфа, чьи обязанности временно исполнял заместитель начальника ОБЭП свидетель 5 Из указанной инструкции следует, что начальник ОБЭП является должностным лицом, выполняющим властные функции в государственном учреждении, отвечающим за выполнение оперативно-служебных задач, возложенных на ОБЭП УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфа. (том №1, л.д. 145-148)
<данные изъяты>
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 2 (две) видеокассеты формата MiniDV, которые содержат полученные в ходе ОРМ видеозаписи, подтверждающие факт склонения Петровой С.В. и.о. начальника ОБЭП УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфы свидетель 5 к получению взятки и факт дачи Петровой С.В. взятки свидетель 5 имевшего место 20.03.2009. (том 1, л.д.82-83)
- протокол осмотра денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.03.2009 в служебном кабинете и.о. начальника ОБЭП УВД по <адрес> Данилова А.А. №, расположенного на 4-ом этаже здания УВД по <адрес> по адресу <адрес>, являвшихся предметом взятки, которую дала Петрова С.В. (том №1, л.д. 154-156).
Все вещественные доказательства осмотрены и исследованы в судебном заседании.
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.03.2009 в служебном кабинете и.о. начальника ОБЭП УВД по <адрес> Данилова А.А. №, расположенного на 4-ом этаже здания УВД по <адрес> по адресу <адрес>, являвшихся предметом взятки, которую дала Петрова С.В.. (том №1, л.д. 157-158)
Оценив доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинения суд переквалифицирует действия Петровой С.В. со ч.2 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и бездействий, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Петровой С.В. обстоятельствам, так как ее преступление было совершено под контролем оперативных служб и она была задержана, а денежные средства были изъяты из коррупционного оборота.
Данный факт полностью нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, все доказательства собраны надлежаще и соответствуют нормам уголовно-правового законодательства.
Показания подсудимой о том, что она будучи индивидуальным предпринимателем взятку Данилову не давала, затем изменила свои показания, суду сообщила, что сотрудники милиции ей надоели вымогая денежные средства, о чем она сообщила в УСБ суд находит неубедительными и ничем не подтвержденными, считает их не достоверными, не соответствующим действительным обстоятельствам дела, установленном в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются как между собой, соответствуют и не противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании. В связи с чем суд считает, что Петрова дает в суде такие показания, желая таким образом уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Уголовное преследование по обвинению Петровой С.В. по ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ прекращено отдельным постановлением от 25 ноября 2010г. в связи с отказом прокурора от обвинения.
Суд, на основании вышеизложенного, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, ее личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условий жизни ее семьи. А именно в качестве смягчающих наличие двух несовершеннолетних детей: <данные изъяты>), преступление совершила впервые, имеет положительные характеристики, однако при наличии выше перечисленных смягчающих обстоятельств, для достижения цели наказания, а именно исправление подсудимой, считает избрать ей наказание в виде лишение свободы, что является соразмерным ее исправления. Несовершеннолетних детей <данные изъяты> года рождения поручить отделу опеки и попечительства по месту жительства.
Оснований для применения в отношении подсудимой ст.ст. 62, 64, 73 и 82 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств для применения данных статей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петрову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Меру пресечения осужденной Петровой С.В. подписку о невыезде и ненадлежащем поведении отменить, взять ее под стражу из зала суда и этапировать ФБУ ИЗ 3/1 при ГУФСИН РОССИИ по РБ г.Уфы до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 25 ноября 2010г.
Зачесть осужденной Петровой С.В. в срок отбытия наказания нахождение под стражей в период времени с 20 марта 2009 года по 24 марта 2009 года.
Поручить отделу опеки и попечительства при Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфы обеспечить опеку и воспитание Петрова М.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петрова С.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения остающихся без надзора осужденной.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле:
- бумажный конверт с ДВД-диском с записями художественных фильмов, изъятый в ходе ОРМ в торговой точке ИП «Петрова С.В.» по адресу <адрес> 19.03.2009; бумажный конверт с двумя видеокассетами формата MiniDV с записью разговора Петровой С.В. и свидетель 5 20.03.2009 года, кассовый чек, уничтожить;
- <данные изъяты>
- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятыми в ходе ОМП 20.03.2009 в кабинете № № УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфы по адресу г. Уфа, ул<адрес> обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае кассационной жалобы, осужденных вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.Ф. Резяпов