дело 1-117/2011
Приговор
Именем Российской Федерации.
20 апреля 2011 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Карипова Р.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Гизуллиной К.Г.,
защиты в лице адвокатов: Каримовой А.Р., представившей удостоверение №1208 и ордер № 034068, Выродова К.С., представившего удостоверение № 1185 и ордер № 149062, Газыева Р.Н., представившего удостоверение № 1726 и ордер № 010628, Шакурьянова Р.М., представившего удостоверение № 1727 и ордер № 010668,
подсудимых: Хабибуллиной З.М., Камаловой А.В., Шарифуллиной Е.М., Ганиевой С.С.,
потерпевших: В.С., М.М., С.Ф., Г.А., М.А, И.Л.,
при секретаре Харитоновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:
Хабибуллиной З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, работающей <данные изъяты> руководителем отдела коммерческой аренды, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,
Камаловой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, образования высшего, проживающей по адресу <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,
Шарифуллиной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей высшее образование, работающей частным риэлтором, не военнообязанной, ранее не судимой обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,
Ганиевой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу РБ, <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужем, имеющей двух малолетних детей, работающей <данные изъяты>.» директором, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,
установил:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> данные изъяты, поскольку указан способ совершения преступления
Подсудимые Хабибуллина З.М., Камалова А.В., Шарифуллина Е.М., Ганиева С.С. в судебном заседании показали, что они согласны с обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела имеется заявление обвиняемых о согласии с предъявленным обвинением; данное ходатайство заявлено в присутствии защитников и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; обвиняемые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимые обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом подсудимые полностью понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Государственный обвинитель в соответствии с требованиями части 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации признака совершения преступления в составе организованной группы.
по 1 преступлению в отношении К.И. суд квалифицирует действия Хабибуллиной и Камаловой по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
по 2 преступлению в отношении Дубровской суд квалифицирует действия Хабибуллиной по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по 3 преступлению в отношении И.Э. суд квалифицирует действия Хабибуллиной по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по 4 преступлению в отношении Ф.А. суд квалифицирует действия Камаловой и Хабибуллиной по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
по 5 преступлению в отношении В.О. суд квалифицирует действия Хабибуллиной и Шарифуллиной по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
по 6 преступлению в отношении К.Е. суд квалифицирует действия Ганиевой и Хабибуллиной по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
по 7 преступлению в отношении Б.Л. суд квалифицирует действия Камаловой, Хабибуллиной и Шарифуллиной по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
по 8 преступлению в отношении Ш.А.Х суд квалифицирует действия Ганиевой и Хабибуллиной по ст. 158 УК РФ, значительный ущерб не может составлять менее 2500 рублей. Таким образом, из обвинения по данному преступлению следует исключить квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба».
по 9 преступлению в отношении А.Н. суд квалифицирует действия Ганиевой и Хабибуллиной по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
по 10 преступлению в отношении К.А. суд квалифицирует действия Шарифуллиной и Хабибуллиной по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
по 11 преступлению в отношении П.Е.П. суд квалифицирует действия Ганиевой и Хабибуллиной по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
по 12 преступлению в отношении А.И суд квалифицирует действия Шарифуллиной и Хабибуллиной по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
по 13 преступлению в отношении Е.Э. суд квалифицирует действия Камаловой и Хабибуллиной по ст. 158 УК РФ, значительный ущерб не может составлять менее 2500 рублей. Таким образом, из обвинения по данному преступлению следует исключить квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба».
по 14 преступлению в отношении Г.А. суд квалифицирует действия Шарифуллиной и Хабибуллиной по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
по 15 преступлению в отношении С.Н. суд квалифицирует действия Шарифуллиной и Хабибуллиной по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
по 16 преступлению в отношении Х.А. суд квалифицирует действия Камаловой и Хабибуллиной по ст. 158 УК РФ, значительный ущерб не может составлять менее 2500 рублей. Таким образом, из обвинения по данному преступлению следует исключить квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба»;
по 17 преступлению в отношении М.М. суд квалифицирует действия Ганиевой и Хабибуллиной по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
по 18 преступлению в отношении М.Р. суд квалифицирует действия Камаловой и Хабибуллиной по ст. 158 УК РФ, значительный ущерб не может составлять менее 2500 рублей. Таким образом, из обвинения по данному преступлению следует исключить квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба»;
по 19 преступлению в отношении Ф.О суд квалифицирует действия Камаловой и Хабибуллиной по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
по 20 преступлению в отношении С.Ф. суд квалифицирует действия Камаловой и Хабибуллиной по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
по 21 преступлению в отношении В.С. суд квалифицирует действия Ганиевой и Хабибуллиной по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
по 22 преступлению в отношении Ф.А. суд квалифицирует действия Шарифуллиной и Хабибуллиной по ст. 158 УК РФ, значительный ущерб не может составлять менее 2500 рублей. Таким образом, из обвинения по данному преступлению следует исключить квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба»;
по 23 преступлению в отношении Я.Ю. суд квалифицирует действия Камаловой и Хабибуллиной по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
по 24 преступлению в отношении М.В. суд квалифицирует действия Камаловой и Хабибуллиной по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
по 25 преступлению в отношении К.С. суд квалифицирует действия Шарифуллиной и Хабибуллиной по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
по 26 преступлению в отношении М.А суд квалифицирует действия Камаловой и Хабибуллиной по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
по 27 преступлению в отношении И.Л. суд квалифицирует действия Шарифуллиной и Хабибуллиной по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
по 28 преступлению в отношении Ю.С. суд квалифицирует действия Камаловой и Хабибуллиной по ст. 158 УК РФ, значительный ущерб не может составлять менее 2500 рублей. Таким образом, из обвинения по данному преступлению следует исключить квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба»;
по 29 преступлению в отношении А.Б. суд квалифицирует действия Хабибуллиной по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, суд по каждому из преступлений исключает способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку как следует из материалов дела подсудимые с потерпевшими в каких-либо личных или родственных отношениях не состояли, они ранее не были знакомы.
При назначении наказания подсудимой Хабибуллиной З.М. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие престарелых родителей и нахождение у нее на иждивении взрослой дочери, находящейся по уходу за ребенком.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хабибуллиной З.М., не имеется.
Кроме того, суд учитывает личность Хабибуллиной З.М., которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая также характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.
При назначении наказания подсудимой Камаловой А.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие двух малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Камаловой А.В., не имеется.
Кроме того, суд учитывает личность Камаловой А.В., которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступлений и учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.
При назначении наказания подсудимой Шарифуллиной Е.М. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, нахождение у нее на иждивение престарелых родителей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шарифуллиной Е.М. не имеется.
Кроме того, суд учитывает личность Шарифуллиной Е.М., которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступлений и учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.
При назначении наказания подсудимой Ганиевой С.С. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ганиевой С.С., не имеется.
Кроме того, суд учитывает личность Ганиевой С.С., которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступлений и учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Ходатайство подсудимых и их адвокатов о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также ходатайство потерпевших о прекращении уголовного в связи с примирением сторон, суд считает подлежащим отклонению. В соответствии со ст. 25, 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом суда. Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии с требованиями части 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с этим гражданские иски о возмещении имущественного К.А., Я.Ю. М.Р., суд считает подлежащими удовлетворению.
Производство по гражданским искам о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявленным К.И., Ф.А., К.С., Дубровской, И.Э., Ф.А., А.И, Х.А., П.Е.П., М.В., Е.Э., Ш.А.Х, подлежит прекращению связи с возмещением им ущерба и их отказа от исковых требований.
От потерпевших В.С., М.А, М.М., С.Ф., Г.А. поступило заявление об оставлении без рассмотрения их гражданских исков, в связи с чем, суд считает необходимым оставить указанные иски без рассмотрения.
Согласно требованиям ст. 1099 ч. 2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При этом, действующим законодательством, не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по преступлениям против собственности, которыми причинен лишь материальный ущерб гражданину.
В связи с изложенным, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда М.Р. о взыскании в его пользу в размере 100000 рублей, и А.И о взыскании в его пользу 100000 рублей, суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Хабибуллину З.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказания:
по 1 преступлению в отношении К.И. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
по 2 преступлению в отношении Дубровской по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по 3 преступлению в отношении И.Э. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по 4 преступлению в отношении Ф.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
по 5 преступлению в отношении В.О. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
по 6 преступлению в отношении К.Е. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
по 7 преступлению в отношении Б.Л. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
по 8 преступлению в отношении Ш.А.Х по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по 9 преступлению в отношении А.Н. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
по 10 преступлению в отношении К.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
по 11 преступлению в отношении П.Е.П. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
по 12 преступлению в отношении А.И по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
по 13 преступлению в отношении Е.Э. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по 14 преступлению в отношении Г.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
по 15 преступлению в отношении С.Н. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по 16 преступлению в отношении Х.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по 17 преступлению в отношении М.М. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
по 18 преступлению в отношении М.Р. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по 19 преступлению в отношении Ф.О по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
по 20 преступлению в отношении С.Ф. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по 21 преступлению в отношении В.С. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
по 22 преступлению в отношении Ф.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по 23 преступлению в отношении Я.Ю. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
по 24 преступлению в отношении М.В. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по 25 преступлению в отношении К.С. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по 26 преступлению в отношении М.А по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по 27 преступлению в отношении И.Л. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по 28 преступлению в отношении Ю.С. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по 29 преступлению в отношении А.Б. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хабибуллиной З.М. наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Хабибуллиной З.М. условным с испытательным сроком 5 лет, обязать осуждённую: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Хабибуллиной З.М., отменить по вступлении приговора в законную силу.
признать Камалову А.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказания:
по 1 преступлению в отношении К.И. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;
по 2 преступлению в отношении Ф.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;
по 3 преступлению в отношении Б.Л. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;
по 4 преступлению в отношении Е.Э. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;
по 5 преступлению в отношении Х.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;
по 6 преступлению в отношении М.Р. их по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;
по 7 преступлению в отношении Ф.О по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;
по 8 преступлению в отношении С.Ф. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;
по 9 преступлению в отношении Я.Ю. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;
по 10 преступлению в отношении М.В. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Камаловой А.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Камаловой А.В. условным с испытательным сроком 4 года, обязать осуждённую: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Камаловой А.В., отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать Шарифуллину Е.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказания:
по 1 преступлению в отношении В.О. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;
по 2 преступлению в отношении Б.Л. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;
по 3 преступлению в отношении К.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;
по 4 преступлению в отношении А.И по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;
по 5 преступлению в отношении Г.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;
по 6 преступлению в отношении Ф.А. их по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;
по 7 преступлению в отношении К.С. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;
по 8 преступлению в отношении М.А по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;
по 9 преступлению в отношении И.Л. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;
по 10 преступлению в отношении Ю.С. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шарифуллиной Е.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Шарифуллиной Е.М.. условным с испытательным сроком 4 года, обязать осуждённую: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Шарифуллиной Е.М., отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать Ганиеву С.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказания:
по 1 преступлению в отношении В.С. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;
по 2 преступлению в отношении К.Е. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;
по 3 преступлению в отношении Ш.А.Х по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;
по 4 преступлению в отношении А.Н. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;
по 5 преступлению в отношении П.Е.П. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;
по 6 преступлению в отношении С.Н. их по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;
по 7 преступлению в отношении М.М. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ганиевой С.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ганиевой С.С. условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, обязать осуждённую: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Ганиевой С.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданские иски К.А., Я.Ю., М.Р. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.
Взыскать в пользу К.А. с осужденной Камаловой А.В. – 1500 рублей, с осужденной Хабибуллиной З.М. – 1500 рублей.
Взыскать в пользу Я.Ю. с осужденной Камаловой А.В. – 1500 рублей, с осужденной Хабибуллиной З.М. – 1500 рублей.
Взыскать в пользу М.Р. с осужденной Шарифуллиной Е.М. – 1250 рублей, с осужденной Хабибуллиной З.М. – 1250 рублей.
Производство по гражданским искам о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявленным К.И., Ф.А., К.С., Дубровской, И.Э., Ф.А., А.И, Х.А., П.Е.П., М.В., Е.Э., Ш.А.Х, прекратить.
Гражданские иски В.С., М.А, М.М., С.Ф., Г.А., оставить без рассмотрения.
В удовлетворении гражданских исков М.Р. и А.И о компенсации морального вреда, отказать.
Вещественные документы: денежные средства, хранящиеся в кассе бухгалтерии УВД по г. Уфа: 2000 рублей – вернуть в ОБЭП отдела милиции № 5 УВД по г. Уфа, 5600 рублей, а также все документы, хранящиеся в камере хранения отдела милиции № 5 УВД по г. Уфа – вернуть Хабибуллиной З.М..
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. По основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.
Судья Р.Г. Карипов Приговор вступил в законную силу 21.05.2011 г.