ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Иванкович И.Ф.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы: _Михайловой Э.М.,
подсудимой: Назаренко Е.В.,
защитника: адвоката Аюхановой Р.Д., представившей удостоверение № 1687 и ордер № 084360 от 08.11.2010 года,
потерпевшей: В. Н.С.,
при секретаре: Бикбулатовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Назаренко Е.В., <данные изъяты>, судимой: 25.05.2005 года Мелеузовским районным судом по ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25.05.2005 года Мелеузовского районного суда и окончательно определено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, 29.06.2009 года освобождена по отбытии срока наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Назаренко Е.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.
Преступление подсудимая Назаренко Е.В. совершила в г. Уфе при следующих обстоятельствах.
Подсудимая Назаренко Е.В. 13 сентября 2010 года около 18.30 часов, пришла в торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП СИ.Р., в котором работала В. Н.С., которая по просьбе подсудимой открыла дверь. Находясь в киоске, Назаренко Е.В. стала просить у В. Н.С. в долг продукты, на что ей было отказано, после чего у нее возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные действия, подсудимая Назаренко Е.В. из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества оттолкнула Ваильеву Н.С., применив насилие не опасное для здоровья, после чего открыто похитила 2 бутылки пива «Белый медведь» объемом по 0,5 литра стоимостью 33 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 66 рублей, 2 бутылки пива «Клинское» объемом по 0,5 литра стоимостью 37 рублей за 1 бутылку на общую сумму 74 рубля, 2 бутылки пива «Шихан» объемом 0,5 литра стоимостью 33,50 рубля за 1 бутылку на общую сумму 67 рублей, а также деньги в сумме 2 500 рублей. В это время находящаяся рядом В. Н.С. высказала требование о прекращении преступных действий, однако Назаренко Е.В. не отреагировала на законные требования В. Н.С. и с похищенным имуществом с места преступления скрылась, чем причинила потерпевшей В. Н.С. физическую боль, а потерпевшему СИ.Р. материальный ущерб на общую сумму 2 707 рублей.
В судебном заседании подсудимая Назаренко Е.В. вину свою не признала и пояснила, что 13 сентября 2010 года приехала с работы и находилась дома вместе с сожителем М.В.А.. Так как деньги она не получила, то решила пройти в торговый киоск, который расположен рядом с домом, где она проживает и где работает В. Н.С., у которой она ранее постоянно брала в долг продукты питания. Прийдя к киоску, расположенному по адресу: <адрес>, она постучала, после чего В. Н.С., открыла дверь и она стала просить у нее в долг пиво и сигареты. В. Н.С. добровольно дала ей 6 бутылок пива. В киоск она не заходила, В. Н.С. не толкала, пиво и деньги не похищала. В тот момент рядом с киоском находились М.В.А. и И.Х.У.. Когда она находилась возле киоска, то В. Н.С. вышла на улицу и передала ей также сигареты.
Несмотря на то, что подсудимая Назаренко Е.В. вину свою не признала, суд, оценив в совокупности все доказательства, добытые и исследованные в судебном заседании, приходит к выводу о доказанности ее вины и это подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:
- показаниями потерпевшей В. Н.С. пояснившей, что показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает полностью, и что с 12 июля 2010 года она работает продавцом в ИП С.И.Р. в киоске «Шаурма» расположенном по адресу: <адрес>. Также вместе с ней работает И.Х.У., который привозит товар. 13 сентября 2010 года она к 09.00 часам пришла на работу. Около 18 часов 30 минут к ней в киоск пришла подсудимая Назаренко Е.В., которую она знает хорошо, так как она часто берет в киоске в долг товар. Назаренко Е.В. попросила открыть ей дверь, что ей нужно поговорить с ней. Так как она ее знает, то она открыла дверь. Когда она открыла дверь, то Назаренко Е.В. попросила у нее в долг пива и сигарет. Она ответила, что в долг дать не может, так как ей нужно рассчитаться с хозяином. Назаренко Е.В. стала ее уговаривать дать ей в долг, но она отказала ей, после чего Назаренко Е.В. оттолкнула ее от двери, ударив руками в плечи и прошла во внутрь киоска. От полученного удара она попятилась назад, при этом ощутила физическую боль. Находясь в киоске, Назаренко Е.В. прошла к холодильнику и в сумку стала складывать пиво. Она сложила всего три бутылки, по 1 бутылке «Шихан», «Белый медведь», «Клинское». Она в это время стояла рядом с Назаренко Е.В. и говорила, что нельзя брать. Затем Назаренко Е.В. подошла к стойке, находящейся перед витриной и из коробочки забрала деньги, то есть дневную выручку в сумме 2 500 рублей. Когда Назаренко Е.В. брала деньги, то она говорила ей, чтобы она положила деньги на место, но она не отреагировала. Затем Назаренко Е.В. взяла с витрины еще 3 бутылки пива, по 1 бутылке «Шихан» «Белый медведь» и «Клинское». Она попыталась у Назаренко Е.В. забрать пиво, но не смогла. Оказывать сопротивление она не стала, так как она была в киоске одна и испугалась. Затем Назаренко Е.В. вышла из киоска и направилась через дорогу, после чего она сразу же вышла за ней на улицу. Когда стояла возле киоска, то видела, что Назаренко Е.В. встретилась с сожителем М.В.А.. Когда она стояла и наблюдала за Назаренко Е.В., то к ней подошел И.Х.У. Хасан и ему она рассказала о случившемся, после чего он сообщил о хищении директору. Ранее она Назаренко Е.В. давала в долг продукты и 10 сентября она ей на листок написала общую сумму долга, который составлял около 3 500 рублей, для того чтобы она ей вернула долг.
- показаниями потерпевшего СИ.Р., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что он арендует торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес>. 14.09.2010 года ему стало известно о том, что в киоске было совершено открытое хищение пива и денег. Из киоска было похищено: 2 бутылки пива «Белый медведь» объемом по 0,5 литра стоимостью 33 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 66 рублей, 2 бутылки пива «Клинское» объемом по 0,5 литра стоимостью 37 рублей за 1 бутылку на общую сумму 74 рубля, 2 бутылки пива «Шихан» объемом 0,5 литра стоимостью 33,50 рубля за 1 бутылку на общую сумму 67 рублей, а также деньги в сумме 2 500 рублей. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 707 рублей.
/л.д.11-12, 45-46/
- показаниями свидетеля М.В.А., пояснившего, что напротив дома, в котором он проживает вместе с Назаренко Е.В. находится торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес>, в котором продавцом работает В. Н.С., с которой он и Назаренко Е.В. знакомы и периодически они берут у нее в долг пиво, сигареты и другие продукты. 13 сентября 2010 года в дневное время он вместе со своей сожительницей Назаренко Е.В. пошли в киоск для того чтобы попросить в долг пива. В. Н.С. пропустила Назаренко Е.В. в киоск и передала 6 бутылок пива и сигареты, после чего он вместе с Назаренко Е.В. пошли домой.
- показаниями свидетеля И.Х.У.., пояснившего в судебном заседании, что он работает в ИП СИ.Р. в торговом киоске <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности заготовщика. 13 сентября 2010 года он ушел из киоска и вернулся около 18.30 часов. Возле киоска он увидел, что подсудимая Назаренко Е.В. вместе с М.В.А. перешли дорогу и убежали. Зайдя в киоск от продавца В. Н.С. он узнал, что Назаренко Е.В. открыто похитила в киоске 6 бутылок пива и из кассы забрала деньги в сумме 2500 рублей. После чего он побежал за ними, они забежали в <адрес> этом он также сообщил охранникам.
- показаниями свидетеля М. О.Ю. оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что он работает охранником в ООО <данные изъяты> В охраняемую им территорию входит охрана ТСК «<данные изъяты> и охрана киосков находящихся на прилегающей территории. 13.09.2010 года около 09.00 часов он заступил на суточное дежурство на охраняемый им пост. Около 18.30- 18.45 часов 13.09.2010 года к нему на пост прибежал парень, который работает в киоске расположенном по адресу Инициативная, 1/1. Данный парень сообщил, что в его отсутствие у продавщицы киоска- девушки по имени Наташа женщина совершила хищение пива в количестве 6 бутылок и забрала дневную выручку. После чего, он со своим напарником К.Д.А. и данным парнем направились к торговому киоску, который находится за пределами территорий ТСК «Северный». Осмотрев киоск, они посоветовали вызвать сотрудников милиции. Со слов Наташи и парня они узнали, что хищение совершила знакомая Наташи- постоянная клиентка данного киоска.
/л.д.89-91/
- показаниями свидетеля К.Д.Л., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что он работает охранником в ООО № В его служебные обязанности входит охрана территорий ТСК <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, а также торговых киосков находящихся на прилегающей территории. 13.09.2010 года в 09 часов он заступил на дежурство. Около 19.00 часов к ним прибежал парень и сообщил, что во время его отсутствия, когда продавец Наташа была одна, то к ней в торговый киоск ворвалась девушка по имени Екатерина, которая открыто забрала 6 бутылок пива и деньги около 2 500 рублей. Он с напарником М. О.Ю. пришли к киоску, где кроме продавца по имени Наташа и парня никого не было, после чего они посоветовали обратиться в милицию.
/л.д.93-95/
Вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом выемки от 18.10.2010 года, согласно которому установлено, что у СИ.Р. были изъяты: копия договора аренды от 01.03.2010 года, копия отчета о движении ТМЦ по киоску с 08.09.2010 года по 13.09.2010 года, копия описи остатка по киоску на 15.09.2010 года, копия трудового договора заключенного с В. Н.С., копия ИНН, справка о стоимости похищенного товара.
/л.д.48-59/
-протоколом осмотра предметов от 18.10.2010 года, согласно которому установлено, что были осмотрены изъятые у СИ.Р.: копия договора аренды от 01.03.2010 года, копия отчета о движении ТМЦ по киоску с 08.09.2010 года по 13.09.2010 года, копия описи остатка по киоску на 15.09.2010 года, копия трудового договора заключенного с В. Н.С., копия ИНН, справка о стоимости похищенного товара.
/л.д.60/
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 18.10.2010 года, согласно которому установлено, что изъятые у СИ.Р.: копия договора аренды от 01.03.2010 года, копия отчета о движении ТМЦ по киоску с 08.09.2010 года по 13.09.2010 года, копия описи остатка по киоску на 15.09.2010 года, копия трудового договора заключенного с В. Н.С., копия ИНН, справка о стоимости похищенного товара приобщены к материалам уголовного дела.
/л.д.61/
- договором аренды от 01.03.2010 года согласно которому установлено, что между ООО <данные изъяты> и ИП СИ.Р., был заключен договор аренды земельного участка на котором расположен торговый киоск, по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП СИ.Р..
/л.д.50-51/
- трудовым договором от 01.07.2010 года согласно которому установлено, что между ИП СИ.Р. и В. Н.С. был заключен договор, в соответствии с которым она работала продавцом в торговом киоске расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП СИ.Р..
/л.д.53/
- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой установлено, что 14.09.2010 года у продавца В. Н.С., которая работала продавцом в торговом киоске расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП СИ.Р. была выявлена недостача: 2 бутылки пива «Белый медведь» объемом по 0,5 литра на общую сумму 66 рублей, 2 бутылки пива «Клинское» объемом по 0,5 литра на общую сумму 74 рубля, 2 бутылки пива «Шихан» объемом 0,5 литра на общую сумму 67 рублей, а также деньги в сумме 2 500 рублей. Всего была выявлена недостача на общую сумму 2 707 рублей.
/л.д.58/
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения предъявленного подсудимой Назаренко Е.В. по совершенному ею грабежу квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как не добыто доказательств, подтверждающих то, что подсудимая Назаренко Е.В. незаконно проникла в помещение в торговом киоске, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП СИ.Р..
С учетом требований ст. 246 УПК РФ, суд принимает обоснованными доводы государственного обвинителя в части исключения из обвинения предъявленного подсудимой Назаренко Е.В., квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», так как не добыто бесспорных доказательств подтверждающих то, что подсудимая Назаренко Е.В. незаконно проникла в помещение в торговом киоске, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП СИ.Р..
Оценив в совокупности все доказательства, добытые и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Назаренко Е.В. и квалифицирует ее действия по:
- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.
Все выше перечисленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину подсудимой Назаренко Е.В..
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего СИ.Р., потерпевшей В. Н.С., свидетелей: И.Х.У., М. О.Ю., К.Д.Л., так как их показания логичные, последовательные, полностью согласуются между собой и подтверждаются материалами дела и другими доказательствами. Суд признает их достоверными и правдивыми.
Показания подсудимой Назаренко Е.В., свидетеля М.В.А. в части того, что В. Н.С., добровольно дала ей 6 бутылок пива и сигареты, в киоск она не заходила, В. Н.С. не толкала, пиво и деньги не похищала, суд признает надуманными и недостоверными, так как они полностью противоречат выше изложенным доказательствам и опровергаются показаниями потерпевшего СИ.Р., потерпевшей В. Н.С., свидетелей: И.Х.У., М. О.Ю., К.Д.Л.. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимая Назаренко Е.В., свидетель М.В.А. неоднократно меняли свои показания. Суд признает их показания недостоверными.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой Назаренко Е.В., а также то, что она имеет несовершеннолетнего ребенка.
Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ для нее суд признает, как смягчающие ее наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Назаренко Е.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления при рецидиве преступлений.
Характеризуется подсудимая с отрицательной стороны. На учете в Республиканской психиатрической больнице и в наркологическом кабинете <адрес> не состоит.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что перевоспитание и исправление Назаренко Е.В. может быть достигнуто только при назначении ей наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ, в пределах того размера, который необходим и достаточен для ее исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как судом учтены все обстоятельства, смягчающие ее наказание, однако они не могут быть признаны исключительными.
Суд не находит оснований для применения к Назаренко Е.В. ст.73 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ей наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск СИ.Р. оставить без рассмотрения, так как он не явился в суд и не ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, разъяснить ему, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Назаренко Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание по:
- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - два года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Назаренко Е.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и арестовать ее в зале суда. Этапировать в ИЗ 3/1 ГУФСИН России по Республики Башкортостан.
Гражданский иск СИ.Р. оставить без рассмотрения, разъяснить ему, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: : копию договора аренды от 01.03.2010 года, копию отчета о движении ТМЦ по киоску с 08.09.2010 года по 13.09.2010 года, копию описи остатка по киоску на 15.09.2010 года, копию трудового договора, копию ИНН, справку о стоимости похищенного товара, приобщенные к материалам уголовного дела хранить при деле после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И. Ф. Иванкович