дело № 1-57/2011

Приговор

Именем Российской Федерации.

город Уфа 7 июня 2011 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Карипова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Гизуллиной К.Г.,

защитника в лице адвоката Гельфанд Э.В., представившей удостоверение № 1802 и ордер № 120191,

законного представителя потерпевшего В.Р.,

при секретаре Харитоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении;

Фролова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне – специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>», ранее судимого

29 ноября 2005 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

24 октября 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ст. 161 ч. 1; ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а»; ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

28 ноября 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2008 года в приговоры от 24 октября 2006 года и 28 ноября 2006 года), освободившегося по отбытии срока наказания 26 октября 2009 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

установил:

19 сентября 2010 года около 20 часов 15 минут, Фролов А.К., находясь возле <адрес>, встретив ранее незнакомого ему несовершеннолетнего В.Н. и услышав, что в кармане одежды В.Н. зазвонил сотовый телефон, у Фролова А.К. возник умысел на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя свои преступные намерения, Фролов А.К., не имея никаких имущественных отношений с несовершеннолетним В.Н., потребовал у В.Н., чтобы тот передал ему сотовый телефон марки «МТС-736», при этом угрожая В.Н. применением насилия не опасного для здоровья.

В.Н., сопротивление которого было сломлено психическим давлением со стороны Фролова А.К., осознавая его физическое превосходство и воспринимая угрозы со стороны Фролова А.К. реально, опасаясь за свое здоровье, был вынужден согласиться и достать из кармана своей одежды сотовый телефон марки «МТС-736», стоимостью 3600 рублей, принадлежащий матери В.Н. - В.Р. и передал его Фролову А.К.

После чего, Фролов А.К., открыто похитив у несовершеннолетнего В.Н. сотовый телефон марки «МТС-736» стоимостью 3 600 рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями матери В.Н. - В.Р. материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Подсудимый Фролов А.К. в судебном заседании показал, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела имеется заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; данное ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное ему обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом подсудимый полностью понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого Фролова А.К. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Фролову А.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролова А.К., суд учитывает признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка и беременности у его гражданской жены.

В силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Фролова А.К. является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что Фролову А.К. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Фролову А.К. ст. 73 УК РФ, суд не находит, так как его исправление и предупреждение совершения им преступлений, считает возможным только в случае реального отбытия им наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Фролова А.К. и наличие у него малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что согласно ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях Фролова А.К. имеется опасный рецидив преступлений, то в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявленному законным представителем потерпевшего В.Р. подлежит прекращению связи с возмещением ей ущерба и отказа от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Фролова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Фролову А.К., избранную по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2011 года, оставить без изменения, взять под стражу в зале суда и этапировать в ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан. Срок наказания исчислять с 7 июня 2011 года.

Производство по гражданскому иску о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявленному законным представителем потерпевшего В.Р., прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных переговоров – хранить в материалах дела; сотовый телефон марки «МТС-736», хранящийся в камере хранения отдела милиции № 5 УВД по г. Уфа – вернуть В.Р..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. По основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Судья Р.Г. Карипов Приговор вступил в законную силу 15.09.2011 г.