№1-515/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Уфа 29 сентября 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Михайловой Э.М.,

подсудимого Гатиятулина Д.А.,

защитника в лице адвоката БРКА Орджоникидзевского районного филиала Прыткова А.Я., представившего удостоверение № 377 и ордер серии 011 № 037359 от 28 сентября 2011 года,

при секретаре Янбарисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гатиятулина Д.А., <данные изъяты> осужденного:

1) 01 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2) 13 мая 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к трем годам одному месяцу лишения, освободившегося 19 апреля 2011 года условно – досрочно на один год три месяца пять дней по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 07 апреля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гатиятулин Д.А. своими умышленными действиями совершил с кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

09 июля 2011 года между 09.00-16.00 часами Гатиятулин Д.А., находясь в комнате № общежития, расположенного <адрес>, где проживает его сосед А.И.И. распивал с последним и их знакомыми Т.И.Р., М.Д.Ш. спиртные напитки. Когда А.И.И. уснул и гости ушли, у Гатиятулина Д.А. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Гатиятулин Д.А., находясь один в вышеуказанной комнате, воспользовавшись тем, что А.И.И. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, стоящего возле окна, ноутбук модели «Asus К50», стоимостью 26142 рублей, в котором находилась флеш карта объемом 2 Гб стоимостью 500 рублей, мышь стоимостью 1000 рублей, принадлежащие жене А.И.И. – И.Э.Р.. Присвоив похищенное имущество, Гатиятулин Д.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями И.Э.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 27642 рублей.

Подсудимый Гатиятулин Д.А., считая себя виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суду показал о том, что 09 июля 2007 года с утра сосед А.И.И. позвал его к себе в гости в комнату № пить пиво. В этой комнате он, А.И.И. и женщины Т.И.Р., М.Д.Ш., Ш., у которой также были дети, распивали водку. Позже к ним в компанию присоединились Б.И.Н. и Г.А.Ф.. Он ушел к себе в комнату проспаться, остальные продолжили выпивать. Поспав, он снова зашел в комнату к А.И.И., чтобы продолжить употреблять спиртное. Когда женщины ушли, А.И.И. заснул, он решил совершить кражу. Взяв ноутбук с флешкартой и мышкой, он ушел. В этот момент его никто не видел. Украденный ноутбук в последующем он подарил брату. Деньги и сотовый телефон из комнаты А.И.И. не похищал. Во время пьянки, в комнате у А.И.И. было многу народу, постоянно туда – сюда ходили. В совершении кражи денег подозревает Т.И.Р.. В содеянном раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Иск И.Э.Р. в размере 1500 рублей считает обоснованным, полностью его признает.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами:

Потерпевший А.И.И. суду показал о том, что 09 июля 2011 года он вернулся утром из деревни. В тот день он потерял свой сотовый телефон, поэтому купил себе новый, при этом деньги в сумме 3000 рублей, взял дома, из кармана своей куртки, где осталось после этого 13000 рублей. Когда шел из магазина, увидел около общежития соседа Гатиятулина Д.А., который был вместе с другом. Они спросили у него опохмелиться. Он позвал их к себе в комнату, где они все вместе выпивали. Также с ними были Т.И.Р. и еще какие-то женщины, бегали дети. Опьянев, он уснул у себя в комнате. Между 18-19 часами он проснулся и сразу увидел, что нет ноутбука. Дверь комнаты была открыта. Закрыв входную дверь, пошел к Т.И.Р. расспросить о случившемся, при этом пока ходил и искал ноутбук, потерял ключи. Открыл дверь комнаты монтировкой, хотел взять деньги, которые были в кармане, оказалось, что и их нет. Также пропал его сотовый телефон. Считает, что его деньги и сотовый телефон мог украсть любой, поскольку не помнит, закрывал ли он входную дверь. Вызвал милицию, потом уехал в деревню, к сестре в <адрес>, при этом дверь комнаты оставил не запертой. Ущерб в размере 15200 рублей просит не взыскивать и назначить подсудимому наказание без лишения свободы.

Потерпевшая И.Э.Р. суду показала о том, что подсудимого знает, живут на одном этаже. 1 июля 2011 года она с мужем и маленьким ребенком уехали в деревню. 04 июля 2011 года муж вернулся один. С вечера пятницы телефон мужа был недоступен. Вечером 09 июля ей позвонила подруга, сказала, что их комнату обокрали, дверь взломана, муж ушел, его никто не может найти. Сказала, что приходила милиция, украли ноутбук. Утром 10 июля 2011 года она приехала домой, в комнате был бардак, стала искать мужа, его нигде не было. Когда зашла в комнату, сразу посмотрела деньги, которые они откладывали на кредит, они лежали в куртке мужа, их там не было. Соседи рассказали, что приходил подсудимый с какими-то женщинами они пили с её мужем, также бегали какие-то дети. Мужа нашла деревне, у его сестры. Он рассказал ей, что пил с утра с подсудимым, который был с компанией, потом он уснул, когда проснулся, то обнаружил пропажу ноутбука. Также муж рассказал, что потерял свой телефон, поэтому купил себе новый телефон, который у него украли в тот же день. В кармане куртки было 16000 рублей, из которых 3000 рублей забрал муж на покупку телефона, поэтому должно остаться 13000 рублей. Также в комнате она видела новую коробку из под телефона. Ноутбук она покупала в кредит за 26000 рублей с лишним, также с ним была еще флеш-карта и лазерная мышь, общая стоимость которых составляет 1500 рублей. Причиненная сумма ущерба для неё является значительной. Ноутбук ей вернули в милиции, просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда и взыскать с него в её пользу 1500 рублей.

Свидетель В.Р.М. суду дала показания о том, что 09 июля 2011 года ей на сотовый телефон позвонила соседка К.Г.Р. и сообщила о том, что входная дверь комнаты № их дома открыта и спросила номер телефона И.Э.Р.. Она позвонила И.Э.Р., сообщила об этом. Вечером того же дня увидела, что дверь комнаты № опечатана. Через несколько дней узнала, что комнату И.Э.Р. обокрали.

Из показаний свидетеля М.Д.Ш., данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон следует, что 09 июля 2011 года она зашла к А.И.И. из комнаты №. Там находились Г.А.Ф., Б.И.Н., Гатиятулина Д.А., Ш., Т.И.Р., которые распивали спиртное. Через пять минут она ушла. За ней вышли Т.И.Р. и Ш.. Когда она находилась в комнате у А.И.И., обстановку не смотрела. В этот же день к ней подошел А.И.И. и сказал, что его обокрали. В совершении кражи она никого не подозревает и сама тоже ничего не трогала. /л.д. 16-17/

Из показаний свидетеля Г.Б.А., данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон следует, что примерно 11 июля 2011 года ему позвонил его брат Гатиятулина Д.А. и попросил зайти к нему домой, сказав, что приготовил для него подарок. Вечером он пришел к брату, который передал ему ноутбук черного цвета модели «Асус К 50», пояснив при этом, что данный ноутбук он купил у кого-то, и решил подарить ему. В подробности приобретения данного ноутбука он не вдавался, поверив словам брата. Забрав ноутбук, он ушел. 02 августа 2011 года ему позвонил сотрудник милиции, который попросил привезти ноутбук, подаренный ему братом. В милиции он узнал, что ноутбук был похищен братом из № квартиры <адрес>. Он добровольно отдал ноутбук. /л.д. 29/

Из показаний свидетеля Г.А.Ф., данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон следует, что 09 июля 2011 года около 09.30 часов к нему зашел Гатиятулина Д.А. из комнаты № и позвал его сходить с ним в магазин. Они пошли в магазин, где Гатиятулина Д.А. купил пиво. Они вернулись на крыльцо их дома, где пили пиво. Около 10.00 часов к ним подошел А.И.И. из комнаты №, он шел откуда-то, якобы купил новый телефон. А.И.И. звал их пить пиво. Он отказался, а Гатиятулина Д.А. согласился. Они вместе зашли в подъезд, А.И.И. и Гатиятулина Д.А. пошли с одного конца коридора по лестнице, а он пошел с другого конца коридора. Он понял, что они пошли к А.И.И. пить водку. Вечером увидел А.И.И., который был пьян и сказал, что его обокрали, украли компьютер и телефон. А.И.И. сказал, что в кражи подозревает Гатиятулина Д.А.. /л.д. 95-96/

Из показаний свидетеля Б.И.Н., данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон следует, что 09.07.2011 года днем, точное время не помнит, около <адрес>, он встретил знакомого Гатиятулина Д.А., который шел с А.И.И. из этого же дома, они ходили за водкой. Гатиятулин Д.А. позвал его выпить с ними. Он согласился. Они пришли к А.И.И. в комнату. Они стали пить водку, затем пришли Т.И.Р. из этого же дома, Ш., М.Д.Ш., Г.А.Ф.. Они тоже стали пить с ними водку. Он не знает, допили они водку или нет, ушел спать в комнату к Гатиятулина Д.А.. Сколько он проспал времени не знает, когда проснулся и увидел, что Гатиятулин Д.А. тоже дома спит. Гатиятулин Д.А. тоже проснулся, он попросил его закрыть за ним дверь и ушел. Гатиятулин Д.А. остался дома. Он у А.И.И. в этот день был только один раз. На обстановку в его комнате не обращал внимания. Через несколько дней он узнал, что в этот день из комнаты А.И.И. украли ноутбук. Он не видел, чтобы А.И.И. при них доставал какие то деньги, а также никакого телефона у него не видел. На обстановку в его комнате не обращал внимания. Ему известно, что А.И.И. свой телефон потерял. /л.д. 97-98/

По оглашенным показаниям свидетелей вопросы у сторон не возникли.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами - материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2011 года, согласно которому была осмотрена комната № <адрес>, в ходе которого изъята коробка от похищенного ноутбука «Асус К 50», имеющая значения для уголовного дела. /л.д. 4-5/

- протоколом изъятия у Г.Б.А. похищенного ноутбука «Асус К 50», имеющего значения для уголовного дела. /л.д. 28/

- постановлением и протоколом выемки у потерпевшей И.Э.Р. заявления на получение потребительского кредита для приобретения ноутбука «Асус К 50» и графика платежей, имеющих значения для уголовного дела. /л.д. 61-63/

- протоколом осмотра предметов от 08 августа 2011 года, согласно которому были осмотрены: ноутбук, изъятый у свидетеля Г.Б.А., коробка от похищенного ноутбука «Асус К 50», изъятого в осмотра места происшествия, имеющих значения для уголовного дела. /л.д. 59-60/

- протоколом осмотра заявления на получение потребительского кредита для приобретения ноутбука «Асус К 50» и графика платежей, изъятых у потерпевшей И.Э.Р., имеющих значения для уголовного дела /л.д. 66-67/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ноутбука, изъятого у свидетеля Г.Б.А., заявления на получение потребительского кредита для приобретения ноутбука «Асус К 50» и графика платежей, изъятых у потерпевшей И.Э.Р., коробки от похищенного ноутбука «Асус К 50», имеющих значения для уголовного дела. /л.д. 68/

- явкой с повинной Гатиятулина Д.А. /л.д. 22-23/

Позиция государственного обвинения полагает необходимым из предъявленного Гатиятулину Д.А. обвинения исключить кражу денег в размере 13000 рублей и сотового телефона, принадлежащих потерпевшему А.И.И., указав, что доказательств виновности подсудимого в этой части в ходе судебного заседания не добыто.

Оценив доказательства в совокупности, суд переквалифицирует действия подсудимого Гатиятулина Д.А. в сторону смягчения с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, следует, что умысел Гатиятулина Д.А. на совершение кражи чужого имущества возник в тот момент, когда он уже находился в комнате потерпевшего - своего соседа по общежитию, с которым они и их знакомыми употребляли на протяжении дня спиртное, а именно, когда все ушли, а сам А.И.И. уснул, что полностью подтверждается, как показаниями свидетелей, так и показаниями подсудимого, который в период всего предварительного следствия и в суде указывал, что решил похитить ноутбук потерпевшей, находясь в комнате, о чем также указал в своей явке с повинной.

Потерпевший в своих показаниях также указывает, что подсудимый был у него в комнате по его приглашению, где они целый день распивали спиртное с другими знакомыми, при этом не подтверждает, что подсудимый зашел в его комнату с целью совершения кражи.

С учетом вышеизложенного, исходя из имеющихся по делу доказательств судом не установлено, что подсудимый с целью кражи, незаконно проник в его жилище потерпевших.

При назначении наказания Гатиятулину Д.А. суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд расценивает – полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба путем возвращения похищенного имущества, состояние здоровья.

На основании вышеизложенного и с учетом наличия рецидива преступления - обстоятельства, отягчающее наказание, суд приходит к выводу, что Гатиятулин Д.А. не может быть исправлен без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом положений ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ суд считает необходимым в отношении Гатиятулина Д.А. оставшуюся не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2009 года частично присоединить с наказанием, назначенным по данному преступлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Иск потерпевшей в части взыскания с подсудимого причиненного не возмещенного совершенным преступлением материального ущерба в размере 1500 рублей, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гатиятулина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2011 года в отношении Гатиятулина Д.А. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2009 года окончательное наказание Гатиятулина Д.А. назначить один год девять месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Гатиятулина Д.А. не изменять, этапировать его в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по РБ.

Срок наказания Гатиятулину Д.А. исчислять с 02 августа 2011 года.

Вещественные доказательства:

– ноутбук модели «Asus К50», переданный на ответственное хранение потерпевшей, оставить у И.Э.Р.;

– ксерокопии документов от ноутбука модели «Asus К50» хранить в уголовном деле.

Взыскать с Гатиятулина Д.А. в пользу И.Э.Р., <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1500 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Сафин