№1-38/2012 Приговор Именем Российской Федерации Город Уфа 26 января 2012 года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Михайловой Э.М., подсудимого Хайруллина Д.Д., защитника в лице адвоката БРКА Орджоникидзевского районного филиала Давлетова Р.Б., представившего удостоверение № 1103 и ордер серии 011 № 061053 от 09 ноября 2011 года, при секретаре Галимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хайруллина Д.Д., родившегося <данные изъяты>, осужденного: 1) 15 апреля 2004 года Калининским районным судом г. Уфы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2004 года к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 03 марта 2006 года по отбытию срока наказания; 2) 09 июня 2008 года Калининским районным судом г. Уфы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 марта 2010 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил: Хайруллин Д.Д. совершил грабеж при следующих обстоятельствах: 18 июля 2011 года около 20.30 часов Хайруллин Д.Д., находясь во дворе <адрес>, встретил свою сожительницу Д.Г.Р. и увидев, что у неё в руках находится сотовый телефон марки «Моторола», у Хайруллина Д.Д. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Хайруллин Д.Д., не имея никаких имущественных отношений с Д.Г.Р., подошел к последней и открыто похитил, вырвав из её рук сотовый телефон марки «Моторола» стоимостью 300 рублей, принадлежащий Д.Г.Р.. Реализовав свои преступные намерения, Хайруллин Д.Д. вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Д.Г.Р. своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму 300 рублей. Ущерб не возмещен. Хайруллин Д.Д. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 19 июля 2011 года около 02.30 часов Хайруллин Д.Д., находясь в квартире Д.Г.Р., проживающей по <адрес> и, не имея никаких имущественных отношений с Д.Г.Р., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к полке мебельной стенки, где стоял телевизор марки «Филипс», принадлежащий Д.Г.Р. и стал выдергивать провода и антенну от телевизора с целью хищения данного телевизора. Д.Г.Р., увидев преступные действия Хайруллина Д.Д. и пытаясь оказать активное сопротивление преступным действиям Хайруллина Д.Д., потребовала у Хайруллина Д.Д. оставить её телевизор. Хайруллин Д.Д., продолжая свои преступные действия, с целью подавления сопротивления со стороны Д.Г.Р., напал на последнею и умышленно нанес ей удар кулаком по переносице носа, после чего схватил со стола нож, и, используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения телевизором стал демонстрировать Д.Г.Р. нож со словами «Уйди с дороги». Д.Г.Р., испугавшись физического насилия со стороны Хайруллина Д.Д. и опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы Хайруллина Д.Д. реально, вынуждена была прекратить свое сопротивление. Хайруллин Д.Д. увидев, что психическое и физическое сопротивление со стороны Д.Г.Р. сломлено, с похищенным телевизором марки «Филипс» с места совершения преступления скрылся. В результате разбойного нападения, Хайруллин Д.Д. своими преступными действиями причинил Д.Г.Р. материальный ущерб на сумму 21 990 рублей. Ущерб возмещен путем возврата похищенного. Хайруллин Д.Д. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 05 сентября 2011 года в период времени с 10.00 часов до 18.30 часов, Хайруллин Д.Д., находясь в квартире Д.Г.Р., проживающей по <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не видит его преступных действий, подошел к полке мебельной стенки, откуда тайно похитил телевизор марки «Филипс» стоимостью 21 990 рублей, принадлежащий Д.Г.Р.. Хайруллин Д.Д. с похищенным телевизором с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Д.Г.Р. значительный материальный ущерб на сумму 21 990 рублей. Похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей. Хайруллин Д.Д. совершил грабеж при следующих обстоятельствах: 13 сентября 2011 года около 12.00 часов Хайруллин Д.Д., находясь в квартире Д.Г.Р., проживающей по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, увидев на столе в прихожей сотовый телефон марки «Самсунг Е-1080», не имея никаких имущественных отношений с Д.Г.Р.., в присутствии последней открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 780 рублей, принадлежащий Д.Г.Р.. Реализовав свои преступные намерения, Хайруллин Д.Д. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Своими умышленными преступными действиями, Хайруллин Д.Д. причинил Д.Г.Р. материальный ущерб на сумму 780 рублей. Ущерб возмещен путем возврата похищенного. Подсудимый Хайруллин Д.Д. вину по предъявленному обвинению не признал, суду дал показания о том, что до самого дня его задержания проживал совместно с потерпевшей Д.Г.Р. в её комнате, от которой у него всегда имелись ключи. Некоторые из его личных вещей до сих пор находятся в её комнате. 18 июля 2011 года из рук Д.Г.Р. сотовый телефон «Моторола» он не вырывал, этот телефон был его, который он покупал для себя, потерпевшая пользовалась им временно. 19 июля 2011 года ночью пришел домой, Д.Г.Р. уже спала с детьми. Чтобы им не мешать, желая посмотреть телевизор, забрал его и унес к другу Трофимову. При этом никакого разбоя с его стороны не было, ножом не угрожал, он оказался в его руках, когда резал колбасу. Утром занес телевизор обратно. Поскольку экран телевизора случайно разбился, решил сдать его на ремонт и для этого 05 сентября 2011 года пришел к Д.Г.Р. на работу, чтобы взять деньги на ремонт, но она не дала. Зашел в комнату и унес телевизор на ремонт. Иск по телевизору не признает. 13 сентября 2011 года с работы пришел домой к Д.Г.Р. Находясь в комнате, с согласия Д.Г.Р. взял её сотовый телефон «Самсунг», поскольку свой оставил на работе. Данным телефоном они пользовались совместно. Умысла на хищение данного телефона у него не было. Также добавил, что с его стороны никакого незаконного проникновения в жилище потерпевшей не было, поскольку они проживали в этой комнате с ней совместно до последнего дня. Потерпевшая его оговаривает из – за ревности. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая Д.Г.Р. суду показала о том, что с Хайруллиным Д.Д. совместно проживали в её комнате № по <адрес> с апреля 2010 года. Он выпивал и в такой момент становился агрессивным. 18 июля 2011 года, вечером, во дворе её дома Хайруллин Д.Д. вырвал из её рук её сотовый телефон марки «Моторола», стоимостью 300 рублей, отобрал у неё ключи, при этом укусил за руку. В последующем телефон не вернул. 19 июля 2011 года около 02.30 часов она и Хайруллин Д.Д. находились в её комнате. Он спросил у неё денег, она ему отказала. Тогда Хайруллин Д.Д. решил взять её телевизор марки «Филипс», стоимостью 21990 рублей, купленный ею в кредит. Она потребовала не брать её телевизор. У Хайруллина Д.Д. были бешенные глаза, он нанес кулаком удар по её носу, взял со стола нож, которым стал размахивать перед ней, угрожая, чтобы она ушла с дороги иначе он её зарубит и однозначно заберет телевизор. Испугавшись отошла, а Хайруллин Д.Д. с её телевизором ушел. 19 июля 2011 года Хайруллин Д.Д. принес телевизор в исправном состоянии. 05 сентября 2011 года днем Хайруллин Д.Д. из её комнаты похитил телевизор марки «Филипс», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 21990 рублей. В последующем этот телевизор, который был в неисправном состоянии, ей вернули в полиции. По поводу отсутствия телевизора Хайруллин Д.Д. пояснил ей, что он отнес телевизор на ремонт, поскольку треснул экран. Где и когда сломался телевизор, она не знает. 13 сентября 2011 года Хайруллин Д.Д. своими ключами, открыв дверь, зашел в её комнату и спросил у неё деньги. Она отказала. Тогда он без её согласия забрал со стола её сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 780 рублей. Сотовый телефон ей вернули в полиции. Также добавила, что никакого оговора с её стороны в отношении подсудимого нет, желает, чтобы он не вмешивался в её жизнь При этом подтвердила, что в её комнате, по сей день, имеются его личные вещи. Просить взыскать с подсудимого причиненный ущерб в размере 22290 рублей. Свидетель Б.И.Ф. суду дала показания о том, что 18 или 19 августа 2011 года Д.Г.Р., придя на работу, рассказала ей, что ночью Хайруллин Д.Д. угрожая ножом, унес из комнаты телевизор. Они посоветовали Д.Г.Р. обратиться в милицию. В тот день Д.Г.Р. позвонила Хайруллину Д.Д. и сказала, чтобы он вернул телевизор, иначе сообщит в милицию. После работы она вместе с Д.Г.Р. пошли к ней домой, там их уже ждали оперативники, телевизор стоял в комнате. В присутствии оперативников, они забрали телевизор и перенесли его к ней в квартиру, чтобы Хайруллин Д.Д. не смог вновь его забрать. Телевизор был исправный, когда она его включила, то он работал. Ей известно, что Д.Г.Р. сама оплачивала кредит за телевизор, поскольку иногда брала у неё для этого в долг деньги. После этого случая Д.Г.Р. с сыном три дня ночевала у неё, пока не сняли квартиру. Затем Д.Г.Р. забрала свой телевизор. При ней оперативники изъяли у Хайруллина Д.Д. большой нож. Хайруллин Д.Д. жил с Д.Г.Р., он все время приходил и забирал её с работы, постоянно следил за ней, угрожал, даже когда она ночевала у неё дома, ходил под её окнами. Бывало, что Д.Г.Р. приходила на работу с побоями, говорила, что это Хайруллин Д.Д. её избил. У Хайруллина Д.Д. были ключи от комнаты Д.Г.Р.. Часто Хайруллин Д.Д. избивал Д.Г.Р., были случаи, когда он отбирал у неё личные вещи. Как-то Д.Г.Р. звонила с её телефона, потому что он забрал ее телефон. Причин оговаривать подсудимого не имеет. Свидетель Н.И.Ф. суду дал показания о том, что у него имеется сервисный центр по ремонту бытовой техники. Весной 2011 года к нему обратился Хайруллин Д.Д., с которым он давно знаком, они были соседями. Хайруллин Д.Д. сказал, что у него есть телевизор ЖК, у которого разбит экран, просил отремонтировать. Он пояснил, что ремонтировать не выгодно, будет слишком дорого, поэтому предложил взять телевизор на запчасти. Как – то летом ему позвонил его мастер и сообщил, что пришел Хайруллин Д.Д. принес телевизор, документы обещал принести потом. Хайруллину Д.Д. квитанцию не выписывали, телевизор приняли без оформления документов. Он думал, что это телевизор Хайруллина Д.Д., поэтому велел отдать за телевизор 300 рублей. В последующем телевизор изъяли сотрудники полиции. Если бы он знал, что телевизор ворованный, он бы никогда его не взял. Причин оговаривать подсудимого не имеет. Из показания свидетеля Т.А.В., данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон следует, что 19.07.2011 года около 02.00 часов к нему домой пришел Хайруллин Д.Д. с телевизором марки «Филипс». Хайруллин Д.Д. сказал, что поругался с супругой и подрался, попросил оставить до утра данный телевизор у него дома. До этого Хайруллин Д.Д. говорил, что этот телевизор он покупал в кредит, который оплачивает сам и, что телевизор принадлежит ему. Поэтому он разрешил Хайруллину Д.Д. оставить телевизор в квартире до утра. Хайруллин Д.Д., оставив телевизор, куда то ушел. В эту ночь Хайруллин Д.Д. был в состояний алкогольного опьянения. 19.07.2011 года около 09.00 часов Хайруллин Д.Д. пришел домой и забрал телевизор, сказав, что телевизор отнесет домой. 18.07.2011 года и 19.07.2011 года он находился дома один. Дня рождения у него не было, так как он родился 5 марта. Почему Хайруллин Д.Д. сказал, что у него было день рождение, пояснить не может, Хайруллина Д.Д. он на день рождение не приглашал. ДВД проигрывателя у него нет, в тот день он с Хайруллиным Д.Д. телевизор не смотрели. Он знает, что Хайруллин Д.Д. нигде не работает, употребляет спиртные напитки. /л.д. 35-37/ По оглашенному показанию свидетеля вопросы у сторон не возникли. Вина подсудимого в совершении 18 июля 2011 года грабежа подтверждается также следующими доказательствами - материалами дела: - протоколом очной ставки между обвиняемым Хайруллиным Д.Д. и потерпевшей Д.Г.Р., в ходе которой Д.Г.Р. полностью изобличила обвиняемого Хайруллина Д.Д. в совершении преступления. /том № 1, л.д. 161-167/ Вина подсудимого в совершении разбоя подтверждается также следующими доказательствами - материалами дела: -протоколом очной ставки между обвиняемым Хайруллиным Д.Д. и потерпевшей Д.Г.Р., в ходе которой Д.Г.Р. полностью изобличила обвиняемого Хайруллина Д.Д. в совершении преступления. /том № 1, л.д. 161-167/ - протоколом осмотра места преступления, согласно которому место происшествия по <адрес> осмотрено. В ходе осмотра изъят нож, следы рук на 1 отрезке липкой ленты. /том № 1, л.д. 4-5/ - постановлением и протоколом выемки, согласно которым у потерпевшей Д.Г.Р. изъят телевизор марки «Филипс-32». /том № 1, л.д. 38, 39-41/ - протоколом осмотра предметов, согласно которому телевизор марки «Филипс-32», изъятый у потерпевшей Д.Г.Р., осмотрен. /том № 1, л.д. 42-44/ - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которому телевизор марки «Филипс-32» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. /том № 1, л.д. 45/ - постановлением и протоколом выемки, согласно которым у потерпевшей Д.Г.Р. изъяты документы на телевизор марки «Филипс-32». /том № 1, л.д. 124, 125-129/ - протокол осмотра предметов, согласно которому документы на телевизор марки «Филипс-32», изъятые у потерпевшей Д.Г.Р., осмотрены. /том № 1, л.д. 138-141/ - постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которому документы на телевизор марки «Филипс-32» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. /том № 1, л.д. 142/ - протокол осмотра предметов, согласно которому нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, осмотрен. /том № 1, л.д. 42-44/ - постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которому нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. /том № 1, л.д. 155/ - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальца рук, выявленный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, оставлен пальцем правой руки Хайруллина Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. /том № 1, л.д. 86-89/ Вина подсудимого в совершении кражи подтверждается также следующими доказательствами - материалами дела: - протоколом очной ставки между обвиняемым Хайруллиным Д.Д. и потерпевшей Д.Г.Р., в ходе которой Д.Г.Р. полностью изобличила обвиняемого Хайруллина Д.Д. в совершении преступления. /том № 1, л.д. 161-167/ - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место происшествия по <адрес>. /том № 1, л.д. 99-103/ - протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе Хайруллиным Д.Д. у К.А.С. изъят телевизор марки «Филипс-32». /том №, л.д. 144/ - постановлением и протоколом выемки, согласно которым у потерпевшей Д.Г.Р. изъяты документы на телевизор марки «Филипс-32». / том № 1, л.д. 124, 125-129/ - протоколом осмотра предметов, согласно которому документы на телевизор марки «Филипс-32», изъятые у потерпевшей Д.Г.Р., осмотрены. /том № 1, л.д. 138-141/ - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которому документы на телевизор марки «Филипс-32» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. /том № 1, л.д. 142/ - протоколом осмотра предметов, согласно которому телевизор марки «Филипс-32», изъятый у оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе К.В.А., осмотрен. /том № 1, л.д. 152-154/ - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которому телевизор марки «Филипс-32» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. /том № 1, л.д. 155/ Вина подсудимого в совершении 13 сентября 2011 года грабежа подтверждается также следующими доказательствами - материалами дела: - протоколом очной ставки между обвиняемым Хайруллиным Д.Д. и потерпевшей Д.Г.Р., в ходе которой Д.Г.Р. полностью изобличила обвиняемого Хайруллина Д.Д. в совершении преступления. /том № 1, л.д. 161-167/ - протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе Г.Э.И. у Хайруллина Д.Д. изъят сотовый телефон марки «Самсунг Е-1080». /том № 1, л.д. 66/ - постановлением и протоколом выемки, согласно которым у потерпевшей Д.Г.Р. изъяты документы на сотовый телефон марки «Самсунг Е-1080». /том № 1, л.д. 124, 125-127/ - протоколом осмотра предметов, согласно которому документы на сотовый телефон марки «Самсунг Е-1080» имей код №, изъятые у потерпевшей Д.Г.Р. осмотрены. /том № 1, л.д. 138-141/ - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которому документы на сотовый телефон марки «Самсунг Е-1080» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. /том № 1, л.д. 142/ - протоколом осмотра предметов, согласно которому сотовый телефон марки «Самсунг Е-1080», изъятый у оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе Г.Э.И., осмотрен. /том № 1, л.д. 138-141/ - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которому сотовый телефон марки «Самсунг Е-1080» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. /том № 1, л.д. 142/ Оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Хайруллина Д.Д.: - по преступлению совершенному 18 июля 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; - по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; - по преступлению совершенному 13 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Из имеющихся по делу доказательств не следует, что подсудимый для совершения хищений 19 июля, 05 сентября, 13 сентября 2011 года незаконно проникал в жилище потерпевшей, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, подсудимый имел ключи от комнаты потерпевшей, с которой проживал совместно, на что указывает сам Хайруллин Д.Д., что подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетеля Б.И.Ф.. Показания подсудимого о том, что вышеуказанные хищения он не совершал, что потерпевшая его оговаривает из – за ревности суд находит не достоверными и считает, что такие показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, чьи показания суд считает правдивыми, поскольку они полностью согласуются между собой и не противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании. Суд считает, что Хайруллин Д.Д. дает в суде такие показания, желая таким образом уйти от уголовной ответственности за содеянное, формой его защиты. При назначении наказания Хайруллину Д.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который является ранее судимым, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд расценивает – состояние здоровья, частичное возмещение ущерба путем изъятия и возвращение похищенного имущества потерпевшей, наличие обстоятельства, отягчающее наказание – рецидив преступлений. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Хайруллин Д.Д. не может быть исправлен без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того, суд считает возможным с учетом материального положения подсудимого не назначать Хайруллину Д.Д. дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая, что Хайруллин Д.Д. совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, будучи дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, то в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Хайруллину Д.Д. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. Оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающие степень общественной опасности подсудимого по делу не установлено. Иск потерпевшей о взыскании с подсудимого в её пользу причиненного преступлением материального ущерба в размере 22290 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с Хайруллина Д.Д. в пользу потерпевшей стоимость похищенного сотового телефона марки «Моторола» в размере 300 рублей. Исковые требования потерпевшей в части взыскания с подсудимого стоимости похищенного телевизора марки «Филипс» в размере 21 990 рублей суд считает необходимым согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшей не представлены документальные подтверждения, обосновывающие стоимость ремонта вышеуказанного телевизора, который в неисправном состоянии был возвращен потерпевшей, что вызывает необходимость произведения дополнительных расчетов, требующие отложения судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: признать Хайруллина Д.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление, совершенное 18 июля 2011 года) один год четыре месяца лишения свободы; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление, совершенное 13 сентября 2011 года) один год четыре месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Хайруллину Д.Д. окончательное наказание три года семь месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Хайруллина Д.Д. не изменять, этапировать его в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по РБ. Срок наказания исчислять с 16 сентября 2011 года. Вещественные доказательства: – телевизор марки «Филипс -32», сотовый телефон марки «Самсунг Е-1080», переданные на ответственное хранение потерпевшей, оставить у Д.Г.Р.; – документы на телевизор марки «Филипс -32», сотовый телефон марки «Самсунг Е-1080» хранить в уголовном деле; – нож, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе уничтожить. Взыскать с Хайруллина Д.Д. в пользу Д.Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по <адрес> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 300 рублей. Исковые требования потерпевшей в части взыскания с подсудимого стоимости похищенного телевизора марки «Филипс» в размере 21 990 рублей оставить на рассмотрение порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.М. Сафин