дело 1-329/2012

Приговор

Именем Российской Федерации.

город Уфа 20 июня 2012 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Карипова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Суховой Р.Р.,

подсудимого Хусаинова Г.Р.,

защитника в лице адвоката Хуббитдинова И.Г., представившего удостоверение № 1539 и ордер № 096647,

потерпевшей ИГР, и ее защитника Малиновской И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хусаинова Г.Р.Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образования неоконченного высшего, женатого, не имеющего детей, работающего <данные изъяты> не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут водитель Хусаинов Г.Р., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № следовал по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, вблизи <адрес> РБ, со скоростью около 40 км/ч. В пути следования он не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознанно нарушил требования пунктов, 1.3, 1.5, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения, а так же требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, в которых говорится что: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Водитель Хусаинов Г.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил указанные выше требования Правил дорожного движения, в том числе требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, вблизи <адрес> РБ, не избрал надлежащей скорости движения, управляемым автомобилем, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, при обнаружении снижающего скорость транспортного средства, движущегося по соседней полосе, слева по ходу его движения, и остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжал движение в указанном направлении с прежней скоростью движения, и допустил наезд на СМА, 1935 года рождения, которая в этот момент пересекала проезжую часть, перед передней частью остановившегося автомобиля по пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

Своими действиями Хусаинов Г.Р. причинил СМА повреждения в виде закрытого перелома лонных и седалищных костей с двух сторон с нарушением тазового кольца; субкапитального перелома шейки правого бедра со смещением отломков. Данные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Хусаинов Г.Р., свою вину признал полностью и показал в судебном заседании, что 24 октября 2011 года около 18 часов 20 минут, он управлял личным, технически исправным автомобилем, <данные изъяты>, регистрационный знак № В указанное время следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В своем автомобиле находился один. Было светлое время суток, начинались сумерки, осадков не было. Проезжая часть была сухая. На автомобиле был включен ближний свет фар и габаритные огни. Видимость была достаточной. На проезжей части имелась разметка в виде прерывистой линии, которая делила проезжую часть по полосам движения, двойной сплошной линии, которая делила проезжую часть на встречные потоки, и в дальнейшем разметка, в виде «зебры», обозначающая Пешеходный переход. Ширина проезжей части соответственно позволяла ехать по две полосы в каждом направлении. Он двигался по крайней правой, то есть первой полосе движения. Впереди себя по ходу своего движения он видел, что по второй полосе движения, попутного направления, стоят несколько автомобилей. Они уже находились на самом пересечении проезжих частей <адрес> с <адрес>, то есть пересекли дорожную разметку в виде «зебры», обозначающую Пешеходный переход, которая имеется в этом месте перед перекрестком по ходу движения. Они стояли с указателем поворота налево. По мере приближения к вышеуказанному пересечению с <адрес>, в этот момент скорость его движения составляла около 40 км/ч, он так же видел еще один автомобиль <данные изъяты>, который следовал по второй полосе, по ходу движения, опережая его автомобиль примерно на 2-3 метра. У него так же был включен указатель левого поворота. Скорость его движения была чуть меньше скорости движения его автомобиля. Он видел, что он замедлял ход по мере приближения к дорожной разметке в виде «зебра», которая обозначает Пешеходный переход. И когда он практически в плотную приблизился к данной разметке, Газель остановилась перед пешеходным переходом. В этот момент их автомобили поравнялись, но его автомобиль продолжал движение вперед, и из-за передней части остановившегося автомобиля Газель на полосу его движения вышла пешеход-бабушка. Она была одета в темную одежду, вроде бы в черную куртку. Поскольку он её успел заметить слишком поздно, он нажал на тормоз, но наезда избежать не удалось. Наезд произошел передней левой частью автомобиля. От удара бабушку отбросило вперед по ходу его движения, и она упала перед передней частью его автомобиля на дорожное покрытие.

В результате этого ДТП пешеход получила телесные повреждения. После остановки, он тут же вышел из своего автомобиля, пытался оказать первую доврачебную помощь пострадавшей. Практически тут же проезжал мимо автомобиль ДПС, сотрудники которой, остановившись, пояснили, что нельзя пострадавшую везти на своем автомобиле в больницу, они вызвали скорую помощь, на которой впоследствии с места происшествия пострадавшую увезли в 18 ГКБ <адрес>.

В результате этого ДТП на его автомобиле видимых механических повреждений не появилось. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, сотрудники которой произвели осмотр места происшествия с его участием и участием двух понятых. С его слов на месте ДТП было зафиксировано место наезда на пешехода, которое произошло на пешеходном переходе, а именно на дорожной разметке в виде «зебра». Все замеры были произведены в его присутствии. С составленной схемой ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения он был ознакомлен, с их содержанием согласен, в них расписался. В последствии его освидетельствовали на состояние опьянения, которое показало, что опьянение не установлено. Затем он проехал в Полк ДПС, где написал собственноручно объяснение по данному факту ДТП. Каких либо свидетелей на месте происшествия он не зафиксировал, так как все уехали слишком быстро. В данном происшествия считает себя виновным, поскольку совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе. В перспективе постарается причиненный вред, в результате этого ДТП, потерпевший стороне компенсировать. В содеянном раскаивается, впредь обязуется быть более внимательным.

Потерпевшая ИГР, в судебном заседании показала, что СМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась её мамой. Они с ней проживали совместно, по адресу, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним, вместе с её дочерью, пришла со школы одноклассница её дочери, Регина. СМА пошла провожать одноклассницу дочери, Регину, домой, с целью перевести её безопасно через дорогу, а именно через проезжую часть <адрес>, которая расположена перед их домом. Со слов мамы, ей известно, что она перевела через дорогу Регину, и сама уже пересекала проезжую часть <адрес> в обратном направлении, то есть в сторону дома. Мама пояснила, что она пересекла первую половину проезжей части <адрес> середины, она остановилась, подняла руку верх, дабы привлечь к себе внимание водителей, она всегда так делала при переходе проезжей части, увидела, что автомобиль, который двигался по ближней к ней, то есть второй полосе движения, замедлил ход, пропуская её. Она начала переход второй половины проезжей части <адрес>, и когда она вышла из-за остановившегося по крайней левой полосе автомобиля, который пропускал, её сбил автомобиль, который следовал по первой полосе, то есть крайней правой по ходу своего движения. При этом может точно указать, что в том месте, где мама пересекала проезжую часть, имелась дорожная разметка в виде «зебры», обозначающей пешеходный переход. Так же добавила, что в этом месте установлен и дорожный знак, обозначающий нерегулируемый Пешеходный переход. К ним домой пришла соседка, и пояснила, что маму сбил автомобиль на <адрес> тут же пришла на место ДТП. Мама лежала на проезжей части <адрес> перед передней частью автомобиля «<данные изъяты>. Мама была в сознании, она разговаривала, была адекватна. Затем мама ей сама показала водителя, который сбил её. Впоследствии ее маму на автомобиле скорой помощи увезли в ГКБ № 18 г. Уфы, куда она была госпитализирована в травматологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ мама была выписана на долечивание домой, с положительной динамикой. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла.

Свидетель КТА, показания которой были оглашены с согласия всех участников судебного заседания, показала в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ, утром от родственников пациентки СМА поступил в службу скорой помощи вызов, откуда в их поликлинику был передан данный вызов, как неотложная помощь, на который по данному адресу поехала она. Около 09 часов утра, она прибыла по адресу вызова, <адрес>1, к пациентке СМА, у которой были жалобы на головную боль, жгучую боль в области сердца. Со слов родственников СМА стало известно, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ к больной были вызваны две бригады скорой помощи. При осмотре, состояние больной тяжелое, питание пониженного, в легких везикулярное дыхание, тоны сердца аритмичные, тахикардия, пульс 130 ударом в минуту, АД не прослушивается. Живот при пальпации, безболезненный. Ею был выставлен диагноз: ИБС (ишемическая болезнь сердца), острая сердечная сосудистая недостаточность. Больной ею было сделано: преднизолон 60 мл грамм внутримышечно, кетонал 1 мл внутримышечно, вызвана кардио бригада. Она дождалась бригаду скорой помощи, пояснила кардиологической бригаде врачей, что ею было сделано, после чего ушла (л.д. 61-63).

Свидетель ЧНА, показания которой были оглашены с согласия участников процесса, показала в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ, утром от родственников пациентки СМА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей, <адрес>1, утром поступил вызов на дом. Она в это время находилась на приеме больных в поликлинике. По принятым вызовам она должна была пойти после 13 часов. Впоследствии, ей стало известно со слов регистратора поликлиники, что по данному адресу поступил неотложный вызов со скорой помощи, по которому поехала врач, КТА Со слов КТА, ей стало известно, что у пациентки СМА, практически не определялось давление, и что у неё было тяжелое состояние. Впоследствии, в этот же день родственники СМА через регистратуру сделали повторный вызов участкового врача. На тот момент она была участковым врачом СМА Около 16 часов 30 минут, она прибыла по адресу вызова, <адрес> к пациентке СМА Пациентка СМА жаловалась на боли за грудиной, в области сердца, нехватку воздуха, слабость, головные боли. Со слов родственников СМА стало известно, что у неё было низкое давление, и что она не могла мочиться. При осмотре пациентки СМА было установлено, что сознание у неё было ясное, положение вынужденное, на вопросы она отвечала адекватно, кожные покровы были бледные, чистые. У пациентки был наложен аппарат для фиксации костей таза и правого бедра. В легких везикулярное дыхание, хрипов не было. Одышка смешанного характера, чистота дыхания 22 в минуту. Тоны сердца приглушены, ритмичные, чистота сердечных сокращений 90 ударов в минуту. Артериальное давление было 100/65 мл/рт. ст. Живот мягкий болезненный по ходу кишечника. Сафиуллиной был выставлен основной диагноз: ИБС (ишемическая болезнь сердца), острая сердечная сосудистая недостаточность, постинфарктный кардиосклероз (1993 г., 2002 г.), хроническая сердечная недостаточность 1 ст. Сопутствующий диагноз: закрытый двусторонний перелом ветвей лонных, седалищных костей с нарушением целостности тазового кольца, закрытый субкапитальный перелом шейки правого бедра со смещением отломков (л.д. 64-66).

Свидетель ИЮН показал суду, что они прибежали к месту ДТП, его жена подбежала к матери, подсудимый стоял возле своей автомашины и курил. Его автомашина стояла на «зебре» а бабушка лежала двух местах от машины.

Свидетель СЛР показала суду, что когда они пришли в больницу им сразу сказали, что бабушка может умереть. Подсудимого она увидела только 30 мая, он предложил 15000 рублей, как плевок в лицо.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- ответом из ССМП г. Уфы, согласно которому в архиве МУБУЗ ССМП г. Уфы за период с 17-18 ноября 2011 года по адресу: <адрес> к гр. СМА зарегистрированы вызовы: №, который поступил ДД.ММ.ГГГГ в 01:46 часов. Диагноз бригады СМП: Хроническая ишемическая болезнь сердца. Хроническая сердечная недостаточность. Атеросклероз мозговых артерий. №, который поступил ДД.ММ.ГГГГ в 03:33 часа. Диагноз бригады СМП: Хроническая сердечная недостаточность. Предагональное состояние. Перелом костей таза. Перелом шейки бедренной кости. ИБС. Постинфарктный кардиосклероз. Цереброваскулярное заболевание. №, который поступил ДД.ММ.ГГГГ в 09:33 часов. Диагноз бригады СМП: Предагональное состояние. ИБС. Постинфарктный склероз. Гипертоническая болезнь. Цереброваскулярное заболевание. Дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза. Перелом шейки бедренной кости. №, который поступил ДД.ММ.ГГГГ в 18:41 часов. Диагноз бригады СМП: Констатирован труп (л.д. 68-70);

- заключением эксперта №, согласно которому у СМА, 1935 года рождения, имелись повреждения в виде закрытого перелома лонных и седалищных костей с двух сторон с нарушением тазового кольца; субкапитального перелома шейки правого бедра со смещением отломков могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, не исключается ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью (основание – п.ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно медицинской документации смерть гражданки СМА наступилаДД.ММ.ГГГГ от ишемической болезни сердца. Имеющиеся у гражданки СМА повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии, в прямой причинной связи со смертью гражданки СМА, наступившей от ишемической болезни сердца, не стоят (л.д. 83-90);

- справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на перекрестке <адрес> с <адрес>, в близи <адрес> РБ произошел наезд на пешехода, СМА,1935 года рождения, автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя, Хусаинов Г.Р., 1987 года рождения, следовавший по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> наезда пешеход пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Место наезда автомобилем на пешехода зафиксировано на прилагаемой схеме ДТП со слов водителя, и расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», в 2.4 метра от правого края проезжей части по направления движения автомобиля <данные изъяты>, и в 3.5 метра от электроопоры №. На момент ДТП, видимость была неограниченной, состояние дорожного покрытия в виде сухого асфальта, проезжая часть на месте ДТП горизонтальная (л.д.12, 13-16, 17-18).

Суд считает, что признательные показания Хусаинов Г.Р. в совершении данного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей К. и Ч., а также справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, ответом из ССМП, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у СМА

Проверив вышеперечисленные доказательства, путем их сопоставления между собой, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и в полной мере подтверждают виновность Хусаинова Г.Р. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого Хусаинова Г.Р. необходимо квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления и не ухудшающей положение подсудимого), как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Хусаинову Г.Р. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хусаинову Г.Р. не имеется.

Также суд принимает во внимание данные о личности Хусаинова Г.Р., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, влияющие на наказание Хусаинова Г.Р. данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением прав управлять транспортным средством, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к Хусаинову Г.Р. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей ИГР о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает явно завышенным, однако, учитывая, что соответствии с требованиями ст. 151, 1064 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то суд исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом тяжести моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, характера и содержания неправомерных действий, материального положения подсудимого, конкретных обстоятельства дела, суд оценивает компенсацию морального вреда ИГР в <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд, в силу части 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом ИГР право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Хусаинова Г.Р. виновным в совершения преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать его не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Хусаинов Г.Р. отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ИГР на сумму <данные изъяты> рублей о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаинов Г.Р. <данные изъяты> рублей в пользу ИГР в счет компенсации морального вреда.

Согласно части 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ИГР право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Г. Карипов