ПРИГОВОР №1-4/2011
именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Даренских В.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Михайловой Э.М.,
подсудимой Евсеевой О.В.
потерпевшего,
адвоката Давлетова Р.Б., представившего удостоверение № 1103 и ордер №082405,
при секретаре Ташкиновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Евсеевой О.В. , <данные изъяты> ранее судимой 04.10.2007г. мировым судьей судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфа по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившейся 29.01.2009г. по отбытию срока,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
10 июля 2009 года около 23.00 часов Евсеева О.В. находясь во дворе дома № по <адрес>, увидев, что у Потерпевший 1 при себе имеется сотовый телефон <данные изъяты> у Евсеевой О.В. возник умысел, направленный на совершение хищение чужого имущества.
Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, Евсеева О.В. под предлогом позвонить, попросила у Потерпевший 1 сотовый телефон <данные изъяты>. Потерпевший 1 не подозревая о преступных намерениях Евсеевой О.В., передал ей сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей.
Продолжая свои преступные действия, Евсеева О.В. демонстрируя, что она производит телефонный звонок с сотового телефона, принадлежащий Потерпевший 1 отошла от Потерпевший 1 , совершила хищение сотового телефона, пояснив Потерпевший 1 , что сотовый телефон ею утерян.
Таким образом, Евсеева О.В. в результате своих умышленных преступных действий причинила Потерпевший 1 ущерб в размере 3000 рублей.
Подсудимая Евсеева О.В. вину признала и показала, что 10.07.2009 года около 22.30 часов она была со знакомыми во дворе своего дома. К ним подошел Потерпевший 1 . Она попросила у Потерпевший 1 сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевший 1 дал сотовый телефон. Она была в алкогольном опьянении, не помнит, звонила ли она по телефону. Куда дела телефон, она не помнит. Деньги у Потерпевший 1 не брала.
Вина подсудимой Евсеевой О.В. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший 1 , данными в судебном заседании о том что 10.07.2009 года около 23.00 часов возле подъезда ему повстречалась Евсеева. С ней было около 10 человек. Евсеева стала просить у него сотовый телефон позвонить. Сам он был в алкогольном опьянении. Раньше Евсеева также просила у него сотовый телефон позвонить, всегда возвращала. Он дал сотовый телефон Евсеевой. Евсеева О. взяв сотовый телефон в руки отошла. Через некоторое время он стал спрашивать у нее телефон, но Евсеева сказала, что у нее нет телефона. Затем Евсеева сказала, что она вернет сотовый телефон, если он отдаст ей 300 руб. Он достал 300 рублей. Евсеева забрала деньги и сказала, что отдаст ему сотовый телефон. После чего Евсеева сказала, что сотовый телефон потеряла в траве. Все стали искать сотовый телефон, но не нашли. Сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей. Считает, что 300 руб. он отдал добровольно, по данным деньгам претензий не имеет.
- показаниями свидетеля Свидетель 1 , данными в судебном заседании о том, что 10.07.2009г. около 23.00 часов она и Потерпевший 1 , вышли во двор дома № по <адрес> где она увидела своего отца Потерпевший 1 с компанией молодых ребят. Она услышала голос Евсеевой, та говорила, что не вернет сотовый телефон. Она и Свидетель 2 подошли к Потерпевший 1 . Потерпевший 1 сказал, что он дал сотовый телефон Евсеевой позвонить, а она ему сотовый телефон не возвращает. Евсеева сказала, что Потерпевший 1 должен ей деньги 300 рублей, тогда телефон вернет. Потерпевший 1 достал из кармана брюк деньги. Евсеева у него из рук вырвала деньги. После чего Евсеева сказала, что телефон потеряла, указала примерное место, все стали искать в указанном месте, но телефон не нашли;
- показаниями свидетеля Свидетель 2 , данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по своему смыслу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель 1 (л.д.39-43, 50-51);
- показаниями свидетеля Свидетель 3 , данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что Евсеева приходится ей сестрой. 10.08.2009г. вечером к ним подошел Потерпевший 1 , он находился в алкогольном опьянении. Евсеева спросила сотовый телефон позвонить у Потерпевший 1 . Потерпевший 1 передал сотовый телефон Евсеевой. Евсеева разговаривала по телефону, Свидетель 3 находилась вместе с ней. Затем Евсеева отошла от них на расстоянии около двух шагов, она находилась в алкогольном опьянении, потом она подошла к ним. Когда она подошла примерно через 5-10 минут, Евсеева стала говорить, что она не может найти у себя сотовый телефон. После чего они все вместе стали осматривать окружающую местность, но сотовый телефон не нашли (56-57);
- протоколом осмотра места происшествия - двор дома № по <адрес> (л.д. 5-6);
- протоколом выемки у Потерпевший 1 распечатки телефонных переговоров абонентского номера <данные изъяты>, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (21-25).
Свидетель Свидетель 4 показал, что он проживает с Евсеевой О., у них имеется общий ребенок. Охарактеризовал ее с положительной стороны.
Суд действия Евсеевой О.В. с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, т.к. Евсеева завладела сотовым телефоном потерпевшего путем злоупотребления доверием, завладев телефоном Евсеева с целью его удержания, сообщила потерпевшему, что телефон ею утерян, каких либо действий на открытое хищение не предпринимала. При этом суд исключает из обвинения хищение денежных средств в размере 300 руб., т.к. потерпевший показал, что данные денежные средства он добровольно передал Евсеевой, заявление по указанным денежным средствам не заявлял.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, что Евсеева О.В. раскаялась в содеянном, имеет положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжкого заболевания, данные Евсеевой О.В. о беременности.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, что дает основание назначить Евсеевой О.В. наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший 1 к Евсеевой О.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Евсееву О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Евсеевой О.В. заключение под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с 16.03.2011 года.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 21.01.2011г. по 15.03.2011г.
Вещественные доказательства: распечатки телефонных переговоров абонентского номера 89174323165, хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Евсеевой О.В. в пользу Потерпевший 1 материальный ущерб в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Даренских В.Г.