дело 1-374\2012 Приговор Именем Российской Федерации. 10 июля 2012 года город Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Карипова Р.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Суховой Р.Р., защитников: Кочкиной Ю.Г., представившей удостоверение № 1950 и ордер № 7216, Кондаковой А.Л., представившей удостоверение № 1954 и ордер № 002557 потерпевшего МДЛ, подсудимых Иванова Е.А., и Насретдинова Р.Г. при секретаре Гариповой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении: Насретдинова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, образования среднее, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего не военнообязанного, ранее судимого 25 марта 2008 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 года) Насретдинова Р.Г. считать осужденным по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 64, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 23 марта 2010 года - наказание отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ, Иванова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РФ <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образования средне - специального, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Насретдинов Р.Г. и Иванов Е.А., находившиеся в нетрезвом состоянии возле <адрес> встретили ранее им незнакомого МДЛ, также находившегося в нетрезвом состоянии. Между ними возникла ссора и на почве личных неприязненных отношений Насретдинов Р.Г. и Иванов Е.А. стали умышленно наносить множественные удары ногами и руками по различным частям тела лежащего на земле МДЛ, то есть побои, причинившие последнему физическую боль. Далее у Насретдинова Р.Г. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества МДЛ и он тайно похитил у последнего сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, паспорт на имя МДЛ, в котором находились две банковские карты банка «МБР», социальный номер, связку ключей в количестве двух штук, двумя чипами, не оцененные МДЛ После чего, Насретдинов Р.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако был задержаны сотрудниками полиции и похищенное у него было изъято. Подсудимый Насретдинов Р.Г. свою вину признал в нанесении побоев М и краже сотового телефона потерпевшего, в судебном заседании показал, что он шел 4 марта 2012 года от своей девушки, встретил Иванова, они попили пиво. Он предложил еще сходить за пивом. Денег у них не было. Они подошли к ларьку, там стоял М, который купил пиво и предложил к нему домой пойти. Они отказались и зашли во дво<адрес> стал ругаться, они стали драться. Тот упал, в карманах он ничего не трогал, у потерпевшего все в снег выпало, паспорт, варежки, ключи и телефон. Он забрал телефон. Пиво забрал Иванов. Иванов также нанес удары потерпевшему. Вину в нанесении побоев и хищении имущества Минеева признает полностью. Подсудимый Иванов Е.А. свою вину признал в нанесении побоев Минееву и показал в судебном заседании, что с Насретдиновым познакомились ДД.ММ.ГГГГ. Потом они пошли еще хотели взять пиво, но денег у них не было. Потерпевший был там, он предложил попить пиво с ним. Они пошли во двор дома по <адрес>, началась потасовка, из-за чего не помнит. Он подставил подножку потерпевшему, тот упал, Насретдинов стал его бить, он его тоже ударил пару раз. Потом оттащил Насретдинова, он взял пакет потерпевшего с пивом, а Насретдинов обыскивал Минеева. Они ни о чем не договаривались с Насретдиновым, они хотели занять деньги у кого-нибудь. Затем их задержали сотрудники полиции. При нем ничего не нашли, у Насретдинова нашли сотовый телефон. Потерпевший МДЛ в судебном заседании показал, что ранее подсудимых он не знал. Он вышел из дома ночью, было темно, пошел в ларек на остановке «Аптека», купил два баллона. Он шел по улице, его толкнули, он упал на левый бок, его стали бить. Удары ему наносил Насретдинов, Иванов оттащил Насретдинова. Сознание не терял. Все произошло быстро. У него похитили телефон, паспорт, ключи, в паспорте были карточки. Паспорт ему вернули со всем содержимым, ключи. Иванов и Насретдинов побежали на <адрес>. Он пошел к брату и позвонил в милицию. Ущерб возмещен моральный и материальный, просит суд наказать подсудимых на усмотрение суда. Как похищали его имущество он не видел, но предполагает, что это Иванов и Насретдинов. Свидетель КРР показания которого были оглашены с согласия всех участников процесса, в ходе предварительного следствия показал, что он является полицейским. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов при несении службы им было получено сообщение о том, что введена операция «Квадрат» по факту открытого хищения сотового телефона «Самсунг» у гражданина МДЛ, имевшее место возле <адрес>. МДЛ дал описание подозреваемых и пояснил, что его избили, забрали у него пакет с пивом, ключи сотовый телефон. Около <адрес> по приметам, описанным МДЛ были задержаны Иванов и Насретдинов. У Насретдинова был обнаружен сотовый телефон «Самсунг». Также был изъят с пивом потерпевшего (л.д. 73-76). Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами. - протоколом осмотра происшествия, в ходе которого, был осмотрен участок местности около <адрес>, № по <адрес>, участок местности возле <адрес> и участок местности во дворе <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята связка ключей в количестве двух штук и двумя чипами (магнитами) изъятые из-под автомобиля Хундай г.н. Т 018 ОЕ, 102 рус, расположенного возле <адрес>; два баллона из-под пива марки «Три медведя» объемом 2,5 л обнаруженные под автомашиной марки ВАЗ-21099, припаркованной возле <адрес> (л.д. 4-5); - протоколом изъятия, согласно которому полицейским роты батальона № 2 полка полиции «Северный» УВО при УМВД России г. Уфы Куйбагаровым Р.Р. у обвиняемого Насретдинова Р.Р. были изъяты сотовые телефоны марки «Samsung SGH -210» и сотовый телефон марки «LG» (л.д. 8). - протоколом выемки у полицейского роты батальона № 2 полка полиции «Северный» УВО при УМВД России г. Уфы КРР сотового телефона марки «Samsung SGH-210» и сотового телефона марки «LG», которые были изъяты при задержании у обвиняемого Насретдинова Р.Р. (л.д. 77-80), - протоколом очной ставки между потерпевшим МДЛ и обвиняемым Насретдиновым Р.Г., в ходе, которой потерпевший МДЛ подтвердил свои показания, тем самым изобличил в совершении преступления Насретдинова Р.Р. (л.д. 66-69), -протоколом осмотра: сотового телефона марки «Samsung SGH -210» и сотового телефона марки «LG» (л.д. 97-98), -протокол предъявления предмета на опознания в ходе, которого потерпевший МДЛ опознал сотовый телефон марки «Samsung SGH -210», который был похищен Насретдиновым Р.Г. и Ивановым Е.А. (л.д. 99-102); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сотового телефона марки «Samsung SGH -210», связки ключей в количестве двух штук и двух чипов (магнитов) (л.д. 107). Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности Насретдинова Р.Г. в нанесении побоев и покушении на тайное хищение имущества М; и Иванова Е.А. в нанесении побоев подтверждается признательными показаниями самих подсудимых; последовательными показаниями потерпевшего М; показаниями свидетеля К, протоколами изъятий, осмотров, опознания, очной ставки. Каких - либо достоверных сведений о том, что Насретдинов и Иванов, предварительно договорившись, применили насилие к потерпевшему Минееву и открыто похитили его имущество, не имеется. Судом установлено, что поначалу Насретдинов и Иванов нанесли побои М а затем у Насретдинова возник умысел на хищение сотового телефона Минеева. Однако, впоследствии Насретдинов был задержан и похищенное у него было изъято. Суд исключает из обвинения факт хищения Ивановым пакета с пивом, поскольку сумма похищенного составляет менее 1000 рублей, что не образует состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах, действия подсудимого Насретдинова Р.Г. суд переквалифицирует со ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которая не была доведена до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия подсудимого Иванова Е.А. суд переквалифицирует со ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Иванову Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову Е.А., суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова Е.А. не имеется. Учитывая изложенное, суд считает, что Иванову Е.А. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления Иванова Е.А. без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. При назначении наказания подсудимому Насретдинову Р.Г. суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, наличие малолетних детей, физическое состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Насретдинова Р.Г. является рецидив преступлений. С учетом указанных обстоятельств дела, влияющих на наказание Насретдинова Р.Г., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о личности подсудимого Насретдинова Р.Г., который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, суд считает необходимым назначить наказание путем поглощения менее строгим наказания более строгим, в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому Насретдинову Р.Г. ст. 73 УК РФ, суд не находит, так как его исправление и предупреждение совершения им преступлений, считает возможным только в случае реального отбытия им наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. Учитывая, что в действиях Насретдинова Р.Г. имеется рецидив преступлений, то в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. приговорил: Признать Насретдинова РГ виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст. 116 ч. 1; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказания: по ст. 116 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства; по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, Насретдинову Р.Г. назначить наказание путем поглощения менее строгим наказания более строгим и окончательно назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Насретдинову Р.Г., оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ему исчислять с 4 марта 2012 года. Признать Иванова ЕА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Иванову Е.А. считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязать осуждённого: не менять места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Иванову Е.А., отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: связку ключей в количестве двух штук; два чипа (магниты), сотовый телефон марки «Самсунг» - оставить у потерпевшего МДЛ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному Насретдинову Р.Г., содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденным право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого адвоката, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Судья Карипов Р.Г.