Мировой судья Хабибуллина З.Р. № 11-114/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Антипиной О.Н., ответчика Кайбышевой В.Е.,
при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной О.Н. к Кайбышевой В.Е. и Кайбышеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчиков Кайбышевой В.Е. и Кайбышева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от Дата обезличена г., которым исковые требования удовлетворены частично с Кайбышевой В.Е. и Кайбышева А.Г. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, во взыскании компенсации морального вреда отказано,
УСТАНОВИЛ:
Антипина О.Н. обратилась к мировому судье с иском к Кайбышевой В.Е. и Кайбышеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда.
Дата обезличена г. мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.
Не согласившись с данным решением, ответчики Кайбышева В.Е. и Кайбышев А.Г. подали на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.
В судебном заседании истец иск поддержала, объяснив, что ответчики, являясь нанимателями расположенной выше квартиры ..., затопили принадлежащую ей на праве собственности квартиру ..., чем причинили ей материальный ущерб и моральный вред.
Ответчик Кайбышева В.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, апелляционную жалобу поддержала. Объяснила, что она обращалась в жилищное управление Номер обезличен ... ... с просьбой заменить трубы, установить унитаз и устранить протекание стояка, однако жилищное управление Номер обезличен ... ... не предприняло никаких мер. Кроме того, она не была извещена мировым судьей о времени и месте судебного заседания, состоявшегося Дата обезличена г.
Ответчик Кайбышев А.Г. в судебное заседание не явился, со слов его матери – Кайбышевой В.Е. извещен о времени и месте судебного заседания, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 2 п. 2. ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела судебная повестка на Дата обезличена г. истцам не вручена и возвращена мировому судье с отметкой «отказ адресата».
В судебном заседании ответчик не признала факт отказа принять судебную повестку, объяснив, что в октябре 2009 г. она уезжала из города.
Кроме того, как следует из штампа на конверте судебная повестка на Дата обезличена г. была направлена мировым судьей ответчикам Кайбышевой В.Е. и Кайбышеву А.Г. Дата обезличена г., а в суд судебное извещение вернулось только Дата обезличена Таким образом, на момент рассмотрения дела – Дата обезличена г. у мирового судьи отсутствовали сведения об извещении ответчиков, что согласно ст. 167 ГПК РФ является основанием для отложения разбирательства дела. Однако, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчиков – Кайбышевой В.Е. и Кайбышева А.Г. не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 4.4., 4.5. и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» статья 328 ГПК Российской Федерации ограничивает лиц, объективно не имевших возможности принять участие в разбирательстве дела судом первой инстанции, в реализации гарантированных им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и права на законный суд на основе принципа равенства перед законом и судом - в нарушение конституционных критериев возможных его ограничений, допускаемых в конституционно значимых целях. Следовательно, она ставит таких участников апелляционного судопроизводства, как лица, участвующие в деле, но не извещенные мировым судьей о времени и месте судебного заседания, и лица, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен мировым судьей без привлечения их участию в деле, в неравноправное с другими участниками судопроизводства положение и затрагивает само существо конституционного права на судебную защиту, равно как и права на законный суд.
Данные конституционные права – поскольку они не могут вступать в противоречие с конституционно значимыми ценностями, защищаемыми статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, такими как основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства, - не подлежат ограничению. Отступая от этого требования, статья 328 ГПК Российской Федерации ограничивает для указанных лиц право на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и, по существу, нивелирует право на законный суд (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), что в силу статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации установил, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Согласно частям 1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
При таких обстоятельствах, когда судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ответчиков – Кайбышевой В.Е. и Кайбышева А.Г. не извещенных о времени и месте судебного заседания, решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ... подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от Дата обезличена г., – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А. Власюк