Мировой судья Патрикеева А.Н. № 11-82/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Дусалимовой Р.З.,
при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусалимовой к ООО «Мед-Интел» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Дусалимовой Р.З. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от Дата обезличена г., которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
Дусалимова Р.З. обратились к мировому судье судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Мед-Интел» о защите прав потребителей.
Дата обезличена г. мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.
Не согласившись с данным решением, истец Дусалимова Р.З. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.
В судебном заседании истец иск и апелляционную жалобу поддержала, объяснив, что ответчик-продавец не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о проданном товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Так, ООО «Мед-Интел» не сообщил о противопоказаниях к применению проданного ей физиотерапевтического аппарата «Ультратон-АМП-2ИНТ», просила расторгнуть договор купли продажи данного аппарата, а также взыскать с ответчика убытки, неустойку и компенсировать моральный вред.
Представитель ответчика – ООО «Мед-Интел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление об его извещении), в представленном возражении от Дата обезличена г. на апелляционную жалобу указывает, что вся необходимая и достоверная информацию о проданном товаре покупателю была представлена. Принятое решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Мед-Интел».
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как следует из содержащихся в материалах дела гарантийного талона Дусалимова Р.З. с правилами пользования, мерами безопасности, противопоказаниями к применению согласно инструкции ознакомлена; прибор надлежащего качества, проверен в ее присутствии, а купоном-заказом Номер обезличен подтверждается, что с инструкцией по пользованию прибором ознакомлена, товар надлежащего качества, претензий не имеет. Указанные документы подписаны Дусалимовой Р.З., что дополнительно подтверждено ей в судебном заседании.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т. и Б. показали, что им известно о том, что представители ООО «Мед-Интел» приходили в дом, где проживает истец с целью распространения медицинских изделий, однако, при заключении спорного договора между Дусалимовой Р.З. и ООО «Мед-Интел» они не присутствовали и ничего по обстоятельствам, связанным с его заключением сообщить не могут.
При таких обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права вывод суда первой инстанции о том, что подпись Дусалимова Р.З. в гарантийном талоне подтверждает ознакомление покупателя с правилами пользования, мерами безопасности, противопоказаниями к применению физиотерапевтического аппарата «Ультратон-АМП-2ИНТ».
Мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от Дата обезличена г., – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дусалимовой Р.З. на это решение, – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А. Власюк