АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе судьи Батршиной Ю.А.,
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МКД Континенталь» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску РООЗПП «Максимум» РБ в защиту интересов Садыковой М.Ф. к ООО «МКД Континенталь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная Организация защиты прав Потребителей «Максимум» РБ в защиту интересов потребителя Садыковой М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «МКД Континенталь» о защите прав потребителей, указывая, что 04 марта 2010 года между Садыковой М.Ф. и ООО «МКД Континенталь» был заключен договор купли-продажи Номер обезличен на приобретение пылесоса «KIRBY Model Sentria» с набором насадок стоимостью Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. В целях исполнения обязательств по договору Садыкова М.Ф. в день заключения договора внесла предоплату в сумме Номер обезличен рублей. Факт внесения денежных средств подтверждается кассовым чеком 04 марта 2010 года, а остальную сумму Садыкова М.Ф. оплачивает равными долями по Номер обезличен рублей в течении Номер обезличен месяцев. Таким образом, Садыкова М.Ф. свои обязательства выполнила. В процессе эксплуатации Садыкова М.Ф. обнаружила недостатки товара: в процессе работы пылесос издает очень сильный шум и от него исходит неприятный запах горелого масла.
15 марта 2010 года Садыкова М.Ф. обратилась к ООО «МКД Континенталь» с претензией, но ответа не последовало.
19 марта 2010 года Садыкова М.Ф. с целью подтверждения имеющихся недостатков была вынуждена обратиться в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» для измерения шумовых характеристик принадлежащего ей пылесоса. Согласно протоколу № Ф-211 от 22 марта 2010 года проведенные измерения уровней шума при работе пылесоса выявили превышение предельно допустимых уровней звука по эквивалентному и максимальному, что не соответствует требованиям МСанПиН 001-96.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от Дата обезличена г. было постановлено: Расторгнуть договор купли - продажи от 04 марта 2010 года между Садыковой М.Ф. и ООО «МКД
Континенталь» за Номер обезличен) на приобретение пылесоса «KIRBY Model Sentria» с набором насадок стоимостью Номер обезличен
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ООО «МКД Континенталь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, где указывает следующее.
В нарушение ст. ст. 113, 114 ГПК РФ Ответчик не получил ни копии искового заявления, ни судебной повестки с извещением о времени судебного заседания, что является нарушением прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
Считают, что гражданское дело по исковому заявлению Садыковой М.Ф. к ООО «MKД Континенталь» о защите прав потребителей принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как между Садыковой М.Ф. и ООО «МКД Континенталь» по решении расторгнут договор купли продажи Номер обезличен от 04.03.2010г. цена данного договор составляет Номер обезличен рублей, цена иска превышает Номер обезличен рублей.
В решении от Дата обезличенаг. указано, что Садыкова была вынуждена обратиться в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» для измерения шумовых характеристик принадлежащего ей пылесоса. Согласно протоколу Номер обезличенФ-221 от 22.03.2010г., проведенные измерения уровней шума, при работе пылесоса, выявили превышение предельно допустимых уровней звука по эквивалентному и максимальному, что не соответствует требованиям МСанПиН 001-96. Однако, при измерении шума представитель ООО МКД «Континенталь» не присутствовал.
Во исполнение Договора ЮА (р) 0103 от 04.03.2010г. Садыкова М.Ф. произвела платеж в размере Номер обезличен рублей и взяла на себя обязательство оплачивать в течение Номер обезличен месяцев, равными долями по Номер обезличен рублей, стоимость Товара.
В соответствии с п. 6.2. Договора: «В обеспечение исполнения настоящего договора Покупатель вносит задаток в размере Номер обезличен руб. Сумма задатка включена в сумму первого платежа по договору и учитывается при окончательном расчете по данному договору. При неисполнении договора стороной, давшей задаток, задаток не возвращается. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне сумму задатка».
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ: «Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны».
Считают, что сумма задатка в размере Номер обезличен рублей взыскана с нарушением норм материального права.
Просят решение мирового судьи отменить, в иске Садыковой М.Ф. отказать.
В судебное заседание представитель РООЗПП с надлежащим образом оформленными документами на представление интересов Садыковой М.Ф. не явился, Садыкова М.Ф. также не явилась, однако, в судебное заседание явился Садыков Р.Р. для представления интересов Садыковой М.Ф., действующий по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г. Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Садыков Р.Р. в судебном заседании пояснил, что просит решение мирового судьи не отменять, настаивает на взыскании с ответчика Номер обезличен руб., морального вреда в сумме Номер обезличен руб., судебных расходов в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., неустойки в сумме Номер обезличен руб.
Представитель ответчика ООО «МКД Континенталь» Хасанов Р.А., доверенность от Дата обезличена г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 04 марта 2010 года между Садыковой М.Ф. и ООО «МКД Континенталь» был заключен договор купли-продажи Номер обезличен на приобретение пылесоса «KIRBY Model Sentria» с набором насадок стоимостью Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. В целях исполнения обязательств по договору Садыкова М.Ф. в день заключения договора внесла предоплату в сумме Номер обезличен рублей. Факт внесения денежных средств подтверждается кассовым чеком 04 марта 2010 года.
Согласно условиям договора остальную сумму Садыкова М.Ф. должна была оплатить равными долями по Номер обезличен рублей в течении Номер обезличен месяцев. Таким образом, Садыкова М.Ф. свои обязательства выполнила. В процессе эксплуатации Садыкова М.Ф. обнаружила недостатки товара: в процессе работы пылесос издает очень сильный шум и от него исходит неприятный запах горелого масла.
15 марта 2010 года Садыкова М.Ф. обратилась к ООО «МКД Континенталь» с претензией, но ответа не последовало. Таким образом, предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора Садыковой М.Ф. был соблюден.
В деле имеется протокол № Ф-211 от 22 марта 2010 года на проведение измерения уровней шума при работе пылесоса, согласно которому выявлено превышение предельно допустимых уровней звука по эквивалентному и максимальному, что не соответствует требованиям МСанПиН 001-96.
Данный протокол Номер обезличенФ-211 от 22.03.2010 г. был предметом исследования в ходе судебного разбирательства спора мировым судьей.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Каких-либо доказательств того, что недостатки товара, а именно пылесоса «KIRBY Model Sentria», которые подтверждены имеющимся в деле заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», указанном выше, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком не приведены ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Данный протокол № Ф-211 измерения шума от 22.03.2010 г. не является экспертным заключением, в связи с чем необоснован довод жалобы ответчика о том, что эксперта не предупреждали об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ. Однако, данный протокол № Ф-211 от 22.03.2010 г. составлен специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», то есть специализированной организацией, имеющей аттестат аккредитации № ГСЭН.RU.ЦОА.062, а потому является допустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ по данному спору.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21, и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела правомерно сделан вывод о взыскании в пользу Садыковой М.Ф. с ответчика денежной суммы в размере Номер обезличен руб., неустойки в сумме Номер обезличен руб., морального вреда в сумме Номер обезличен руб., расходов по оказанию юридической помощи в сумме Номер обезличен руб., расходов по проведению экспертизы в сумме Номер обезличен руб., штраф в сумме Номер обезличен руб. в пользу РООЗПП.
Довод о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, суд считает несостоятельным, поскольку требования истца состоят во взыскании Номер обезличен руб.- денежной суммы, уплаченной как первоначальный взнос за пылесос, морального вреда, неустойки, всего на сумму Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., то есть менее Номер обезличен руб.
Довод о том, что Садыковой М.Ф. был внесен задаток в сумме Номер обезличен руб., который не может быть ей возвращен, также несостоятелен, поскольку согласно п. 5.2 Договора купли-продажи от 4 марта 2010 г. пылесоса «KIRBY Model Sentria» покупателем производится платеж в размере Номер обезличен руб., и как следует из существа договора, является первоначальным взносом (платежом), а не задатком по договору.
Кроме того, ссылка на п. 6.2. Договора, где указано, что «В обеспечение исполнения настоящего договора Покупатель вносит задаток в размере Номер обезличен руб. Сумма задатка включена в сумму первого платежа по договору и учитывается при окончательном расчете по данному договору. При неисполнении договора стороной, давшей задаток, задаток не возвращается. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне сумму задатка», является несостоятельным.
Как установлено судом, ненадлежащее исполнение договора, выразившееся в предоставление продавцом и ответчиком по делу покупателю Садыковой М.Ф. некачественного товара, имело место именно со стороны ответчика.
В деле имеется конверт с копией определения о назначении судебного разбирательства дела на Дата обезличена г. и уведомлением о том, что он был возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о принятии судом предусмотренных законом мер в соответствии с условиями предоставления услуг почтовой связи по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от Дата обезличена г. по гражданскому делу по РООЗПП «Максимум» РБ в защиту интересов Садыковой М.Ф. к ООО «МКД Континенталь» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МКД Континенталь» без удовлетворения.
Судья Ю.А.Батршина