Дело № 11-98/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе судьи Батршиной Ю.А.,
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Суходольской Т.В. – Плотниковой А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛ:
Садыкова Э.Г. обратилась в суд с заявлением к Суходольской Т.В. о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Суходольской Т.В.. действующей в интересах несовершеннолетнего Пискунова В.А. к ней, МУП «УЖХ г. Уфы», Администрации ГО г. Уфа о признании права на жилую площадь, признании договора найма недействительным, вселении, заключении договора найма на жилую площадь, встречному иску Суходольской Т.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, встречному иску Администрации ГО г. Уфа РБ о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от Дата обезличена г. гражданское дело по заявлению Садыковой Э.Г. о взыскании с Суходольской Т.В. судебных расходов направлено для рассмотрения в Советский районный суд г. Уфы по тем основаниям, что в соответствии со ст. 201 п. 3 ГПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается судом, принявшим решение по делу.
Не согласившись с данным определением, представителем Суходольской Т.В. – Плотниковым А.Н. была подана частная жалоба на определение мирового судьи от Дата обезличена г., где указано следующее.
Согласно п. 3 ч. 1. Ст. 201 ГПК РФ, на который ссылается мировой судья суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не решен вопрос о судебных издержках. В соответствии с ч.2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Решение суда, на основании которого истец хочет взыскать судебные расходы вступило в законную силу Дата обезличенаг., что делает невозможным принятия дополнительного решения Советским районным судом г.Уфы, а также рассмотрение опроса о судебных расходах. В соответствии с вышеизложенным истец и подал свое исковое заявление о взыскании с Суходольской Т. В. судебных расходов к мировому судье.
В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПР РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ, дело, дело направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами не допускаются.
Просит определение мирового судьи от Дата обезличена г. отменить полностью; передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по
Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан Макуловой Н.Б.
В судебном заседании представитель Суходольской Т.В. – Плотников А.Н., доверенность в деле, доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить.
Садыкова Э.Г. в судебном заседании пояснила, что с доводами частной жалобы, поданной Плотниковым А.Н. не согласна, указывая на следующее.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Ходатайство о вынесении дополнительного Решения ею не заявлялось. Более того, возможность его вынесения исключалась, так как Решение Советского районного суда г. Уфы от Дата обезличена г. по иску ответчика к МУП «УЖХ» г. Уфы, Администрации ГО г. Уфа, к ней, вступило в законную силу Дата обезличена г. (Кассационное Определение от Дата обезличена г.).
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам связанным с судебным расходами может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения, причем тем судом, которым разрешен спор по существу.
При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.
То есть, вопрос о распределении судебных издержек должен быть разрешен судом принявшим Решение по существу, независимо от того вступило Решение в законную силу или нет. Разница в том, что до вступления Решения в законную судом силу может быть вынесено дополнительное Решение, после вступления - вопрос о возмещении судебных издержек разрешается Определением суда.
Заявленные ею расходы на оплату услуг представителя понесены как в связи с участием в суде первой инстанции, так суде кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных издержек в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Указанные выше требования закона не были учтены Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ при вынесении Определение от Дата обезличена г., которым последний отменил Определение мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от Дата обезличена г. о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Уфы РБ.
Следовательно, Определение Мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от Дата обезличена г. о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Уфы РБ законно, обосновано, мотивировано, им не нарушены нормы действующего материального и процессуального права.
Просит определение Мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от Дата обезличена. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, «О судебном решении», в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2003 г. (вопрос 18), ст. 104 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировым судьей при вынесении определения Дата обезличена г. о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Уфы правомерно указано, что по правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается судом, принявшим решение по делу.
Однако, исходя из вышеприведенных норм закона, вопрос о судебных расходах разрешается судом, принявшим решение по делу, в рамках производства по гражданскому делу, по которому принято решение по существу по спору между те ми же сторонами, в данном случае по гражданскому делу по иску Суходольской Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Пискунова В.А. к ней, МУП «УЖХ г. Уфы», Администрации ГО г. Уфа о признании права на жилую площадь, признании договора найма недействительным, вселении, заключении договора найма на жилую площадь, встречному иску Суходольской Т.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, встречному иску Администрации ГО г. Уфа РБ о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, рассмотрение которого было осуществлено Советским районным судом г. Уфы.
Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов по вступившему в законную силу Дата обезличена г. решению Советского районного суда, г. Уфы, что не оспаривалось сторонами, не подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве и Садыковой Э.Г. необходимо было обратиться с соответствующим заявлением в соответствии с п. 3 ст. 98, 104 ГПК РФ о взыскании судебных расходов в Советский районный суд г. Уфы.
На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: … дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску Садыковой Э.Г. к Суходольской Т.В. о взыскании судебных расходов отменить и производство по делу прекратить.
Судья Ю.А.Батршина