дело № 11-111/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Тимирбулатова В.С., ответчика Кожевниковой А.Ф., при секретаре Давлетовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимирбулатова ФИО7 к Кожевниковой ФИО8 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Тимирбулатова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Номер обезличен по Орджоникидзевскому району г.Уфы от Дата обезличена года,
у с т а н о в и л:
Тимирбулатов В.С. обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен по Орджоникидзевскому району г.Уфы с иском к Кожевниковой А.Ф., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере Номер обезличен руб., компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования Тимирбулатов В.С. мотивировал тем, что Дата обезличена года, вернувшись домой, обнаружил, что квартира, в которой он проживает, затоплена водой соседями, проживающими в квартире Номер обезличен по адресу: ..., .... Утром, намереваясь по стационарной телефонной связи пригласить специалистов ЖЭУ для засвидетельствования факта затопления квартиры, обнаружил, что факс марки «Панасоник» не работает и на его поверхности отчетливо просматриваются подсохшие разводы от грязной жидкости. Согласно отчету об оценки, стоимость ремонта факса составила Номер обезличен руб.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Орджоникидзевскому району г.Уфы от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Тимирбулатову В.С. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Тимирбулатов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, поскольку ранее принятое судом решение о взыскании с Кожевникова А.Г. в его пользу материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, не исполняется. В ходе исполнительного производства было установлено, что Кожевников А.Г. с Дата обезличена года находится в розыске и по месту регистрации фактически не проживает. Поэтому Тимирбулатов В.С. считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате затопления его квартиры, должна быть возложена на Кожевникову А.Ф.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Номер обезличен, суд приходит к выводу об оставлении решение мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы Тимирбулатова В.С. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, истцом не оспаривалось, что Дата обезличена года Тимирбулатов В.С. обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен по ...у г.Уфы с иском к Кожевникову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у ... от Дата обезличена года исковые требования Тимирбулатова В.С. были удовлетворены, с Кожевникова А.Г. в пользу Тимирбулатова В.С. взыскан материальный ущерб в размере Номер обезличен руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
Названном судебным постановлением установлено, что Дата обезличена года по вине ответчика Кожевникова А.Г. произошло затопление квартиры истца Тимирбулатова В.С., что подтверждается Актом о затоплении от Дата обезличена года, в котором указано, что в результате затопления вода попала на технический факс «Панасоник», то есть истцу причинен материальный ущерб. Согласно Акту, составленному ЗАО ГП «ФИО10» Сервисный Центр «ФИО11» от Дата обезличена года, факс марки «Панасоник» модель ФИО12 подвергся воздействию агрессивной жидкостью, необходима замена деталей, ремонт с заменой деталей намного превышает стоимость нового аппарата. Стоимость деталей и работ по замене составляет Номер обезличен руб. За проведение осмотра оплачено Номер обезличен руб.
Исходя из изложенного, суд взыскал с ответчика Кожевникова А.Г. в пользу Тимирбулатова В.С. материальный ущерб.
Предъявив иск к Кожевниковой А.Ф., требования Тимирбулатов В.С. также обоснован фактом затопления его квартиры, имевшим место Дата обезличена года, в подтверждение чего представил мировому судье также Акт о затоплении от Дата обезличена года, а в подтверждение материального ущерба Акт, составленный ЗАО ГП «ФИО10» Сервисный Центр «ФИО11» от Дата обезличена года, в соответствии с которым факс марки «Панасоник» модель ФИО12 подвергся воздействию агрессивной жидкостью, необходима замена деталей, ремонт с заменой деталей намного превышает стоимость нового аппарата. Стоимость деталей и работ по замене составляет Номер обезличен руб. За проведение осмотра оплачено Номер обезличен руб.
Представленные истцом суду первой инстанции документы и обстоятельства затопления, причинения вреда имуществу истца уже были предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение суда от Дата обезличена года о взыскании ущерба с Кожевникова А.Г. И как выше указано названным судебным постановлением установлена вина в причинении вреда имуществу истца именно Кожевниковым А.Г.
В связи с изложенным применимы положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Это означает, что пока решение мирового судьи от Дата обезличена года, вступившее в законную силу, не отменено, установленные в нем факты не подлежат ревизии, и тем более оспариванию самим истцом, участвовавшим в рассмотрении дела.
Поскольку вина Кожевникова А.Г. в причинении ущерба имуществу истца в виде повреждения факса марки «Панасоник» установлена решением суда, то правовых оснований для возложения дополнительной ответственности по возмещению этого же ущерба на ответчика Кожевникову А.Ф. не имеется.
С учетом приведенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимирбулатова В.С. к Кожевниковой А.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления.
Не мог и не может повлиять на принимаемое судом решение довод Тимирбулатова В.С. о том, что в ходе исполнения судебного постановления от Дата обезличена года выяснило, что Кожевникова А.Р. с ФИО17 года находится в розыске и по месту регистрации фактически не проживает. Приведенные обстоятельства могут быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от Дата обезличена года в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ. И Тимирбулатов В.С. вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд, принявший решение.
При доказанности обстоятельств вины Кожевникова А.Г. в затоплении квартиры истца и причинении последнему материального ущерба, на Кожевникову А.Ф. также не может быть возложена ответственность по возмещению морального вреда, поскольку она безусловна лишь при наличии вины ответчика.
Кроме того, статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).
Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п.2 Постановления Пленума ВС).
Гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного в результате затопления, не предусматривает ответственность ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах требование Тимирбулатова В.С. к Кожевниковой А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства полно, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, районный суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Орджоникидзевскому району г.Уфы от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимирбулатова ФИО7 – без удовлетворения.
Судья: О.Ю.Кривцова