дело № 11-121/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием ответчика Хафизовой Л.С., при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «№» открытого акционерного общества «№» к Хафизову Г.А., Хафизовой Л.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Хафизова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «№» открытого акционерного общества «Крупнопанельное №») обратилось к мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы с иском к Хафизову Г.А., Хафизовой Л.С., в котором просило взыскать с Хафизова Г.А. в его пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2008 года по декабрь 2008 года в размере № коп. и расходы по оплате государственной пошлины – № коп.
Заявленные требования ООО №» мотивировало тем, что Хафизов Г.А., проживающий по адресу: <адрес>, является нанимателем жилого помещения в общежитии – комнаты №, которая была предоставлена ему в срочное возмездное пользование по договору найма. В течение длительного времени Хафизов Г.А. не выполняет обязательства по оплате жилой площади, за период с января по декабрь 2008 года образовалась задолженность в сумме № коп.
Решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «№ удовлетворен частично, солидарно с Хафизова Г.А. и Хафизовой Л.С. взыскана в пользу ООО «№» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2008 года по декабрь 2008 года в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере №. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности за январь 2008 года по начислению за хозяйственное содержание в размере № коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп. отказано.
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хафизова Г.А. – без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Хафизов Г.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «№ поскольку фактически задолженность образовалась из-за неуплаты им сумм за хозяйственное содержание, которое начислялось вопреки требованиям законодательства.
В судебное заседание представитель ООО «№» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание повторную ничем неоправданную неявку представителя истца суд считает возможным рассмотрении дела в его отсутствие. При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца суд также учитывает то обстоятельство, что в адрес ООО «№» судом было направлено письмо, в котором истец был предупрежден, что в случае неявки его представителя без уважительных причин, суд во избежание нарушений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующего право каждого гражданина на рассмотрение его дела в установленные законом сроки, будет вынужден рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик Хафизов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие ответчика в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Хафизов Г.А. суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.
Ответчик Хафизова Л.С. доводы жалобы Хафизова Г.А. поддержала и просила ее удовлетворить.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наймодателем ООО «№» нанимателю Хафизову Г.А. и членам его семьи в срочное возмездное пользование предоставлено жилое помещение: комната жилой площадью 18,0 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 данного договора наниматель ежемесячно обязан производить в соответствии с лицевым счетом оплату за пользование жилым помещением, коммунальными и другими услугами, по ценам и тарифам, утвержденным в установленном порядке, и расходы по хозяйственному содержанию общежития.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находилось на балансе ООО «№» до передачи КУМС Администрации городского округа город Уфа РБ, которым в свою очередь общежитие передано в Управление УЖХ г.Уфы для последующего заключения договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг.
На основании ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, частями 3 и 4 ст. 67 и ст. 67 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 ст. 31, ст. 65 и частями 3, 4 ст. 67 ЖК РФ.
На основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за пользование жилым помещением (плата за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитии исходя из площади этих комнат) жилого помещения, и в случае, если собственниками жилых помещений не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.
Размер платы за проживание в общежитиях был установлен также постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», постановлением Кабинета Министров РФ от 22 декабря 1997 года № 248 «Об утверждении Положения о порядке предоставления жилой площади в общежитиях, пользования ею, платы за жилье и коммунальные услуги».
Приведенные правовые акта не устанавливают такого вида дополнительной оплаты как «плата за содержание общежития» - «хоз.содержание».
Приведенное подтверждается также решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2006 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что сумма расходов на хозяйственное содержание в нарушение норм действующего законодательства продолжала начисляться ООО «№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2008 года и включено в размер оплаты Хафизовым Г.А. коммунальных услуг.
Так, согласно истории начисления и оплаты по квартиросъемщику Хафизову Г.А. (л.д.30) за период с августа 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ ему к оплате было начислено всего № коп., из которых № коп. – квартплата, № коп. – хоз.содержание. За указанный временной период Хафизовым Г.А. было уплачено истцу всего № руб.
Простое арифметическое сравнение сумм подлежащей уплате ответчиком квартплаты, начисленной истцом, и произведенных ответчиком платежей позволяет суду сделать вывод, что за период с августа 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Г.А. и члены его семьи задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеют.
Так, начислено квартплаты № коп., уплачено № руб., то есть переплата ответчиками составляет № коп.
При рассмотрении настоящего дела истец ООО «№» не выполнил возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность и не представил суду доказательств размера задолженности ответчиков перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «№», мировым судье решение принято с существенным нарушением норм материального права, подлежит отмене и в иске ООО «№» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 362-363 ГПК РФ, районный суд
р е ш и л:
решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «№» к Хафизову Г.А., Хафизовой Л.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: