дело №11-91/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2010 г.
г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Дворцов В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 12 мая 2009г. по гражданскому делу по иску Дворцов В.Г. к Шемагоновой Л.И. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 12 мая 2009 года по гражданскому делу по иску Дворцов В.Г. к Шемагоновой Л.И. о возмещении ущерба, постановлено:
Взыскать с Шемагоновой Л.И. в пользу Дворцов В.Г. в возмещение ущерба сумму № коп., судебные расходы в сумме № коп., итого сумму № коп.
В иске Дворцов В.Г. к Шемагоновой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме № коп. отказать за необоснованностью
Не согласившись с решением суда, истец Дворцов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи от 12.05.2010года отменить как необоснованное. Назначить повторную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от затопления. Удовлетворить иск о компенсации морального ущерба.
В судебное заседание податель жалобы истец Дворцов В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, поступило очередное заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Из материалов дела следует, что согласно определения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 04 июня 2010 года апелляционная жалоба Дворцова В.Г. назначена к слушанию на 06 июля 2010 года.
Удовлетворяя ходатайство истца об отложении разбирательства в связи с болезнью, слушание дела отложено на 03 августа 2010г, впоследствии слушание дела по очередному ходатайству истца отложено на 27 сентября 2010г. в связи с болезнью, о чем были представлены подтверждающие документы.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, и в целях соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел, ходатайство истца об отложении дела считает необоснованным и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик Шемагонова Л.И. возражала в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи считает законным.
Выслушав ответчика, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.1064 ГК, причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению эксперта составила № рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика Шемагоновой Л.И.в пользу истца.
Требование истца о проведении повторной экспертизы суд находит необоснованным, поскольку последним не приведено достаточных оснований того, что проведенная экспертиза является неполной, неточной или содержит противоречащие выводы.
Согласно ст. 151 ГК РФ.
По правилам ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные права граждан.
Поскольку истцом не представлены доказательства причиненных нравственных или физических страданий, а также причинно- следственной связи заболеваний истца, имевших место в апреле 2010года с затоплением квартиры, произошедшем 09 июля 2006года, следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу, что требование о компенсации морального вреда в сумме № рублей удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку доводы жалобы не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 12 мая 2010г. по гражданскому делу по иску Дворцов В.Г. к Шемагоновой Л.И. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворцов В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Г.Р. Кулова