Мировой судья А.Н. Патрикеева № 11-116/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя ответчика Нурисламова Р.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Тимербулатовой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к Шакирову Р.Ф. о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Шакирова Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО Банк «Инвестиционный капитал» удовлетворены, с Шакирова Р.Ф. взысканы денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Банк «Инвестиционный капитал» обратилось к мировому судье с иском к Шакирову Р.Ф. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик Шакиров Р.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела представлено почтовое уведомление о вручении (от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебное заседание ответчик Шакиров Р.Ф. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела представлена расписка с его подписью (от ДД.ММ.ГГГГ), со слов его представителя – согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу. Объяснил, что ответчик не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы с нарушением территориальной подсудности, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в <адрес> г. Уфы по ул. <адрес>, что подтверждается копией паспорта.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 2 п. 2. ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ ответчику не была вручена, доказательств о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в материалах гражданского дела не представлено.
Поскольку на момент рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовали сведения об извещении ответчика, согласно ст. 167 ГПК РФ, данное обстоятельство являлось основанием для отложения разбирательства дела. Однако мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика Шакирова Р.Ф., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 4.4., 4.5. и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» статья 328 ГПК Российской Федерации ограничивает лиц, объективно не имевших возможности принять участие в разбирательстве дела судом первой инстанции, в реализации гарантированных им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и права на законный суд на основе принципа равенства перед законом и судом - в нарушение конституционных критериев возможных его ограничений, допускаемых в конституционно значимых целях. Следовательно, она ставит таких участников апелляционного судопроизводства, как лица, участвующие в деле, но не извещенные мировым судьей о времени и месте судебного заседания, и лица, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен мировым судьей без привлечения их участию в деле, в неравноправное с другими участниками судопроизводства положение и затрагивает само существо конституционного права на судебную защиту, равно как и права на законный суд.
Данные конституционные права – поскольку они не могут вступать в противоречие с конституционно значимыми ценностями, защищаемыми статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, такими как основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства, - не подлежат ограничению. Отступая от этого требования, статья 328 ГПК Российской Федерации ограничивает для указанных лиц право на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и, по существу, нивелирует право на законный суд (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), что в силу статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации установил, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Согласно частям 1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, ответчик Шакиров Р.Ф. со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> <адрес>, что относит рассмотрение данного гражданского дела к юрисдикции мирового судьи соответствующего судебного участка по <адрес> г. Уфы РБ. Однако указанное обстоятельство не было исследовано мировым судьей, что привело к рассмотрению дела по существу с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, когда судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ответчика – Шакирова Р.Ф., не извещенного о времени и месте судебного заседания, с нарушением правил подсудности, решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по месту жительства ответчика.
По гражданскому делу по иску ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к Шакирову Р.Ф. о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, цена иска составляет <данные изъяты> рублей, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ отнесено к подсудности районных судов.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ «О внесении изменений в ст. 3 ФЗ «О мировых судьях в РФ» и ст. 23 ГПК РФ, гражданские дела, находящиеся в производстве мировых судей на день вступления в силу указанного Федерального закона и отнесенные пунктом 5 части 1 статьи 23 (в редакции указанного Федерального закона) к подсудности районных судов, рассматриваются мировыми судьями.
Поскольку гражданское дело № (11-116/10) на день вступления в силу указанного Федерального закона находилось в производстве мирового судьи, материалы гражданского дела, после отмены, подлежат передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить по подсудности на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А. Власюк