№ 11-123/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием подателя частной жалобы Тузовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тузовой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
«исковое заявление Тузовой Л.Н. к ООО «Авианова» о взыскании убытков по договору авиаперевозки возвратить истцу»,
установил:
Тузова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Авианова» о взыскании убытков по договору авиаперевозки. Истцом в иске указано, что между нею и ООО «Авианова» был заключен договор авиаперевозки, копии билетов приложены к исковому заявлению.
Исковое заявление Тузовой Л.Н. возвращено мировым судьей со ссылкой на положения п. 3 ст. 30 ГПК РФ, предусматривающей исключительную территориальную подсудность гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции.
Тузова Л.Н., не согласившись с определением, обратилась с частной жалобой, просит определение мирового судьи о возвращении искового заявления отменить, считая возврат иска необоснованным, нарушающим требования гражданско-процессуального законодательства о подсудности гражданских дел. В жалобе указано, что мировым судьей не учтено т обстоятельство, что истец ссылается на норму Закона РФ « О защите прав потребителей».
В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы Тузова Л.Н. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, указывая на то, что согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Часть 7 ст.29 ГПК РФ также говорит о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения подателя жалобы, суд находит обжалуемое подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Статья 30 ГПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности гражданских дел: иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, а также арестованного имущества.
Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной.
Вывод мирового судьи о неподсудности гражданского дела мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы и применение к заявленному спору правил исключительной подсудности представляется преждевременным, поскольку, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, мировым судьей не принято во внимание, что спор инициирован истцом в отношении договора авиаперевозки, со ссылкой на норму Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, определение мирового судьи признается судом необоснованным и подлежащим отмене. При разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Тузовой Л.Н. мировому судье следует учесть изложенное и принять заявление в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 327, 332-335 ГПК РФ, суд,
определил:
Частную жалобу Тузовой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления Тузовой Л.Н. к ООО «Авианова» о взыскании убытков по договору авиаперевозки к производству.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко