Мировой судья с/у №5 Хабибуллина З.Р.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
В составе федерального судьи Попеновой Т.В.
При секретаре Алексеевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жукова А.Ф. к ООО ЖЭУ №69 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Жуков А.Ф. обратился с иском к ООО ЖЭУ № 69 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>., указав, что его <адрес> 9 ноября 2007 г. залило по вине ответчика, выразившегося в бездействии работников ЖЭУ
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ в иске Жукова А.Ф. к ООО ЖЭУ №69 о возмещении ущерба отказано за необоснованностью. Взыскано с Жукова А.Ф. в пользу ГУ БЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с вышеприведенных решением, Жуков А.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что факт протечки в его квартире по вине ООО ЖЭУ №69 подтвержден показаниями Кербицкой О.В., которая проживает этажом выше, вина которой в затоплении отсутствует, что было подтверждено решением суда, а также заключением эксперта.
В судебном заседании Жуков А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО ЖЭУ №69 – директор Хуснутдинов И.И. указал на необоснованность жалобы, поскольку над квартирой которую занимает Жуков А.Ф. расположена <адрес>, таким образом, затопление произошло из <адрес>. В удовлетворении иска Жукову А.Ф. было отказано по тем основаниям, что не установлена причина затопления. При проведении экспертизы по данному делу он не был приглашен для участия в осмотре квартир Жукова А.Ф. и Кербицкой О.В., в результате которого эксперт пришел к выводу о вине ООО ЖЭУ№ 69 в затоплении квартиры истца, исходя из характера повреждений в квартире Кербицкой О.В. и Жукова А.Ф. Однако, эксперт не учел, что пятна в квартире Кербицкой О.В. появились в январе 2010 г., а на момент затопления квартиры истца у Кербицкой О.В. повреждений от затопления не было.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире Жукова А.Ф. на потолке в кухне, в ванной и в туалете желтые разводы; следов затопления и протечки не обнаружено (л.д.13).
Кербицкая О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела№ 2-1308/09 по иску Жукова А.Ф. к Кербицкой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, пояснила, что квартиру Жукова А.Ф. заливает не по её вине, у неё в квартире всё сухо, возможно, течет через трубы перекрытия. Никаких сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире Кербицкой О.В. были следы протечки сверху, - нет (л.д.40-42 гр.дела №2-1308/09 г.).
ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-техническая экспертиза которая была проведена на основании определения мирового судьи. При этом эксперты пришли к выводу, что вероятной причиной затопления квартиры Жукова А.Ф. является протекание влаги через кровельное перекрытие крыши данного дома.
Причины, по которым мировой судья не согласился с выводами эксперта решение не содержит, поскольку эксперт отвечал на конкретно поставленный судом вопрос.
Более того, суд обоснованно указал на ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представить доказательства как обоснования своих требований или возражений.
В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, истец не обязан доказывать вину ответчика.
Однако, несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении затопления квартиры Жукова со стороны ЖЭУ №69, судом было отказано в иске.
Также суд не учел показания ответчика, в соответствии с которыми затопление произошло по вине Кербицкой О.В., однако, работниками ЖЭУ № 69 не был надлежащим образом составлен акт, в связи с чем, Жукову А.Ф. было отказано в удовлетворении ранее заявленных требований к Кербицкой О.В.
Таким образом, установлено, что факт затопления Жукова А.Ф. в указанный им период ответчиком не оспаривался, квартира Жукова расположена на предпоследнем этаже. Над квартирой Жукова А.Ф. расположена квартира Кербицкой О.В., вина которой в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, таким образом, виновным лицом в данном случае является ООО ЖЭУ №69, так как доказательств иного материалы дела не содержат и подтверждаются заключением эксперта.
Более того, судом не было учтено то обстоятельство, что государственная жилищная инспекция подтвердила неисправность кровли во 2, 3, 4 – подъездах в доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.22).
Принимая во внимание положения норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд считает, что выводы суда об отказе в иске, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции.
руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жукова А.Ф. к ООО ЖЭУ №69 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Жукова А.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ООО ЖЭУ №69 в пользу Жукова А.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО ЖЭУ №69 в пользу Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В. Попенова Решение вступило в законную силу 25.10.2010г.а