А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием истца (подателя жалобы) Башировой Ю.А. (Цветковой А.Ф., свидетельство о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика ООО Торговый дом «Мир» - Краева С.М., действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цветковой Ю.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цветковой Ю.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мир» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований Цветковой Ю.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мир» отказать за необоснованностью.
Будучи не согласной с данным решением Баширова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение и просит его отменить.
В судебном заседании истец (податель жалобы) Баширова Ю.А. жалобу поддержала в полном объеме, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение по данному иску, удовлетворив ее требования. Считает, что ответчик нарушил договорные обязательства, в результате чего истец не смогла воспользоваться туристическим продуктом.
Представитель ответчика ООО Торговый дом «Мир» - Краев С.М.просил оставить решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу Башировой Ю.А. - без удовлетворения.
На судебное заседание третьи лица ООО «Натали Турс», ОАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив и оценив по существу материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10) Международного пакта о гражданских политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную дату, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые ссылается в обоснование своих требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Цветковой Ю.Ф., суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации (далее по тексту – закон об основах туристской деятельности) и заключенного субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет турагентскую деятельность, деятельность по продвижению и реализации туристического продукта, а ООО «Натали Турс» - туроператорскую деятельность, то есть деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта.
Статья 1 закона об основах туристской деятельности раскрывает понятие туристского продукта, как право на тур, предназначенное для реализации туристу; понятие тура, как комплекса услуг по размещению, перевозке, питанию туристов.
Согласно договору на организацию туристического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, предметом договора являлось предоставление ответчиком прав на тур, состоящий из услуг входящих в туристский продукт на одно лицо, в который входит подбор, бронирование и оплата туристического продукта – авиаперелет: Москва-Дубай-Москва сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживание, питание, мед. Страховка, трансфер: аэропорт-отлель-аэропорт, страховка от невыезда. Стоимость тура составила 43000 рублей. Более того, услуги, указанные в данном договоре, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ и Главы II Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.3 ст. 781 Главы 39 Гражданского кодекса РФ, когда невозможность исполнения услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Пункт 3 статьи 781 ГК РФ представляет собой диспозитивную норму, что предполагает возможность стороны закрепить в договоре любое решение вопроса о последствиях невозможности исполнения обязательства.
Согласно п.5.2.5 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, стороны договора предусмотрели положение, согласно которому ответчик не несет ответственность за действия иностранных посольств, препятствующих выезду туриста заграницу. Данная норма права истца, как потребителя, не нарушает, предусматривает свободу договора, требования о признаний договора недействительным (ничтожным) истец е заявлял. При толковании договоров следует исходить из правил части 1 статьи 431 ГК РФ, согласно которым принимаются во внимание только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Более того, истец знала о том, что ответчик не несет ответственности за задержку компетентными органами документов, необходимых истцу как заказчику для совершения путешествия, о чем свидетельствует подпись истца при подписания данного договора. О том, что данный договор подписывался истцом собственноручно, без давления истцом не отрицается. Более того, согласно условиям указанного договора в случае, если заказчик не может совершить путешествие по причине задержки визы, предусмотрена страховка, которая покрывает расходы клиента при оформлении путевки, т.е. в данном случае размер таких расходов составляет 43000 рублей. Однако, как установлено судом истец за данной страховкой не обращалась, более того, для того, чтобы заказчик смог получить данное возмещение, ответчиком были предприняты все действия, чтобы истец смог получить страховое возмещение, а именно ответчик предоставил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, имеющиеся у него копии загранпаспорта истца.
Требования истца о выплате стоимости авиабилетов по маршруту Уфа-Москва-Уфа в сумме 6797 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, убытки возмещаются, если они причинены неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, её применение возможно лишь при наличии условий обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между нарушением и убытками.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных заключенным договором.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, они не содержат, на законность и обоснованность решения не влияют, в связи с чем, признаются несостоятельными. Выводы суда изложены в точном соответствии с нормами закона, оснований для их опровержения не имеется.
Тем самым, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску Цветковой Ю.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мир» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Башировой Ю.А. (Цветковой Ю.Ф.) - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко