дело № 11-126/10
АППЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Ганеевой Р.М., представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Урманова Т.И., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Писаренко А.О., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеевой Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Ганеева Р.М. обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты> в котором просила:
- расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком, диванов «<данные изъяты>» в количестве двух штук на общую сумму № руб.;
- взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере № руб., убытки, связанные с предоставлением кредита в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере № руб., расходу по оплате услуг представителя – № руб.
Заявленные требования Ганеева Р.М. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «<данные изъяты>» два дивана «<данные изъяты>» на общую сумму № руб., что подтверждается бланком-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном, кредитным договором. Гарантийный срок, установленный ответчиком, составляет 18 месяцев со дня продажи.
Оплатив товар, она свои обязательства выполнила полностью. Для приобретения диванов заключила кредитный договор, кредит гасила своевременно.
В процессе эксплуатации она обнаружила недостатки, заключающиеся в том, что поперечная балка каркаса у диваном переломилась. О выявленном дефекте она сообщила представителю ООО «<данные изъяты>» в устной форме. После чего, диваны увезли на проведение гарантийного ремонта. После проведенного ремонта диваны были доставлены на дом, но в нарушение п. 3 ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей» после устранения дефект проявился вновь, что указывает на наличие в товаре существенного недостатка.
На ее претензию ответчик стал утверждать о том, что гарантийный ремонт был произведен сторонней организацией, в связи с чем, за качество проведенного ремонта он не отвечает, также потому, что при продаже товара ей была предоставлена полная информация о товаре. В связи с чем, было предложено проведение осмотра диванов с последующим ремонтом силами и средствами завода-изготовителя.
Однако, как указывает Ганеева Р.М., изначально в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ею было предложено проведение проверки качества товара. Ее требования в срок, предусмотренный законодательством, удовлетворены не были.
За проведение ремонта она денежную сумму не вносила, тем самым нужно полагать, что ремонт производился не сторонней организацией, как утверждает ответчик, а именно заводом-изготовителем. Также при покупке ей не была предоставлена полная информация о приобретаемых ею диванах. Правила эксплуатации, инструкция по уходу и чистке мягкой мебели ей предоставлены не были.
В связи с изложенным на основании п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Ганеева Р.М. считает, что имеет право предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу, изготовителю в отношении недостатков проданного товара, обнаруженных в течение гарантийного срока.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ганеевой Р.М. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи между Ганеевой Р.М. и ООО <данные изъяты>» на приобретение диванов «<данные изъяты>» в количестве двух штук. С ООО «<данные изъяты> в пользу Ганеевой Р.М. взысканы: денежная сумма за товар № руб., убытки, связанные с предоставлением кредита №., расходы на оказание юридической помощи № руб., неустойка в сумме № руб., моральный вред в сумме № руб. Также с ООО «<данные изъяты>» взыскан в федеральный бюджет штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка в сумме №., в доход государства государственная пошлина в размере №. Ганеева Р.М. обязана вернуть диваны марки «<данные изъяты> в количестве 2 шт. ООО «<данные изъяты>».
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «<данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ганеевой Р.М. в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ООО «<данные изъяты>» указало, что в соответствии с гражданским законодательством при покупке диванов Ганеевой Р.М. была предоставлена информация о предоставляемом товаре, который соответствует обязательным требованиям качества ГОСТ, что подтверждается сертификатом соответствия. При получении товара Ганеевой Р.М. был произведен осмотр, претензий по качеству и внешнему виду не было.
Кроме того, истцом был произведен ремонт купленного товара сторонней организацией. Однако согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), не отвечает за недостатки товара, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Также истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. При принятии судом решения не правильно рассчитан штраф, взысканный в федеральный бюджет.
Таким образом, при вынесении решения судом неправильно истолкованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы действующего законодательства, что влечет отмену данного судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части, в следующем размере и по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи, заключенному между Ганеевой Р.М. и ООО «<данные изъяты> истец приобрела у ответчика диваны «<данные изъяты>» две штуке стоимостью всего № руб.
Исполнение условий договора купли-продажи сторонами не оспаривалось, приобретенный товар был доставлен продавцом покупателю, которым в свою очередь в полном размере была произведена оплата его стоимости путем получения кредита в ЗАО «<данные изъяты>
Основанием для обращения Ганеевой Р.М. с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее качество проданного ей товара, обнаруженного в течение гарантийного срока эксплуатации, составляющего 18 месяцев со дня продажи (л.д. 31 гарантийный талон).
В соответствии со ст. 469 (пунктом 1) Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.
В частности, на основании ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца (изготовителя) и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизой двух диванов модели «<данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о том, что у обеих диван-кроватей имеется недостаток лицевой поверхности сиденья, выраженный в наличии неустранимых разглаживанием рукой морщин облицовочного материала, в сочетании с деформацией центральной части сиденья, что существенно ухудшает эстетический внешний вид мебели и создает значительные неудобства при использовании ее по назначению («яма» в центральной части сиденья). Установленные на обе диван-кровати механизмы трансформации (шарниры), изготовленные по данным исследования не из коррозионностойкого сплава железа, не имеют какого-либо защитно-декаративного покрытия, что в процессе эксплуатации неизбежно приводит к образованию коррозии с недопустимым ухудшением их эстетического внешнего вида и загрязнению (практически не поддающемуся чистке) продуктами коррозии железа, контактирующих с механизмами предметов (облицовочного материала диван-кровати, постельного белья и т.п.). На одном диван-кровати загрязнения продуктами коррозии самих механизмов и контактирующего с механизмом облицовочного материала диван-кровати на момент осмотра уже имеют место.
По результатам исследования и совокупности имеющихся в распоряжении эксперта данных был сделан вывод о том, что причиной возникновения недостатка лицевой поверхности сиденья, выраженный в наличии морщин облицовочного материала (мебельная ворсовая обивочная ткань из синтетических нитей), в сочетании с деформацией центральной части сиденья является пролом заглушены и некачественный ремонт этого пролома в результате применения для изготовления заглушены жесткого основания сиденья материала, не обладающего необходимым запасом прочности (древесноволокнистая плита). ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» предусматривает применение (для изготовления заглушин и средников жесткого основания) фанеры, значительно превосходящей по показателям прочности древесноволокнистую плиту.
Таким образом, первопричиной возникновения недостатка (дефекта) предъявленной на экспертизу диван-кровати с условным номером 1, модель «<данные изъяты> является применение некачественного материала для изготовления жесткого основания сиденья производителем.
Таким образом, факт продажи истцу некачественного товара подтверждается экспертным заключением, никак не опровергнутым ответчиком. Следовательно, вывод мирового судьи об обоснованности предъявленных Ганеевой Р.М. требований является правильным и в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ганеевой Р.М. в полном объеме.
Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным названным законом.
На основании абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом ответчик ссылался на то обстоятельство, что недостатки проданных диван-кроватей возникли вследствие их ремонта сторонней организацией.
Данные доводы ответчика были предметом исследования и им в решении мирового судьи дана надлежащая оценка. Установлено, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, вина ответчика нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, что подтверждается выше указанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо признаков нарушения потребителем общепринятых правил эксплуатации диван-кроватей и его вины в ходе осмотра и исследования не выявлено. На возможность выявления недостатков в виде неустранимых разглаживанием рукой морщин облицовочного материала в сочетании с деформацией центральной части сиденья (проседания в средней части дивана), коррозии механизмов трансформации и отсутствия предусмотренной ГОСТом маркировки последствия произведенного ремонта диван-кроватей влияния не оказывают.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения потребителем (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При рассмотрения настоящего дела вина ответчика нашла свое полное подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворено мировым судье. Определяя размер морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции учтены степень вины ответчика, стоимость приобретенных диван-кроватей, наступившие последствия, а также степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения исковых требований Ганеевой Р.М. не имеется.
Вместе с тем, мировой судья необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в федеральный бюджет в сумме №
В Постановлении № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).
В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Поскольку размер штрафа императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Таким образом, с ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Ганеевой Р.М. в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, что составляет №. (из расчета: постановлено ко взысканию: №. (стоимость диванов ненадлежащего качества) + № (убытки) + №. (неустойка) + № руб. (компенсация морального вреда) = №. : 50% = №.).
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 362 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО <данные изъяты>» штрафа в федеральный бюджет в размере 50% цена иска за несоблюдение добровольного порядка в сумме №
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№ в федеральный бюджет штраф в сумме №.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
Копия верна.Судья: