№ 11-120/10г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 ноября 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием представителей ОАО «Банк Уралсиб» - Пестряевой Ю.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Банк УРАЛСИБ» на определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Соколову А.А. о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
Определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») к Соколову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить по основанию ст. 220 ГПК РФ.
Будучи не согласным с данным определением представитель ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился с частной жалобой на указанное определение и просит его отменить.
В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» - Пестряева Ю.С. жалобу поддержала в полном объеме, считает вынесенное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 363 ГПК РФ принято с нарушением норм материального права, также не применен закон, подлежащий применению.
Ответчик Соколов А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10) Международного пакта о гражданских политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную дату, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые ссылается в обоснование своих требований.
Прекратив производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Соколовой Н.Л. был заключен кредитный договор №. Согласно данного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 80000 рублей, путем выдачи наличных денежных средств. Заемщик обязался производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты в размере 24 % годовых, в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком, был заключен договор поручительства с ответчиком Соколовым А.А.
В соответствии с договором кредита заемщик и поручитель отвечают по обязательствам перед банком солидарно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 13120,26 рублей, из них: основная задолженность по кредиту 7439,07 рублей, задолженность по процентам 3239, 50 рублей, неустойка 2399,21 рублей, неустойка по процентам 42,48 рублей.
Однако, решением мирового судьи судебного участка № по г. Салават РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой Н.Л. взыскана задолженность по кредиту, входящая в сумму иска, предъявленного к Соколову А.А. (л.д.20), что и подтвердила представитель ОАО «Уралсиб», сославшись лишь на то, что данная сумма до настоящего времени не взыскана с Соколовой Н.Л., исполнительное производство окончено.
Согласно представленного постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как усматривается из материалов гражданского дела № по иску ОАО «Уралсиб» к Соколовой Н.Л., Соколову А.А. о взыскании долга по кредиту определением мирового судьи судебного участка № по городу Салавату Республики Башкортостан о возобновлении подготовки к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.А. исключен из ответчиков (л.д.82).
Решением мирового судьи судебного участка № по г. Салават РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой Н.Л. взыскана задолженность по кредиту в размере 11236,95 рублей.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ст.220 ГПК РФ по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Соколову А.А. о взыскании кредитной задолженности у мирового судьи не имелось. В связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Соколову А.А. о взыскании кредитной задолженности отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральный судья Ю.Ю. Троценко