Мировой судья с\у № 7 Верещак Г.С.
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:
федерального судьи Попеновой Т.В.
при секретаре Алексеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «Адмирал» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кирчанову А.М. к ООО «Страховая группа «Адмирал», Кирчанову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Исканьяров В.Г. обратился к мировому судье судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал», Кирчанову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки № автомобиля №, принадлежащего истцу, и автомобиля №, под управлением водителя Кирчанова A.M. В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы от 14.04.2009 года водитель Кирчанов A.M. нарушил п.8.4 ПДД. в результате чего был привлечен к административной ответственности по п.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нa момент ДТП ответственность виновника Кирчанова A.M. была застрахована в ООО СГ «Адмирал». Представителем ООО СГ «Адмирал» в г.Уфе является ОАО «РОСНО». В результате данного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № 270409-2. Стоимость составления отчета <данные изъяты>. Согласно отчета № 270409-2 величина утраты сварной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. За составление данного отчета истец уплатил <данные изъяты>. 30.04.2009 года истец обратился в представительство ООО СГ «Адмирал» в г.Уфе - ОАО «РОСНО», однако до настоящего момента ответчик ООО СГ «Адмирал» не произвело выплату страхового возмещения и не предоставило истцу мотивированного отказа. Кроме того, неопределенность состояния страхового дела, нежелание ответчика должным образом компенсировать нанесенный ущерб, причиняет истцу нравственные страдания, которые он оценивает в денежной форме в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по расчету УТС <данные изъяты>, расходы по подготовке и сбору документов в страховую компанию - <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи с/у№7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кирчанову А.М. к Кирчанову А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Исканьярова В.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, стоимость экспертизы - <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость расчета утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, возврат уплаченной госпошлины - <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Исканьярову В.Г. отказать.
Не согласившись с вышеприведенным решением ООО «СГ «Адмирал» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность решения суда поскольку по представленному в ООО «СГ «Адмирал» административному материалу, в частности, схеме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на месте ДТП и заверенной печатью ГИБДД, взаимного контакта между автомобилем №, государственный регистрационный знак № №, государственный регистрационный знак № не было. Более того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, указано лишь то, что водитель Кирчанов A.M., управляя автомобилем №, при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно без изменения движения. При этом, в данных документах не находит своего подтверждения тот факт, что в результате неправомерных действий водителя Кирчанова A.M. произошло столкновение с автомобилями №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №. Также в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле № не зафиксированы. Кроме того, при указанных обстоятельствах водитель Исканьяров В.Г. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние портного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, в нарушение указанного требования водитель Исканьяров В.Г. резко повернул руль вправо и только затем остановился, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Булдину Е.А. Учитывая указанные выше обстоятельства по данному страховому событию у сотрудников Департамента рассмотрения страховых случаев по ОСАГО ООО «СГ «Адмирал» возникли сомнения относительно обстоятельств наступления страхового случая. Для проверки обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СГ «Адмирал» обратилось в независимую экспертную организацию - ООО «Ростовский экспертно - технический центр» для производства транспортно - трасологического исследования, по результатам которого было составлено транспортно -трасологическое исследование № Т от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению № Т от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования автомобилей участников ДТП с учетом дорожной обстановки на месте происшествия в своей совокупности дают основания для вывода о том, что по причинам отсутствия повреждений на поверхности ТС № государственный регистрационный знак № и не определимых визуально на представленных фото в отчете №-выполненном ООО «Авто-Эксперт», повреждений на поверхности последнего, можно утверждать, что контактно - следового взаимодействия №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес>, не имело место быть, т.е. указанное заключение содержит однозначные выводы об отсутствии причинно следственной связи между полученными повреждениями и указанными обстоятельствами ДТП, т.е. отсутствует страховой случай. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у ООО «СГ «Адмирал» отсутствовали правовые основания производить выплату страхового возмещения Исканьярову В.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду отсутствия страхового случая. Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения Исканьярову В.Г. ООО «СГ «Адмирал» основывалось на результатах трасологического исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Ростовский экспертно-технический центр». Учитывая вышеизложенное, ООО «СГ «Адмирал» представлено доказательство, обосновывающее отказ в выплате страхового возмещения Исканьярову В.Г. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - транспортно -трасологическое исследование, проведенное независимым экспертным учреждением ООО «Ростовский экспертно-технический центр» в соответствии с действующим страховым законодательством. Однако при вынесении решения суд посчитал доводы ООО «СГ «Адмирал» об отсутствии страхового случая со ссылкой на трасологическое заключение № несостоятельным, и при вынесении решения руководствовался лишь отчетами об определении стоимости восстановительного ремонта и расчете стоимости УТС, представленными истцом, что является незаконным и необоснованным. Кроме того, в решении суда не указаны мотивы, по которым представленное ООО «СГ «Адмирал» трасологическое исследование отвергнуто судом, а приняты во внимание только отчеты, определяющие размер материально ущерба, причиненный Исканьярову В.Г, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, просит решение мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.
В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени слушания дела были извещены.
Представитель ООО «СГ «Адмирал» просил дело рассмотреть без участия представителя.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи с/у№7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исканьярова В.Г. к Кирчанову А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Исканьярова В.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы - <данные изъяты>), утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость расчета утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, возврат уплаченной госпошлины - <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Исканьярову В.Г. отказать.
При принятии решения суд исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а именно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также пред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе рассмотрения дела судом обозревался административный материал, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Кирчанов A.M. управлял автомобилем №, 1 следуя по ул.Трамвайная г.Уфы в сторону ул.Адм.Макарова, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем №, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно схеме места ДТП автомобиль № в результате столкновения с автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем № стоявшим вдоль обочины дороги. Сведений, что данное постановление обжаловалось, суду не представлено.
Более того, в материалах дела имеется объяснение Кирчанова А.М. от 14.04.2009г., в соответствии с которым он указывает, что действительно ДТП произошло по его вине, так как он не увидел своевременно автомобиль № так как автомобиль попал в «слепую зону».
Стоимость материального ущерба автомобиля №, поврежденного в результате данною ДТП, согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта за № 270409-2 от 24.04.2009 года, составила <данные изъяты>. Стоимость составления данного отчета оценки стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля №, согласно включения № 030209-2утс от 24.04.2009 года, составила <данные изъяты>. Стоимость составления данного включения утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № J23908 от 24.04.2009 года.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля №, застрахован в ООО СГ «Адмирал» (страховой полис серии ААА №), в адрес которого истец направил заявление о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.
Доводы ответчика ООО СГ «Адмирал» об отсутствии страхового случая со ссылкой на заключение № Т от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку материалы об административном правонарушении, а также объяснительные участников ДТП подтверждают обоснованность заявленных истцом требований, кроме того заключение на которое ссылается ООО «СГ «Адмирал» было составлено без осмотра транспортных средств, с указанием на то, что повреждения не определимы визуально на представленных фото.
При рассмотрении дела мировой судья учел положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с тем, что достоверных доказательств со стороны ООО «СГ «Адмирал» об отсутствии страхового случая представлено не было.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «СГ «Адмирал» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Исканьярова В.Г. к ООО «Страховая группа «Адмирал», Кирчанову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району гор. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Судья: Т.В. Попенова Решение вступило в зак.силу 10.11.2010г.года